ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37632/2025

Дело № А40-172539/23

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-172539/23, об обращении внимания руководителей Управления Росреестра по г.Москве и Ассоциации СРО «ЦААУ» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>) обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО2, выразившееся в нарушении ФИО1 положений ч.1 ст.16 АПК РФ, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 в отношении должника-гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ростов, адрес: г. Москва, 

<

...>) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 30 (7720) от 17.02.2024.  

 Исследовав материалы дела, в том числе отчет финансового управляющего ФИО1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

 27.06.2025 судом вынесено частное определение, согласно которому суд обратил внимание руководителей Управления Росреестра по г.Москве и Ассоциации СРО «ЦААУ» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>) обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО2, выразившееся в нарушении ФИО1 положений ч.1 ст.16 АПК РФ. Руководителям  

Управления Росреестра по г.Москве и Ассоциации СРО «ЦААУ» о принятых мерах надлежит сообщить в Арбитражный суд г.Москвы в месячный срок с момента получения копии настоящего частного определения.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частное определение суда первой инстанции отменить.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В силу ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.  

 Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

 Из смысла ст. ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.  

 Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.  

 В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) при проведении финансового  

анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.  

 Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.  

 Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.  

 Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.  

 Как следует из материалов дела, в частности, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества гражданина, судом было назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего на 22 июля 2024 года на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы.  

 Суд обязал финансового управляющего заблаговременно обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях отчет о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.  

 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024г. отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 07.10.2024г. ввиду непредставления финансовым управляющим ФИО1 отчета о проделанной работе.  

 Данным определением суд обязал финансового управляющего представить отчет о проделанной работе, представить документальные доказательства доводов, изложенных в отчете сведений.  

 07 августа 2024 г. финансовым управляющим ФИО1 подано в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 К ходатайству были приложены: 1) отчет финансового управляющего от 07.08.2024 г.; 2) реестр требований кредиторов по состоянию на 07.08.2024 г.; 3) анализ финансового состояния Должника, с приложением ответов регистрирующих органов; 4) подтверждение направления настоящего ходатайства лицам, участвующим в деле.  

 При этом, как указал суд первой инстанции, в нарушение норм Закона о банкротстве, к отчету не были приложены документальные доказательства, подтверждающие изложенные в отчете сведения, в частности, ответы из регистрирующих органов в отношении недвижимого имущества должника; отчет о движении денежных средств. Представлена лишь выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику (в соответствии с Приложением N 1 к приказу Росреестра от 04.09.2020 N П/0329), что не отражает в  

полной мере сведения обо всех объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику, поскольку не подменяет собой выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (в соответствии с Приложением N 4 к приказу Росреестра от 04.09.2020 N П/0329).  

 Как следует из ходатайства управляющего о завершении, денежные средства, поступившие на счет ПАО «Банк ВТБ» были выданы ФИО2 в размере 25 879 руб.  

 При этом в отчете указано на отсутствие у должника источников постоянного дохода, что не соответствует действительности, поскольку должник трудоустроен в ПАО «Вкусвилл» (ИНН 

<

***>) и имеет постоянный доход на протяжении всей процедуры реализации имущества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2024г. и выпиской с расчетного счета должника в ПАО «Банк ВТБ» за период с 09.02.2024г. по 18.03.2025г. (представленной управляющим лишь 01.04.2025г.).  

 Таким образом, арбитражный суд отметил, что в нарушение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и Приказа N 195 отчет финансового управляющего ФИО1 от 07.08.2024 не содержит сведений о размере поступивших в конкурсную массу денежных средств и размере выданных должнику денежных средств, которые не должны превышать прожиточный минимум. Равно как и не содержит сведений о сформированной конкурсной массе.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024г. отложено рассмотрению отчета финансового управляющего на 16.12.2024 года. Суд обязал финансового управляющего представить ответы из регистрирующих органов в отношении движимого (недвижимого) имущества должника и супруга; отчет о движении денежных средств; справку 2-НДФЛ за 2024 год.  

 20.11.2024 г. финансовый управляющий ФИО1 через систему мой арбитр приобщил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым должник ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, денежные средства на счета Должника в период процедуры банкротства не поступали, а сведения о наличии счетов, остатков денежных средств и о блокировки счетов отражены в отчете финансового управляющего о свей деятельности и о результатах реализации имущества граждан.  

 К письменным пояснениям приложены ответы из регистрирующих органов (Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве, Гостехнадзора города Москвы, ОСФР РФ по г. Москве и Московской области), справка 2- НДФЛ за 2024 г., а также вновь выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику (в соответствии с Приложением N 1 к приказу Росреестра от 04.09.2020 N П/0329), что не отражает в полной мере сведения обо всех объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 отложено судебное заседание но рассмотрению отчета финансового управляющего на 26.02.2025 года.  

 Суд вновь обязал финансового управляющего представить выписку из ЕГРН в отношении должника; отчет о движении денежных средств. При этом суд обратил внимание финансового управляющего, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований суда влечет ответственность в виде наложения штрафа (часть 9 статьи 66 АПК РФ), вплоть до вынесения частного определения (ст. 188.1 АПК РФ).  

 20.01.2025 г. финансовый управляющий через систему мой арбитр приобщил в материалы дела Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в  

отношении должника ФИО2 (в соответствии с Приложением N 4 к приказу Росреестра от 04.09.2020 N П/0329), датированной 16.01.2025г.  

 При этом, судебный акт в части представления отчета о движении денежных средств финансовым управляющим не был исполнен.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 г. отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 21.05.2025 года.  

 Суд вновь обязал финансового управляющего представить отчет о движении денежных средств, сведения о доходах должника за 2023-2024; сведения о сформированной конкурсной массе.  

 01.04.2025г. от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на абз. 7 п. 10 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего", согласно которым при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии: отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).  

 Также финансовым управляющим указано на то, что должник ФИО2 работает в ПАО «Вкусвилл» (ИНН 

<

***>) в должности продавца-консультанта. Заработная плата поступает на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Банк ВТБ». Иного дохода должник не имеет. Денежные средства в процедуре реализации имущества должника поступали только на расчетный счет № 

<

***>.  

 Финансовым управляющим из конкурной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума в г. Москве в размере 25 879,00 руб. (в 2024 г.), 27 302,00 руб. (в 2025 г.), денежные средства в размере 45 000,0 руб. для внесения платы по договору найма жилого помещения.  

 Финансовым управляющим представлена банковская выписка по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Банк ВТБ» за период с 09.02.2024г. по 18.03.2025г.  

 Суд первой инстанции отметил, что в нарушение норм Закона о банкротстве, финансовый управляющий длительное время не исполнял требование суда в части предоставления отчета о движении денежных средств. Вводил суд и кредиторов в заблуждение, сообщая недостоверные сведения, в том числе об отсутствии доходов от трудовой деятельности у должника и о размере конкурсной массы.  

 Также финансовым управляющим не были ранее сообщены сведения о заключении должником договора найма жилого помещения и предоставлении должнику денежных средств на аренду жилья (договор аренды от 01.10.2024г.).  

 Арбитражный суд пришел к выводу, что суд финансовым управляющим самостоятельно разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). При этом вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, не входит в перечень вопросов, разрешаемых  

финансовым управляющим самостоятельно, данный вопрос разрешается в судебном порядке.  

 При этом, как следует из материалов дела, ни должник, ни финансовый управляющий не обращались в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилого помещения.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по самостоятельной ежемесячной выплате из конкурсной массы должника денежных средств по договору аренды, без судебной проверки правомерности таких выплат, не отвечают критерию разумности и добросовестности действий финансового управляющего и являются незаконными.  

 Установив незаконность действий финансового управляющего ФИО1 по самостоятельному исключению из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых должнику для аренды жилья, суд определением от 22.05.2025г. отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 25.08.2025 года.  

 Суд вновь обязал финансового управляющего представить отчет о движении денежных средств, сведения о доходах должника за 2023-2024; сведения о сформированной конкурсной массе; представить судебный акт об исключении денежных средств на аренду жилья; договор найма жилого помещения; единый жилищный документ по месту регистрации должника.  

 Судом вновь обращено внимание финансового управляющего, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований суда влечет ответственность в виде наложения штрафа (часть 9 статьи 66 АПК РФ), вплоть до вынесения частного определения (ст. 188.1 АПК РФ).  

 Также арбитражный суд отметил, что последний отчет о проделанной работе (с недостоверными сведениями) был представлен финансовым управляющим лишь однажды - 07.08.2024г., что является нарушением Закона о банкротстве.  

 Согласно указанной норме, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

 Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий ФИО1 отчет о своей деятельности в арбитражный суд не направлял в мае 2024 года, в ноябре 2024 года, в феврале 2025 года, мае 2025 года.  

 Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ограничил права арбитражного суда и кредиторов на получение информации о ходе реализации имущества в отношении должника ФИО2  

 Суд отметил, что все вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 не отвечают критерию надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, вызывают сомнения в добросовестности финансового управляющего, в связи с чем, судом вынесено частное определение.  

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом,  

адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

 В силу пункта 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.  

 При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

 Как следует из материалов дела, 12 июля 2024 г. финансовым управляющим проведена опись имущества гражданин.  

 Согласно описи, у должника отсутствует какое-либо имущество (жилой дом, кадастровый номер 05:44:000005:585 и находящийся под ним земельный участок кадастровый номер 05:44:000005:122, расположенный по адресу: 

<

...> д 2, исключены из конкурсной массы в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

 ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении третьи лица не находятся. Источников постоянного дохода по состоянию на дату подачи ходатайства о завершении процедуры реализации - 07.08.2024 года не имела.  

 Из конкурсной массы должника ФИО2 исключаются денежные средства в размере прожиточного минимума по г. Москве в размере 25 879 руб. Постановлением Правительства Московской области от 21 декабря 2022 г. № 1430/46 «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2024г.». Прожиточный минимум в г. Москве на 2024 г. для трудоспособного населения установлен в размере – 25 879 руб.  

 Денежные средства, поступившие 22.02.2024 г. на счет ПАО «Банк ВТБ» № 40817810034036019078 в размере 29 474 руб. были выданы ФИО2 в размере 25 879 руб.  

 С октября 2024 года ФИО2 работает в ПАО «Вкусвилл» (ИНН 

<

***>) в должности продавца-консультанта.  

 Постановление Правительства Москвы от 5 ноября 2024 г. N 2482-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2025 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного наседания в г. Москве 27 302,00 рубля.  

 Таким образом, финансовым управляющим были исключены денежные средства из конкурсной массы должника по состоянию на 07.08.2024 г. в размере 25 879 руб. (дата направления ходатайства о завершении процедуры реализации).  

 Впоследствии, после неоднократного продления процедуры, финансовым управляющим прожиточный минимум был исключен в следующем размере 241 449 руб.: - за октябрь 2024 г. в размере 25 879 руб.; - за ноябрь 2024 г. в размере 25 879 руб.; - за декабрь 2024 г. в размере 25 879 руб.; - за январь 2025 г. в размере 27 302 руб.; - за февраль 2025 г. в размере 27 302 руб.; - за март 2025 г. в размере 27 302 руб.; - за апрель 2025 г. в размере 27 302 руб.; - за май 2025 г. в размере 27 302 руб.; - за июнь 2025 г. в размере 27 302 руб.  

 Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере  

установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

 Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

 При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям финансового управляющего от 20.11.2024 года, должник трудовую деятельность не осуществляет, что не соответствует действительности.  

 К письменным пояснениям приложены ответы из регистрирующих органов (Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве, Гостехнадзора города Москвы, ОСФР РФ по г. Москве и Московской области), справка 2- НДФЛ за 2024 г., а также вновь выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику (в соответствии с Приложением N 1 к приказу Росреестра от 04.09.2020 N П/0329) что не отражает в полной мере сведения обо всех объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику.  

 При этом, вместе с ходатайством о завершении процедуры от 07 августа 2024г. приложен анализ финансового состояния должника вместе с приложением ответов регистрирующих органов и кредитных организаций. Таким образом, указанные документы имелись в материалах дела.  

 Судебная коллегия учитывает, что на момент подачи ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должник трудовую деятельность не осуществлял, представить отчет о движении денежных средств не представлялось возможным в связи с отсутствием доходов и денежных средств у должника.  

 В октябре 2024 г. должник трудоустроился и начал получать доход от трудовой деятельности. В связи с чем, 01.04.2025 г. с письменными пояснениями финансового управляющего была приложена выписка по расчетному счету должника ( № 

<

***> в ПАО «Банк ВТБ»), которая отражает поступление и расходование денежных средств от трудовой деятельности.  

 Согласно аб. 7 п. 10 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего", при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии: отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).  

 Кроме того, в пояснениях от 01.04.2025 финансовый управляющий указал на наличие других счетов должника, ответы и выписки по счетам также были приложены к анализу финансового состояния должника 07 августа 2024 г.  

 Как отмечает арбитражный управляющий, в связи с проживанием и работой в г. Москве и отсутствием собственного жилья по месту работы, должник из-за необходимости вести трудовую деятельность заключила договор аренды жилого помещения. Таким образом, жилье, которое арендует должник, является для него наиболее удобным по расположению к месту работы. В случае отсутствия денежных средств на оплату найма жилого помещения в г. Москве должник фактически лишится места работы, так как иного пригодного для проживания жилого помещения должник не имеет. Наем жилого помещения в данном случае направлен на обеспечение возможности получения должником стабильного дохода от трудовой деятельности, что также имеет существенное значение для формирования конкурсной массы должника и соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.  

 Арбитражный суд указал, что финансовый управляющий ограничил права арбитражного суда и кредиторов на получение информации о ходе реализации имущества в отношении должника ФИО2  

 При этом, как усматривается из представленных доказательств, финансовый управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по направлению отчета кредиторам, что подтверждается почтовыми квитанциями.  

 Апелляционный суд учитывает, что судом в обжалуемом определении указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО2, при этом действия управляющего незаконными не признавались.  

 При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене частного определения.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Частное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-172539/23 отменить.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи: Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева