АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15183/2021

г. Ставрополь

10 июня  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня    2022 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме  10 июня   2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев  исковое заявление администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нефтекумск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Черкесск,

о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №01212000047200006120001 от 16.06.2020 пени в размере  847 802 руб. 19 коп.,   штрафа 600 645 руб. 42 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 22 (участвует посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

                                                    УСТАНОВИЛ:

администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нефтекумск, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Черкесск, о взыскании 620 420 руб. 42 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01212000047200006120001 от 16.06.2020, 847 802 руб. 20 коп. пени.

  Определением от 22.11.2021 приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Считала, что оснований для снижения неустойки не имеется.   

Представитель ответчика  в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. В представленном отзыве просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что   16.06.2020  по результатам электронного аукциона № 01212000047200006120001 между администрацией Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен муниципальный контракт №01212000047200006120001 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания «Детский сад № 15 «Василек» в а. Новкус-Артезиан Нефтекумского городского округа Ставропольского края с расширением площади за счет пристройки» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее - муниципальный контракт, контракт).

Предметом контракта являлось выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания «Детский сад № 15 «Василек» в а. Новкус-Артезиан Нефтекумского городского округа Ставропольского края с расширением площади за счет пристройки» для обеспечения муниципальных нужд  Нефтекумского городского    округа    Ставропольского    края    (код    ОКПД    2    41.20.40.900), расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, а. Новкус-Артезиан, ул. Ленина, д. 35 А.

Результатом выполненных работ по строительству объекта капитального строительства, согласно п. 1.3. муниципального контракта, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 1.4 муниципального контракта установлено, что сроки выполнения работ являются существенными условиями контракта.

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта, срок выполнения работ составляет: с момента заключения контракта, то есть с 16.06.2020 по 31.03.2021. Сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по муниципальному контракту определяются  графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту, в соответствии с которым, срок исполнения 1 этапа по виду работ «Подготовка территории строительства. Основные объекты строительства (земляные работы, фундаменты)» установлен с момента заключения контракта по 31.07.2020, срок исполнения 2 этапа по видам работ «Основные объекты строительства. Объекты энергетического хозяйства. Объекты транспортного хозяйства и связи. Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения» по 28.12.2020, 3 этапа по видам работ «Благоустройство и озеленение территории. Прочие работы и затраты» с момента заключения контракта до 31.03.2021.

В соответствие с п. 10.1 контракта результатом экспертизы выполненных работ, является принятие лицом, осуществляющим строительный контроль, выполненных подрядчиком работ на соответствие их сметной документации, проектной документации, а также срокам и качеству выполнения работ, техническим условиям, строительным нормам и правилам, осуществляется лицом, осуществляющим строительный контроль в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты передачи лицу, осуществляющему строительный контроль, комплекта документов, подтверждающих факт и качество выполненных работ (КС-2, КС-3 и исполнительная документация, оформленные должным образом). По результатам приемки выполненных работ, лицо, осуществляющее строительный контроль, подписывает акты о приемке выполненных работ (КС-2) с указанием даты приемки.

Платежи в рамках контракта согласно пункту 7.3 осуществляются поэтапно на основании предъявленных и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ. Основанием для приемки и оплаты обязательств по контракту является выполнение полного объема работ по каждому этапу исполнения контракта.

Подрядчик предусмотренные контрактом обязательства в полном объеме не выполнил. Требованиями администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края в части начисления штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2020 №01212000047200006120001 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания «Детский сад № 15 «Василек» в а. Новкус-Артезиан Нефтекумского городского округа Ставропольского края с расширением площади за счет пристройки» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края  № 1 от 19.11.2020, исх. № 6842, № 2 от 17.12.2020, исх. № 7556,  № 3 от 09.02.2021, исх. № 756, № 4 от 09.03.2021, исх. № 1340, № 5 от 17.03.2021, исх. № 1540, № 6 от 08.04.2021, исх. № 2118 ответчику неоднократно сообщалось о неисполнении обязательств  и необходимости оплатить штраф и неустойку.

12 октября 2020 года, 16.03.2021  и 24.03.2021 ответчиком были представлены документы от 12.10.2020  и  15.03.2021  соответственно, о выполнении части обязательств по контракту по виду работ:

«Подготовка территории строительства» на сумму 12 650,55 руб.: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.10.2020 г. на сумму 12 650,55 руб.,подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль, вх. от 12.10.2020 г. №8977;

«Вынос сетей газопровода» на сумму 17 746,09 руб.: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 12.10.2020 на сумму 17 746,09 руб., подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль, вх. от 12.10.2020  № 8977;

«Общестроительные работы» на сумму 4 676 918,08 руб.:  акт о приемке выполненных работ  по  форме  КС-2  № 3 от 12.10.2020  на сумму 1 947 104,08 руб., подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль, вх. от 12.10.2020  № 8977, акт о приемке выполненных работ  по  форме КС-2  № 4 от 15.03.2021  на сумму 2 729 814 руб., подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль, вх. от 24.03.2021  № 2795;

«Внутренние сети водоснабжения и водоотведения» на сумму 156 465 руб.: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 15.03.2021  на сумму 156 465 руб., подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль, вх. от 16.03.2021  № 2437;

«Наружные сети водоснабжения» на сумму 312 499 руб.:  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 15.03.2021  на сумму 312 499 руб., подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль, вх. от 16.03.2021  № 2437.

  На основании  пункта 8.1  муниципального контракта  заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ оплачены фактически выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 5 176 279, 33 руб.   (платежные поручения:  №№ 277226,   277227,   277228,   277229,   277230,  277231 от 11.12.2020,   №№127639,  127640,  127642,  127643,  127644,  127645 от 27.04.2021).

Для осуществления  контроля  за ходом выполнения строительно-монтажных работ, с обязательным предварительным уведомлением Подрядчика о месте и времени производства осмотра,  рабочей  группой, в состав которой входили представители лица, осуществляющего строительный контроль, а также представитель подрядчика, неоднократно были осуществлены выезды на строительную площадку объекта. В результате осмотров строительной площадки выявлены нарушения требований контракта, которые фиксировались в соответствующих актах: Рекламационный акт от 13.07.2020, Рекламационный акт № 2 от 22.07.2020, Рекламационный акт № 3 от 03.08.2020, Рекламационный акт № 4 от 14.12.2020, Акт осмотра объекта № 1 от 28.12.2020, Рекламационный акт № 5 от 15.01.2021, Акт осмотра объекта № 2 от 01.02.2021.

В соответствие с пунктом 14.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно  пункту 14.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца размер пени   составляет 847 802,20 руб.  

На основании  пункта 14.7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа). 

На основании статей 450, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ)  муниципальный контракт №01212000047200006120001 от 16.06.2020  был  расторгнут   соглашением  № 92 от 08.04.2021.

В соответствии с пунктом  4 соглашения   в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, а также в связи с нарушением срока выполнения работ  последний   признал   обязательство по оплате: штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в размере 620 420,42 руб.  и пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 847 802,20 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись   требования: № 1 исх.№ 6842 от 19.11.2020,  № 2 исх.№ 7556 от 17.12.2020; № 3 исх.№ 756 от 09.02.2021;   № 4 исх.№ 1340 от 09.03.2021;    № 5 исх.№ 1540 от 17.03.2021;   № 6 (исх.№ 2118 от 08.04.2021;   досудебная претензия № 3376 от 03.06.2021 об уплате неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту с приложением ее расчета. 

              В связи с неоплатой штрафа и неустойки в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно статьи 65    АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив с учетом указаний суда кассационной инстанции по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат частичному удовлетворению.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

          В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).   Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          Федеральным законом от 01.04.2020  № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) внесены, в том числе изменения в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вступившие в силу с 01.04.2020.

            В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствие с пунктом 14.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно  пункту 14.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Подрядчик предусмотренные контрактом обязательства в полном объеме не выполнил, при общей цене контракта  65 240 821 руб. 80 коп. выполнил работы  на  сумму 5 176 279, 33 руб.    В процессе выполнения работ заказчиком выявлены нарушения требований контракта, которые зафиксированы в: рекламационных актах от 13.07.2020,   № 2 от 22.07.2020,   № 3 от 03.08.2020,   № 4 от 14.12.2020, № 5 от 15.01.2021; актах осмотра объекта: № 1 от 28.12.2020,    № 2 от 01.02.2021.

           В связи с невыполнением подрядчиком работ контракт расторгнут соглашением от 08.04.2021.

В связи с неисполнением подрядчиком работ по контракту оснований для списания неустойки согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции от 10.03.2022 № 340) не имеется.

           Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

           В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем,  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

           Истцом  произведен расчет неустойки на дату подписания соглашения о расторжении - 08.04.2021 исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по 3 этапам работ.

            В постановлении от 15.07.2014  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14  по делу № А53-10062/2013 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

           Причем при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

            В соответствии с  позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.10.2016  № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, при просрочке   оплаты работ государственным заказчиком,  если  стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком. Аналогичный подход используется при просрочке подрядчиком выполнения работ по государственному контракту, когда неустойка начисляется с учетом надлежащего исполнения части работ. Иное привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

          Федеральным законом от 01.04.2020  № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) внесены, в том числе изменения в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вступившие в силу с 01.04.2020.

          В  письме   Минфина РФ от 23.09.2020 № 24-03-06/83312 определено, что в случае,  если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 1 апреля 2020 начисление пени происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ). Данные изменения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ распространяются и на контракты, заключенные до этих изменений и указал, что иное будет приводить к неосновательному обогащению лип, обращающихся за взысканием пени.

   Размер неустойки обоснованно рассчитан истцом на основании положений контракта и законодательства, с учетом стоимости выполненных работ по каждому этапу.

  Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в связи с несвоевременным выполнением 1, 2 этапа,  невыполнением 3 этапа работ по контракту от 16.06.2020 за период с 01.08.2020 по 08.04.2021 в сумме 847 802 руб. 19 коп.:  за период с 01.08.2020 по 12.10.2020  на сумму 1 977 500 руб. 72 коп. в размере 21 653 руб. 63 коп.,  за период с 29.12.2020 по 15.03.2021 на сумму 54 605 604 руб. 67 коп. в размере 630 694 руб. 73 коп., за период с 16.03.2021 по 08.04.2021 на сумму 51 406 826 руб. 06 коп. в размере 185 064 руб. 57 коп., за период с 01.04.2021 по 08.04.2021 на сумму 8 657 716 руб. 41 коп. в размере 10 389 руб. 26 коп. (т.4, л.д.33-36).

           Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

            Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

   В соответствии  с  правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

   В определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть первая статьи 333 ГК РФ  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ),  арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение ВС РФ   от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

  Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Пункт 2  Постановления   № 81  содержит указание на возможность   при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  из двукратной учетной ставки Банка России.

   В то же время требование администрации о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту  удовлетворению не подлежит.

   Как указано в  Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-7074 от 22.07.2021 с момента введения в действие первой части ГК РФ  высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 137-О, от 14.12.1999 № 228-О, от 21.06.2000 № 137-О и др.)

  Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условия о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.

 Фактически доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства  свидетельствуют о допущении обществом именно просрочки исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А63-1909/2021 с участием тех же сторон в рамках иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материального-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы права подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из положений частей 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441).

   В рассматриваемой ситуации  имела место именно просрочка исполнения обществом обязательства, ответственность за которую применяется судом в виде неустойки.  

           Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца взысканию не подлежат согласно положениям статьи 333.37 НК РФ.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

                Исковые требования  удовлетворить частично.

  Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №01212000047200006120001 от 16.06.2020 пени в размере  847 802 руб. 19 коп.    

              В удовлетворении остальной части иска отказать.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

             Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  доход федерального бюджета 19 956 руб.  государственной пошлины.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина