АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25965/2022

Дело № А12-36546/2021

г. Казань

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

фонда «Молодежь за прогресс» - ФИО1 (по доверенности от 09.03.2021),

в отсутствие Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  фонда «Молодежь за прогресс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А12-36546/2021

по иску Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области к фонду «Молодежь за прогресс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее – истец) с иском к Фонду «Молодежь за прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 1 185 602 руб. 12 коп., в том числе 1 157 331 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по государственному контракту от 06.04.2020 № 55-ПЛ на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья, 23 271 руб. 12 коп. пени за период с 09.09.2020 по 28.02.2021, 5000 руб. штрафа.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 494 485 руб., в том числе 1 157 331 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по государственному контракту от 06.04.2020 № 55-ПЛ на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья, 332 154 руб. пени за период с 09.09.2020 по 16.05.2022, 5000 руб. штрафа. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 258 163 руб. 46 коп., в том числе 1 157 331 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по государственному контракту от 06.04.2020 № 55-ПЛ на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья, 100 832 руб. неустойки (пени) за период с 09.09.2020 по 16.05.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С фонда «Молодежь за прогресс» доход федерального бюджета взыскано 27650 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, взыскана с Фонда «Молодежь за прогресс» в пользу Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области задолженность по государственному контракту от 06.04.2020 № 55-ПЛ на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья в размере 1 157 331 руб., неустойка за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 в размере 76 635,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (заказчик) и Фонд «Молодежь за прогресс» (поставщик, исполнитель) заключили государственный контракт от 06.04.2020 № 55-ПЛ на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья, по условиям которого исполнитель (поставщик) обязался по путевкам (в количестве 1000 штук) в организацию отдыха детей и их оздоровления провести детский лагерь палаточного типа и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался частично оплатить стоимость путевок за счет средств областного бюджета.

Состав и объем услуг по отдыху и оздоровлению детей в лагере определяются приложением № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта). 

Место оказания услуг (расположение лагеря): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 1500 м восточнее п. Средняя Ахтуба. 

На основании пункта 1.3 контракта и приложения № 2 к контракту срок оказания услуг (срок пребывания детей в лагере) определен с 6 июня по 29 августа 2020 года с разбивкой по сменам. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель гарантирует качество и безопасность оказываемых услуг в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии со стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении нахождения детей в лагере и самого лагеря в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на весь срок пребывания детей в лагере. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 70% от стоимости всех путевок по контракту. 

Цена контракта установлена в соответствии с результатами конкурса с ограниченным участием в электронной форме и составляет 3 857 770 руб. Заказчик оплачивает исполнителю 70% от стоимости каждой путевки, что составляет 3857 руб. 77 коп., оплата каждой путевки родителями осуществляется исполнителю в размере 30% от стоимости одной путевки, что составляет 1653 руб. 33 коп. Полная стоимость одной путевки составляет 5511 руб. 10 коп.

На основании пункта 12.9 контракта приемке и оплате подлежат только услуги по использованным путевкам, по которым прошли лечение дети, и за фактический срок пребывания детей в лагере в период действия контракта. Услуги по неиспользованным путевкам и в дни отсутствия детей в лагере не принимаются и не оплачиваются. Стороны вправе составить акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором указываются сведения о прекращении действия контракта; сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта.

 В пунктах 3.4.7, 3.4.8 контракта стороны определили, что поставщик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае опоздания или досрочного выезда детей из организации за неиспользованные дни в течение 10 дней после окончания срока действия путевки. Возвратить денежные средства за оплаченные, но неиспользованные путевки в течение 10 дней с даты окончания смены. 

В соответствии с разделом 11 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Обязательства в части расчетов действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 7.7.3 государственного контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» в следующем порядке: 5000 руб.

Во исполнение обязательств по государственному контракту Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области произвел авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта на сумму 1 157 331 руб. платежным поручением от 29.06.2020 № 796853.

По утверждению истца, услуги, предусмотренные государственным контрактом, не были оказаны ответчиком, авансовый платеж не возвращен заказчику.

Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области неоднократно направлял в адрес Фонда претензии с требованием возврата авансового платежа, а также уплаты штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. 

Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», удовлетворил заявленные требования в части: взыскал неосновательное обогащение в размере  1 157 331 руб., неустойку 332 154 руб. за период с 09.09.2020 по 16.05.2022, 5000 руб. штрафа.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения и наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на необходимость применения моратория на начисление неустойки (пени).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что услуги по контракту не оказаны в полном объеме. В неоказании ответчиком услуг по спорному государственному контракту отсутствует вина истца. 

Тот факт, что стороны не расторгли контракт, не имеет правового значения для рассмотрения спора по заявленным истцом основаниям в связи с истечением срока действия контракта.

Судами отмечено, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее, как суммы неосновательного обогащения или действия в чужом интересе, при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Судами установлено, что поскольку заказчик во исполнение заключенного контракта передал поставщику (исполнителю) денежные средства на сумму цены контракта, то сумма в размере стоимости неоказанных услуг является неосновательным обогащением последнего, поэтому подлежит возврату истцу. Констатация обратного нарушала бы принцип согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Судами указано, что ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от предусмотренной законодательством и контрактом ответственности. Документальных доказательств по этому поводу не представлено, поэтому свидетельств об отсутствии вины поставщика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется. 

Документы, предоставленные ответчиком в обоснование понесенных затрат в общей сумме 1 784 632 руб. 58 коп., свидетельствуют о ведении обществом обычной хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Данные затраты не были предусмотрены сторонами в государственном контракте от 06.04.2020 № 55-ПЛ. Ответчик не доказал, что эти расходы понесены им с целью исполнения контракта (с учетом того, что в данном случае отсутствует какая-либо причинная связь между расходами ответчика и его обязательствами по контракту, поскольку контракт не исполнен им в полном объеме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе, контррасчет заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил данное исковое требование в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 332 154 руб. пени за период с 09.09.2020 по 16.05.2022, 5000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании начисленной неустойки (пени) и отклонил довод ответчика о том, что пени не подлежали взысканию с ответчика в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оказания услуг из-за действия непреодолимой силы (введения ограничений и запретов на территории Волгоградской области из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 № 18АП9705/2020 по делу № А07-2340/2020).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не направлял истцу уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (распространении на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и приостановлении оказания услуг в порядке статьи 716 ГК РФ в пределах сроков оказания услуг согласно пункту 1.3 контракта и приложению № 2 к контракту. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчика уведомил истца о невозможности исполнения контракта уже после истечения сроков оказания услуг, установленных пунктом 1.3 контракта и приложением № 2 к контракту.

Ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по контракту, не доказал, что деятельность его организации относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с пандемией, т. е. не доказал наличие обстоятельств, повлиявших на исполнение им договорных обязательств перед истцом в данный период, поэтому не подлежит освобождению от ответственности перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Также, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 100832 руб. 46 коп., применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) не в размере 14% (который применен в расчете истца по состоянию на 16.05.2022), а в размере 4,25%, действовавшую на дату, когда данное обязательство должно быть исполнено, и произвел перерасчет неустойки за период с 09.09.2020 по 16.05.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25%. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении данной ключевой ставки при расчете пени.

Вместе с тем, суд первой инстанции при перерасчете неустойки (пени) за спорный период не учел установление моратория на начисление неустойки (пени).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 императивно установлен запрет на начисление неустойки, взыскание неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 за указанный период подлежит исключению из расчета, в связи с чем размер неустойки (пени) за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) составил 76 635 руб. 17 коп.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения моратория на начисление неустойки (пени) и обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность постановления апелляционного суда и правильности  его выводов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права апелляционным судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А12-36546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова