ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-191/2025

03 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 06.05.2024; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 (онлайн); от 3-го лица: ФИО3, по доверенности от 16.05.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20313/2025) ПАО «Россетти Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-191/2025, принятое  

по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации 3-е лицо: ООО "Петроэстейт" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ответчик) о снижении стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по договору от 03.08.2023 № 2621/53-23/23-17674 по акту № 8536 от 30.11.2023 до 0,00 руб., о взыскании 472 500 руб. неосновательного обогащения, 1084,43 руб. процентов за период с 20.12.2024 по 23.12.2024, процентов с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 15.04.2025 суд принял уточнения истца о соразмерном уменьшении стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по договору от 03.08.2023 № 2621/53-23/23-17674 по акту № 8536 от 30.11.2023 до 118 125 руб., о  

взыскании 354 375 руб. неосновательного обогащения, 14 061,52 руб. процентов за период с 20.12.2024 по 26.02.2025, процентов с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора суд привлек временного управляющего ООО "Петроэстейт" (далее – третье лицо).  

Определением суда от 13.07.2025 производство по делу прекращено о ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции, а также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, поскольку между сторонами отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.  

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.  

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.  

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само  

правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику  

Прекращение производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.  

 Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Наличие аналогичного предмета иска, лиц, участвующих в деле, но иных фактических оснований при повторной подаче иска не влечет прекращение производства по делу.  

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что предмет спора в рамках дел № А56-191/2025 и № А56-3158/2024 не является тождествененным.  

Предметом иска в рамках дела № А56-191/2025 является требование о соразмерном уменьшении установленной за работу (услуги) цены по договору от 03.08.2023 № 2621/53-23/23-17674 (далее - Договор) и взыскании такой цены в качестве неосновательного обогащения в пользу истца.  

Предметом иска в рамках дела № А56-3158/2024 являлись требования об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в процессе сдачи оказанных услуг.  

 Ссылка суда на положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, предоставляющие Заказчику в случае ненадлежащего выполнения работ (услуг) по своему выбору предъявлять различные требования об устранении отступлений от договора подряда, что  

исключает возможность принудительной реализации иного требования, поименованного в п.1, ст.723 ГК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу.  

По мнению суда, истец уже реализовал свое право в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку ранее уже обращалось с иском об устранении недостатков по Договору в рамках дела № А56-3158/2024.  

Применительно к настоящему делу истцом не заявляются одновременно требования об обязании устранить недостатки и уменьшении цены Договора.  

Сам по себе факт наличия спора по делу № А56-3158/2024, производство по которому было прекращено ввиду отказа истца от иска, не создает тождества споров, не порождает правовых последствий для ответчика, следовательно, не создает препятствий для рассмотрения иного требования по Договору.  

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о тождественности споров в рамках дел № А56-191/2025 и А56-3158/2024 основано на неверном толковании норм права, и процессуальных оснований для прекращения производства по делу в рамках настоящего дела не имелось.  

 Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Расходы по уплате госпошлины по настоящей апелляционной жалобе подлежат распределению по результатам рассмотрения искового заявления по существу в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-191/2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина