ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289729/2018

30 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 31.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.08.19, ФИО3 д. от 22.01.2020, ФИО4 д. от 02.07.19

рассмотрев 23 января 2020  года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Эстейт Менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по заявлению ООО «Эстейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС № 29 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстейт Менеджмент» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС № 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения № 15-09/156 от 22.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019,  требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв Инспекции  на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 01.01.2015.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.06.2018 № 15-09/156 о привлечении ООО «Эстейт Менеджмент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначислены к уплате налог на прибыль организаций и  налог на добавленную стоимость, штраф по выявленным нарушениям и пени за несвоевременную уплату налога.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Эстейт Менеджмент», скрыв полученную оплату (базовая часть арендных платежей) за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года, занизило налоговую базу по НДС по операциям (списание налога без реализации, учет НДС с авансов), осуществленным по договору аренды с ООО «Прометей», не исчислило и не уплатило НДС в соответствующие налоговые периоды за 3 и 4 кв. 2015 года.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды  путем вывода из-под законного налогообложения суммы арендных платежей (Базовой части) за 3 месяца 2015 года, применив неверный учет авансов (списание без реализации) в период действия Договора, заключенного с ООО «Прометей».

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом:  договор аренды нежилого здания от 25.08.2015 № ПР-01-07/2015, акты приема-передачи Здания и Помещений, Акты об оказании услуг, Счета  на оплату, Счет-фактуры.

Установив на основании первичных документов,  что начиная с сентября 2015 года Арендатор (ООО «Прометей») оплачивает содержание комплекса полностью, а не его части, а также наличие указанных документов у Арендатора, суды пришли к обоснованному выводу о сокрытии ООО «Эстейт Менеджмент» арендной выручки за сентябрь, октябрь и декабрь 2015, что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и занижение налоговой базы по НДС по операциям (списание налога без реализации, учет НДС с авансов), осуществленным по договору аренды с ООО «Прометей», не исчислило и не уплатило НДС в соответствующие налоговые периоды за 3 и 4 кв. 2015 года

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно применены положения ст. ст. 146, 154, 247, 249, 271 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  по делу № А40-289729/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Гречишкин

                            А.А. Дербенев