АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2086/2016

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Владивостокский бутощебеночный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.06.1995)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.03.2009)

третье лицо: Уполномоченный по правам предпринимателей в ПК

о признании недействительным приказа от 01.02.2016 №19

при участии: от заявителя  - ФИО2 представитель по доверенности от 05.07.2017; ФИО3 представитель по доверенности от 27.02.2017; ФИО4 представитель по доверенности от 27.02.2017,  ФИО5, представитель по доверенности от 17.06.2017, ФИО6 представитель по доверенности от 29.05.2017; от ответчика – ФИО7 заместитель начальника по доверенности от 18.01.2017 №1.4-1/37/240; ФИО8, главный специалист-эксперт по доверенности от 31.01.2017 №1.4-1/37/532; от уполномоченного по правам предпринимателей – ФИО9 по доверенности от 08.11.2016 №7

установил:

акционерное общество "Владивостокский бутощебеночный завод" (далее – общество, ОАО «ВБЩЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Департамент) от 01.02.2016 №19 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии ВЛА №238 ОЩ».

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам предпринимателей в Приморском крае ФИО10.

В судебном заседании 26.07.2017 заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия окончательного решения по делу №А51-12258/2017, в рамках которого заявителем оспаривается отказ Департамента в отмене приказа №19 от 01.02.2016, изложенный в письме от 03.05.2017 №7-12/37/2912.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения заявленного требования по делу №А51-12258/2017, у Департамента возникнет обязанность отменить приказ от 01.02.2016 №19,  в связи  с чем по данному делу будет отсутствовать предмет спора.

Кроме того, по мнению заявителя, приостановление производства по настоящему делу не допустит принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик возразил по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу.

Третье лицо поддержало заявленное ходатайство.

Судом ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до принятия окончательного решения по делу №А51-12258/2017 рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по данному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно материалам дела общество ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-12258/2017, в рамках которого обжалуется решения Департамента, оформленные письмами от 03.05.2017 №7-12/37/2912 об отказе в согласовании Документации на техническое перевооружение карьера по добыче строительного камня на Северном участке Первореченского месторождения андезитов, от 15.05.2017 №7-12/37/3076 об отказе в отмене приказа от 01.02.2016 №19 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии ВЛА №238 ОЩ».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда  Приморского края от 21.07.2017  по делу №А51-12258/2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом требования заявителя в рамках дела №А51-12258/2017 основаны на доказательствах, полученных после вынесения оспариваемого в рамках данного дела приказа Департамента от 01.02.2016 №19, и не связанных с доказательствами по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не рассматриваются в рамках рассмотрения дела №А51-12258/2017.

Таким образом, дело №А51-12258/2017 и настоящее дело не связаны по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания и представленным доказательством, в связи с чем довод заявителя в обоснование заявленного ходатайство о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом отклоняется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что в оспариваемом приказе не указаны нормы права, на основании которых было приостановлено право пользования недрами по лицензии, а также не указаны существенные нарушения условий лицензии, допущенные обществом, которые в силу положений части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах) могли быть основанием для приостановления права пользования недрами.

По доводам Департамента о необходимости разработать и согласовать технический проект разработки Северного участка Первореченского месторождения с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края и утвердить в соответствующем порядке Общество указало на то, что Технический проект на разработку строительного камня Северного участка разработан ОАО «Гипронеруд» в 2013 году и согласован уполномоченным органом, что подтверждается протоколом  от 24.06.2013 заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых ТКР «Приморнедра», являющейся структурным подразделением Управления по недропользованию по Приморскому краю (Приморнедра) Федерального агентства по недропользованию. Полномочия по согласованию технических проектов предоставлены Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края постановлением Администрации Приморского края от 20.12.2013 №489-па, вступившим в законную силу с 01.01.2014.

Таким образом, по мнению заявителя, Технический проект согласован уполномоченным органом, в связи с чем повторного согласования с Департаментом, не требуется.

Кроме того, по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено повторное согласование Технического проекта в случае продления действия лицензии.

Заявитель также указал на то, что в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии ВЛА N 238 ОЩ отсутствие согласованного Технического проекта не является существенным нарушением лицензии. Согласно условиям  лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ, существенный характер имеют условия, связанные с осуществлением взрывных работ на Северном участке месторождения и обеспечения границ опасной зоны, исключающей нахождение в ней жителей близлежайших домов. Однако, как указал заявитель, данные существенные условия лицензии не были нарушены Обществом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1505/2016.

Заявитель указал на социальную значимость предприятия и считает, что мера ответственности за допущенные нарушения в виде приостановления действия лицензии несоразмерна нарушениям.

Ответчик возражает против заявленного требования, указал на то, что в связи с отсутствием у Общества согласованного технического проекта разработки Северного участка Первореченского месторождения с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, Департаментом принято решение о приостановлении действия лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ на срок – до момента устранения нарушений. Департамент указал на то, что поскольку деятельность по добыче полезных ископаемых на Первореченском месторождении на основании лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ в силу положений статьи 23.2 Закона РФ «О недрах» осуществляется в соответствии с утвержденным Техническим проектом, то отсутствие согласованного Технического проекта является существенным нарушением лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.12.1996 ОАО "ВБЩЗ" выдана лицензия на право пользования недрами серии ВЛА N 238 ОЩ с целевым назначением и видами работ: добыча порфирита на Первореченском месторождении порфирита. Срок окончания действия лицензии установлен 01.04.2014.

Приказом Департамента от 15.01.2014 N 02 срок действия указанной лицензии продлен до 01.04.2034.

03.11.2015 руководителем Департамента вынесено распоряжение N 74В-03 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки с целью проверки факта возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, изложенного в обращении жителей 87-го микрорайона 

<

...> и в обращении граждан о неисполнении ОАО "ВБЩЗ" лицензионного соглашения на право пользования недрами по лицензии ВЛА N 238 ОЩ на участке Первореченского месторождения порфиритов. Срок проверки установлен с 09.11.2015 по 04.12.2015.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и положений действующего законодательства в области недропользования:

- отсутствует утвержденный проект проведения горно-технической рекультивации, проводимой предприятием на отработанном Южном участке Первореченского месторождения и благоустройства санитарно-защитной зоны (нарушение части 1 лицензионных условий по лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ, пункта 9 части 1 статьи 23, статьи 26 Закона о недрах);

- не представлен Технический проект. Представленная документация на техническое перевооружение карьера технического проекта разработки Северного участка Первореченского месторождения не согласована с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края и не утверждена в соответствующем порядке (нарушение статьи 23.2 Закона о недрах");

- не осуществляется контроль за состоянием карьерных вод согласно документации на техническое перевооружение карьера технического проекта. Утвержденная программа лабораторного контроля, а также данные лабораторного контроля за состоянием карьерных сточных вод отсутствуют (нарушение части 1 лицензионных условий лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ, пункта 7, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах);

- не проводится горно-экологический мониторинг подземных вод в пределах лицензионного участка в соответствии с документацией на техническое перевооружение карьера (нарушение пункта 6.1.1 документации на техническое перевооружение карьера технического проекта, части 1 лицензионных условий по лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ, нарушение пункта 7, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах);

- не проводится опережающая эксплуатационная разведка на площадях запасов полезного ископаемого Первореченского месторождения (нарушение пункта 6.1.5 документации на техническое перевооружение карьера, пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о недрах);

- отсутствуют планы-графики контроля загрязняющих веществ, а также результаты анализов атмосферного воздуха за проверяемый период в пределах лицензионного участка Первореченского месторождения (нарушение части 1 лицензионных условий по лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ, пункта 7, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах);

- не проведены мероприятия, направленные на благоустройство санитарно-защитной зоны по предотвращению вредных воздействий на окружающую среду, организаций и граждан г. Владивостока (нарушение части 1 лицензионных условий по лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ, пункта 7, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах);

- не проводится оповещение и иные мероприятия, направленные на защиту граждан, организаций при проведении буровзрывных работ (нарушение части 1 лицензионных условий по лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ, статьи 24 Закона о недрах);

- не осуществляются необходимые согласования проведения взрывных работ на Северном участке Первореченского месторождения со всеми организациями, находящимися вблизи карьера и попадающими в опасную зону взрывных работ (нарушение части 1 лицензионных условий по лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ, статьи 24 Закона о недрах);

- отсутствует соглашение (договор) недропользователя с органами представительной и исполнительной власти (района) г. Владивостока, а также документы, подтверждающие его участие в развитии социально-экономической инфраструктуры территории города Владивостока (нарушение части 5 лицензионных условий по лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Результаты проверки оформлены актом от 04.12.2015 N 74в-03-6185/15.

В тот же день обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений N 74в-03-6185/15-1, N 74в-03-6185/15-2, N 74в-03-6185/15-3, N 74в-03-6185/15-4, N 74в-03-6185/15-5, N 74в-03-6185/15-6, N 74в-03-6185/15-7, N 74в-03-6185/15-8 N 74в-03-6185/15-9, N 74в-03-6185/15-10, срок исполнения которых установлен до 04.03.2016.

По результатам выявленных нарушений, зафиксированных актом проверки от  04.12.2015 №74в-03-6185/15, Департаментом издан приказ от 01.02.2016 №19 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии ВЛА №238 ОЩ», согласно которому право пользования недрами по лицензии ВЛА №238 ОЩ, предоставленное обществу с целью добычи порфирита на Первореченском месторождении порфирита (андезитов) строительного камня, расположенного на территории города Владивостока приостановлено на срок – до момента устранения нарушений (пункт 1 приказа).

Обществу предписано разработать и согласовать технический проект разработки Северного участка Первореченского месторождения с уполномоченным органом исполнительном власти Приморского края и утвердить в соответствующем порядке (пункт 2 приказа).

В соответствии с пунктом 3 приказа право пользования недрами возобновляется после устранения нарушений условий пользования недрами по лицензии ВЛА №238 ОЩ.

Не согласившись с приказом Департамента о приостановлении права пользования по лицензии ВЛА №238 ОЩ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Закона о недрах и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения либо приостановления права пользования недрами закреплен в статье 20 Закона о недрах. 

При этом в части 1 статьи 20 перечислены основания, влекущие исключительно безусловное прекращение права пользования недрами. 

В части 2 данной статьи приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

В случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии право пользования недрами может быть, как досрочно прекращено, так и приостановлено (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах).

При этом, в отличие от процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, государственная функция по осуществлению принятия решений о приостановлении права пользования участками недр может быть реализована исключительно единообразно и без направления какого-либо уведомления пользователю недр о необходимости устранения нарушений. 

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

При этом согласно части 3 статьи 23.2 Закона о недрах порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118.

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2010 N 218.

Таким образом, проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является нарушением условий лицензии и требований действующего законодательства о недрах.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2015 по делу N 305-КГ14-6820, А40-800/2014.

Согласно лицензионному соглашению об условиях использования недропользования (приложение №6 к лицензии №ВЛА 238ОЩ)  недропользователь обязуется выполнять обязанности, определенные пунктом 16 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3314-1 от 15 июля 1992 года.

В частности, пунктом 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, установлено, что владельцы лицензии обязаны соблюдать требования технических проектов и схем развития горных работ.

Таким образом, лицензионным соглашением к лицензии №ВЛА 238ОЩ закреплена обязанность Общества как недропользователя, соблюдать требования технических проектов и схем развития горных работ.

Как указал Департамент в обоснование возражений по заявленному требованию, в основу принятия оспариваемого приказа положено нарушение, связанное с отсутствием у Общества, утвержденного и согласованного технического проекта. Представленная документация на техническое перевооружение карьера технического проекта разработки Северного участка Первореченского месторождения не согласована с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края и не утверждена в соответствующем порядке, чем нарушена статья 23.2 Закона о недрах". В связи с этим, пунктом 1 оспариваемого приказа Департамент приостановил действие лицензии №ВЛА 238ОЩ до устранения допущенных нарушений, а пунктом 2 оспариваемого приказа Департамент указал Обществу разработать и согласовать технический проект разработки Северного участка Первореченского месторождения с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края и утвердить в соответствующем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1505/2016 установлен факт нарушения Обществом статьи 23.2 Закона о недрах, выразившегося в отсутствие согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края технического проекта.

В частности, указанным решением Арбитражного суда Приморского края установлены следующие обстоятельства:

- в 2013 году ОАО по проектированию предприятий нерудной промышленности "ГИПРОНЕРУД" подготовлена документация на техническое перевооружение карьера по добыче строительного камня на Северном участке Первореченского месторождения андезитов (не предусматривающая возведение объектов капитального строительства).

- 24.06.2013 на заседании территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Управления по недропользованию по Приморскому краю указанная проектная документация была согласована на срок действия лицензии - до 01.04.2014.

- Лицензия на право пользования недрами ОАО "ВБЩЗ" выдана 26.12.1996 на срок до 01.04.2014. На этот же срок была согласована и Документация на техническое перевооружение карьера. При этом согласно протоколу заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых от 24.06.2013 N 14/13-стп недропользователю рекомендовано после продления срока действия лицензии согласовать проектную документацию на срок отработки запасов участка.

- По инициативе недропользователя приказом Департамента от 15.01.2014 N 02 срок действия лицензии продлен до 01.04.2034. При этом продление лицензии было осуществлено лицензирующим органом с учетом действующей на момент продления согласования Документации на техническое перевооружение карьера.

- Вместе с тем, после продления лицензии 01.04.2014 срок действия согласования документации истек, в связи с чем, недропользователь должен был исполнить рекомендацию государственного органа, согласовавшего документацию, поскольку уполномоченным на тот момент органом был установлен предельный срок действия согласования.

- Документация на техническое перевооружение карьера утверждена на определенный срок - до 01.04.2014, в протоколе заседания комиссии не указано на отсутствие необходимости продления срока утверждения в связи с продлением срока действия лицензии. Напротив, комиссией рекомендовано согласовать указанную документацию после продления действия лицензии на срок отработки запасов.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды всех инстанций по делу №А51-1505/2016 пришли к следующим выводам:

- Требование комиссии о необходимости согласовать документацию после продления действия лицензии  является обоснованным и тем более целесообразным, поскольку лицензия, при осуществлении деятельности по которой была подготовлена спорная документация, изначально выдана обществу в 1996 году. Условия лицензии при ее продлении в 2014 году могли быть изменены, что повлекло бы за собой неизбежное изменение и условий недропользования, отраженных в Документации. В связи с чем, комиссия правомерно установила срок согласования документации именно на срок действия лицензии, и правомерно рекомендовала недропользователю представить документацию на согласование именно после продления срока действия лицензии с целью устранения возможного несоответствия условий лицензии технической документации, разработанной с целью надлежащего исполнения условий лицензируемой деятельности.

- Вывод проверяющего органа об отсутствии согласованного технического проекта (Документации на техническое перевооружение) при осуществлении деятельности на основании уже продленной лицензии является правомерным, в связи с чем обязанность по согласованию технического проекта разработки Северного участка Первореченского месторождения с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края и утверждению в соответствующем порядке на предприятие возложена правомерно, в связи с чем предписание N 74в-03-6185/15-2 является законным и обоснованным.

- Отсутствие согласованного в установленном законом порядке технического проекта является и одним из оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, а также досрочного прекращения права пользования недрами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, доводы Общества об отсутствии обязанности по повторному согласованию технического проекта в уполномоченном органе исполнительной власти Приморского края судом отклоняются, поскольку оценка указанным доводам дана в рамках рассмотрения дела №А51-1505/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Департамента оснований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона о недрах, для приостановления действия права пользования недрами по лицензии №ВЛА 238ОЩ и вынесения оспариваемого приказа.

Доводы Общества о том, что в лицензионном соглашении к лицензии №ВЛА 238ОЩ не содержится существенных условий лицензии, в связи с чем Обществом и не допущено нарушение существенных условий, а условия лицензии, которые указаны в лицензионном соглашении как «решающее условие» Обществом не нарушены, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно положениям лицензионного соглашения (приложения №6 к лицензии №ВЛА 238ОЩ), они не содержат указания на существенные условия лицензии, а предусматривают лишь перечень обязанностей владельца лицензии, среди которых имеются обязанности, которые имеют обозначение «решающее условие».

В частности, согласно положениям лицензионного соглашения, в качестве «решающего условия» указаны следующие обязанности владельца лицензии: вскрытие и отработку утвержденных запасов северо-восточной части северного участка месторождения произвести способами не влияющими на безопасность жителей микрорайона ул.Карьерной (дома №№26-28, 20-24). В случае применения буровзрывного способа обеспечить границы опасной зоны, исключающие нахождение в ней жителей вышеуказанных домов; осуществлять согласование проведения взрывных работ на северном участке месторождения со всеми заинтересованными организациями, находящимися вблизи карьера и попадающими в опасную зону взрывных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1505/2016 установлено отсутствие нарушений со стороны Общества, в части не проведения Обществом оповещения и иных мероприятий, направленных на защиту граждан, организаций при проведении буровзрывных работ в соответствии с требованиями лицензионного соглашения и действующего законодательства. Судом установлено, что  согласование проведения взрывных работ на Северном участке Первореченского месторождения со всеми организациями, находящимися вблизи карьера и попадающими в опасную зону взрывных работ, а также соответствующими государственными органами, произведено недропользователем в соответствии с требованиями лицензионного соглашения и действующего законодательства. При этом доказательств того, что в зону ведения буровзрывных работ ОАО «ВБЩЗ» попадают иные организации, согласование с которыми Типового проекта буровзрывных работ не осуществлялось, департаментом не представлено. Кроме того, судом не установлено иных нарушений, допущенных Обществом при производстве взрывных работ, свидетельствующих о нарушении «решающих условий» лицензионного соглашения.

Между тем, отсутствие нарушения со стороны Общества «решающих условий» лицензионного соглашения не свидетельствует о том, что обществом не нарушены существенные условия лицензии на право пользования недр.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 №565-О  понятие «существенные условия лицензии» относится к числу оценочных, широко используемых в законодательной технике, и в силу особенностей, которые могут быть присущи каждому участку недр (геологических, географических, климатических, экономических и т.п.), не представляется возможным дать единое нормативное определение термина "существенные условия лицензии".

Конституционный Суд РФ указал на то, что предусмотренный законодателем правовой механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела. Соответственно, решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования.

В рассматриваемом случае Обществом как владельцем лицензии была нарушена основная обязанность владельца лицензии на ведение работ на основании согласованного и утвержденного технического проекта, а следовательно, им не обеспечена обязанность по соблюдению требований технического проекта при осуществлении добычных работ.

Из статьи 22, части 1 статьи 23.2 Закона о недрах следует, что пользователь не вправе вести работы на участке недр без технического проекта. Приказ о приостановлении права пользования недрами был принят в целях пресечения нерационального использования недр и их охраны. Приказ вступает в силу со дня его принятия, что необходимо для недопущения указанной незаконной деятельности.

Факт нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия согласованного технического проекта на освоение Первореченского месторождения порфирита в г.Владивостоке при установлении факта добычи порфирита признается судом доказанным и подтверждается материалами дела, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии №ВЛА 238ОЩ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Департамент) от 01.02.2016 №19 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии ВЛА №238 ОЩ».

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по данному делу, подлежат отмене в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по данному делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.