﻿ 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 июля 2020 года

Дело №А56-58371/2018/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Коромыслова Д.С. по доверенности от 12.05.2020; 

от Филатенко А.С.: Таранкова А.В. по доверенности от 16.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7688/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по обособленному спору № А56-58371/2018/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича о взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иснес» (далее – ООО «Иснес») 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» (далее – ООО «СМУ-СПб») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 заявление ООО «Иснес» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 в отношении ООО «СМУ-СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018            № 133.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018 ООО «СМУ-СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Галичевский И.Н.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018          № 232.

Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. 15.05.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Филатенко Александра Сергеевича убытков в размере 1 185 750 руб.

В судебном заседании 08.11.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Филатенко Валентина Александровича и Егорова Игоря Анатольевича.  

Определением суда первой инстанции 13.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Филатенко А.С. убытков отказано; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.11.2019 по обособленному спору № А56-58371/2018/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,            Филатенко А.С. является контролирующим должника лицом; отказ в привлечении соответчиков привел к ошибочному выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Филатенко А.С. просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, с расчетного счета должника № 40702810171000003620, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в пользу Филатенко Александра Сергеевича перечислены денежные средства на общую сумму 1 185 750 руб. с назначениями платежа: «оплата за труд».

По мнению конкурсного управляющего, контролирующим должника лицом израсходована в личных интересах без последующего возмещения должнику сумма, равная 1 185 750 руб. 

Посчитав, что данными перечислениями должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку установил, что ответчик по обособленному спору Филатенко А.С. не является контролирующим должника лицом, причинившим обществу убытки.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «СМУ-СПб». В соответствии с протоколом № 1 от 04.09.2018 учредители общества Егоров Игорь Анатольевич и Филатенко А.С. приняли решение об избрании генеральным директором общества Егорова И.А. Приказом № 1             Егоров И.А. вступил в должность генерального директора с 30.09.2008.

Решением общего собрания учредителей ООО «СМУ-СПб» от 13.09.2011 полномочия генерального директора Егорова И.А. продлены.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СМУ-СПб» от 13.03.2014 полномочия Егорова И.А. прекращены досрочно. 14.03.2014 генеральным директором общества назначен Филатенко Валентин Александрович. 

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 01.03.2017               № 28/03 Филатенко А.С. и Егоров И.А. приняли решение о продлении полномочий генерального директора Филатенко В.А. 

Как следует из копии трудового договора от 01.10.2015 № 2, Филатенко Александр Сергеевич, заявленный конкурсным управляющим в качестве ответчика по обособленному спору и лицом контролирующим должника, являлся техническим директором с установленной заработной платой в размере 12 000 руб. в месяц. Впоследствии заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2016 к трудовому договору, согласно которому заработная плата Филатенко А.С. увеличена до 16 000 руб. в месяц.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Филатенко А.С. никогда не являлся генеральным директором ООО «СМУ-СПб» и контролирующим должника лицом, а потому не может быть признан лицом, в результате действий которого возникли заявленные ко взысканию убытки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда должнику вследствие действий (бездействия) ответчика.

Согласно банковской выписке в графе «Назначение платежа» в большинстве случаев указано: оплата труда за определенный период времени. Так, каждые 2 недели, с октября 2015 года по декабрь 2017 года, с расчетного счета должника в пользу ответчика поступали относительно одинаковые суммы денежных средств (от 9600 руб. до 15 040 руб.), с указанием платежа «оплата труда». 

Суд первой инстанции квалифицировал указанные денежные средства как  заработную плату Филатова А.С., получаемую в соответствии с трудовым договором от 01.10.2015 № 2.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, из выписки по расчетному счету должника с октября 2015 года по декабрь 2017 года в пользу Филатенко А.С. совершено три подозрительных платежа – от 31.10.2016 на сумму 150 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 176 000 руб. и от 02.03.2017 на сумму 242 550 руб. без указания платежа. 

Представитель Филатенко А.С. в свою очередь возразил, указал, что  названные платежи являлись премиальными. 

Указанные платежи как подозрительные сделки конкурсным управляющим не оспаривались.

Учитывая то обстоятельство, что к Филатенко А.С., в силу его трудовых отношений с обществом, не применимы положения о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Филатенко В.А. и Егорова И.А. в качестве соответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия заявленных в качестве соответчиков лиц, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, заявленное конкурсным управляющим 08.11.2019 с учетом того, заявление о взыскании убытков принято к производству 31.07.2019, не противоречит положениям статьи 46 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по обособленному спору № А56-58371/2018/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева