ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2334/2020

20 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2024 по делу № А84-2334/2020 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявлений Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю и конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь» - конкурсный управляющий ФИО3, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.06.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Управления Федеральной Налоговой службы по г. Севастополю – ФИО6, по доверенности от 16.07.2024 № 01-54/112 личность установлена паспортом гражданина РФ. 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Остов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

17.03.2023 в суд поступило заявление ФНС России о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь».

20.04.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь».

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий и ФНС России обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 13.08.2024.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому, ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по предоставлению должнику денежных средств были направлены на исполнение его обязательств перед кредиторами. При отсутствии у должника такой задолженности продажа имущества должника не могла затронуть интересы кредиторов.

Коллегия судей не может согласится с указанными выводами ввиду следующего

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Сориус Судоверфь» в период с 25.11.2014 по настоящее время является ФИО4, доля участия 100%.

Стоит отметить, что конечным выгодоприобретателем по сделке по продаже имущества является ФИО4, а также то, что ФИО4, являясь руководителем и учредителем ряда предприятий, предоставлял беспроцентные займы должнику (без обращения к нему директора ООО «Сориус Судоверфь»), производил взаимозачеты, можно сделать вывод, что он должен был знать о распределении денежных средств, подконтрольного ему общества, а также, что директор должника ФИО7 находился в зависимости от решений учредителя, что также согласуется с позицией ответчика, занимаемой при рассмотрении настоящего обособленного спора (согласно отзывам и представленным пояснениям ФИО4).

Учитывая изложенное, коллегия судей критически относится к доводам ответчика, указанным в отзыве, относительно распоряжения имуществом должника непосредственно директором ООО «Сориус Судоверфь» ФИО7

Таким образом, ФИО4 как учредитель Должника с долей в уставном капитале 100% в силу наличия статуса контролирующего должника лица является субъектом субсидиарной ответственности применительно к пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Однако на истце лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Существенно убыточной может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносящей доход. Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 12 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Таким образом, приведенная правовая позиция разъясняет неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры.

При этом по смыслу указанной правовой позиции, лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В рамках настоящего дела установлено, что признаки неплатежеспособности появились у должника ввиду неисполнения обязательств перед ООО «Остов» по договору займа от № 7/18 от 14.12.2018 на сумму 3 000 000,00 руб. по основному долгу, срок возврата суммы займа – 14.03.2019. Указанная задолженность была взыскана решением суда по делу № А84-3056/2019 от 28.10.2019. В связи с неисполнением обязательств ООО «Сориус Судоверфь» по погашению задолженности перед ООО «Остов», ООО «Остов» 20.05.2020 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Сориус Судоверфь» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.07.2020 по делу № А84-2334/2020 по заявлению ООО «Остов» в отношении ООО «Сориус Судоверфь» введена процедура банкротства – наблюдение, задолженность перед ООО «Остов» в общей сумме 3 568 714,31 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, имея задолженность перед ООО «Остов», 08.05.2019 контролирующим должника лицом были осуществлены действия по реализации плавмастерской ПМ-463.

Должником в пользу ООО «Сориус», где ФИО4 является директором и учредителем, 08.05.2019 была совершена сделка по отчуждению плавмастерской ПМ-463 – основного средства, на котором должник осуществлял производство: Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Таким образом, ООО «Сориус» получило основное средство должника.

Данная сделка оспорена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Сориус Судоверфь».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2022 года оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года указанная сделка признана недействительной.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

Количественного, выражающегося в превышении цены сделки превышает барьер в 25% от балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную дату.

Качественного, выражающегося в выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченным органом указывается на совершение ФИО4 сделки, которая стала причиной банкротства, повлекла прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Так, по состоянию на 08.05.2019 (дата сделки) ООО «Сориус Судоверфь» имело задолженность по основному долгу, в размере 4 220 445,50 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год активы Должника составляли – 19,77 млн. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы 6,75 млн. руб., запасы – 5,56 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы – 7,45 млн. руб. Выручка за 2018 год составила 46,0 млн. руб.

В последующем, контролирующее должника лицо, на фоне ухудшающего финансово-экономического положения ООО «Сориус судоверфь» (наличие кредиторской задолженности перед ООО «Судремсервис», ООО «Крымская судоремонтная - строительная компания», ПАО РНКБ, ФГУП «СВЭКО», ООО «Остов»), зная об обязанности оплатить в установленные сроки налог по НДС, НДФЛ, страховые взносы за 2,3 квартал 2019 в общем размере 3 499 285,87 руб. (сроки уплаты – с 15.05.2019 по 25.12.2019) и по договору по оказанию услуг  ГУП г. Севастополя «Севастопольский морской порт» за период с марта по май 2019 г. в размере 1 678 306,67 руб. реализуя свой умысел, направленный на преднамеренное банкротство и избежание законной процедуры обращения взыскания на его имущество, осознавая, что из собственности предприятия выбывает единственный ликвидный актив в виде плавмастерской ПМ-463, являющимся необходимым для непрерывного и стабильного ведения должником основной уставной деятельности и достижения основной цели предпринимательской деятельности – извлечения прибыли, совершил сделку по отчуждению транспортного средства в пользу аффилированного предприятия.

Кредиторская задолженность (по основному долгу) после 08.05.2019 увеличилась с 4 220 445,50 руб. до 9 398 038,04 руб. за счет неуплаты налогов за 2019 год на общую сумму 3 499 285,87 руб. и неуплаты ГУП г. Севастополя «Севастопольский морской порт» по договору по оказанию услуг за март-май 2019 год в размере 1 678 306,67 руб.

Учитывая, что основным видом деятельности должника является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, стоимость выбывшего имущества должника составляет 37% общего количества активов должника, оспоренная сделка соответствовала критерию крупности и является существенной для деятельности Должника.

Данная сделка является существенно убыточной, поскольку она совершена с аффилированным лицом, а расчет произведен путем взаимозачета, в результате их совершения должник утратил возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Следовательно, к действиям ФИО4 по заключению сделки, указанной выше, подлежит применению презумпция, закрепленная в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика относительно оказания должнику финансовой помощи посредством предоставления займов являются несостоятельными.

Предоставление финансовой помощи по договорам беспроцентного займа в период с марта 2018 по июнь 2019 в размере 3 443 469,00 руб. не оказало влияние на платежеспособность должника.

Также стоит отметить, что финансовая помощь в размере 1 885 000,00 руб., оказанная в период с марта 2018 по март 2019 - предоставлена в период отсутствия неплатежеспособности должника, а финансовая помощь, оказанная 04.06.2019 и 23.07.2019 в общем размере 1 558 469,00 руб., была использована не для целей восстановления платежеспособности должника, а для оплаты по текущим обязательствам ООО «Сориус Судоверфь».

При этом, на погашение кредиторской задолженности (впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника), указанные денежные средства не использовались.

Таким образом, оказание ФИО4 указанной финансовой помощи никоим образом не повлияло на появление у ООО «Сориус судоверфь» после 08.05.2019 признака недостаточности имущества, а лишь привело к увеличению кредиторской задолженности.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика о двойной ответственности (признание сделки недействительной и возвращение имущества в конкурсную массу и привлечение к субсидиарной ответственности) коллегия судей отмечает следующее.

В результате признания сделки недействительной (договор купли-продажи № 18/4 от 08.05.2019, заключенный между ООО «Сориус Судоверфь» и ООО «Сориус», контролирующим лицом которых одновременно являлся ФИО4) применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Сориус», а не ФИО4, передать в конкурсную массу ООО «Сориус Судоверфь» имущество. Так же в результате признания сделки недействительной восстановлена задолженность ООО «Сориус Судоверфь» перед ООО «Сориус» в сумме 6 769 300 рублей. В рамках же привлечения к субсидиарной ответственности, отвечает по обязательствам должника именно учредитель ФИО4

Таким образом, довод ответчика о применении двойной ответственности, признается апелляционным судом несостоятельным, а представленная ФИО4 судебная практика несопоставима с обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь», что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлениям Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2024 года по делу № А84-2334/2020 отменить, принять новый судебный акт.

2. Заявления Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь» - удовлетворить.

3. Признать доказанными наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь».

4. Производство по рассмотрению заявлений Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

  

                                                                                                                      ФИО1