АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-12602/2017                                                     

 

«04» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14764,32руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.01.2017);

 

                                                        установил:  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик)  2727,50руб. недоплаченное страховое возмещение, 10000руб. стоимость услуг эксперта, 2036,82руб. неустойка.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца не явился в судебное заседание.

Из искового заявления следует:

30.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

 

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Лада 21140 г.н. М082УС36, который принадлежал ФИО2 (договор ОСАГО отсутствовал).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ г.н. М746УО36,  гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.

30.05.2017 между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки  прав требования ущерба в связи с указанным ДТП.

02.06.2017 ответчиком было получено от истца заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

02.06.2017 ответчик с участием эксперта осмотрел автомобиль потерпевшего.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 02.06.2017  и экспертное заключение № ОСАГО301948/49 от 02.06.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 21140 г.н. М082УС36 – 24372,50руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 49188 от 16.06.2017 ответчик перечислил истцу сумму 24372,50руб. страховой выплаты.

Истец не согласился с размером ущерба и обратился в ООО «Авто Плюс».

В соответствии с экспертным заключением № 739 от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21140 г.н. М082УС36 была определена в сумму 29500руб. с учетом износа.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поэтому  истец  обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

30.05.2017 в результате столкновения трех транспортных средств был причинен ущерб автомобилю Лада 21140 г.н. М082УС36.

В соответствии со справкой 36СС № 090145 от 30.05.2017 о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ДЭУ г.н. М746УО36 пункта 6.13. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ДЭУ г.н. М746УО36 была застрахована у ответчика.

Право требования возмещения ущерба потерпевший по договору цессии уступил истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля Лада 21140 г.н. М082УС36, что подтверждается актом осмотра от 02.06.2017, а также организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-МО», что подтверждается экспертным заключением № ОСАГО301948/49 от 02.06.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 21140 г.н. М082УС36 – 24372,50руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 49188 от 16.06.2017 ответчик перечислил истцу сумму 24372,50руб. страховой выплаты.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности, в том числе выплатил страховое возмещение в установленные сроки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчик в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение № 739 от 05.07.2017, выполненное ООО «Авто Плюс», о стоимости  восстановительного ремонта автомобиля Лада 21140 г.н. М082УС36 в сумме 29500руб. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение № ОСАГО301948/49 от 02.06.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 21140 г.н. М082УС36 – 24372,50руб. с учетом износа, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Истец не представил возражений в отношении экспертного заключения, предоставленного ответчиком, но организовал проведение повторной экспертизы.

Однако в нарушение  пункта 7   ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П,  истец не уведомил в письменном виде заблаговременно ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно, действия истца, не известившего страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы, не могут быть признаны добросовестными, а доказательства, полученные в результате указанных действий, допустимыми (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ ответчик представил акт разногласий № 118023 -10.07.2017-5/46 от 10.07.2017 на экспертное заключение № 739 от 05.07.2017.

В соответствии с данным актом разногласий представленное истцом экспертное заключение № 739 от 05.07.2017 не соответствует требованиям Единой методики в части определения стоимости лакокрасочных материалов.

В соответствии с пунктом 3.7.1. Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Однако экспертное заключение № 739 от 05.07.2017 не содержит сведений о том, какой программный комплекс применял эксперт при определении стоимости расходных материалов для окраски в сумме 12000руб.

В то же время в экспертном заключении № ОСАГО301948/49 от 02.06.2017 имеется ссылка на применение указанных  автоматизированных комплексов при расчете стоимости восстановительного ремонта, в том числе стоимости расходных материалов для окраски на сумму 8000руб.

Определением от 02.10.2017 арбитражный суд предлагал истцу представить подтверждение стоимости расходных материалов для окраски.

 Истец не представил суду указанные доказательства.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, а ответчик представил доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, поэтому в иске о взыскании 2727,50руб. страхового возмещения следует отказать.

Требование истца о взыскании 10000руб. расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ для взыскания данных расходов в качестве убытков, в виду отсутствия противоправных действий со стороны ответчика.

Также отсутствуют основания для возложения данных расходов на страховщика в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как представленное истцом экспертное заключение не явилось основанием для страховой выплаты, а также было признано судом недопустимым и недостоверным доказательством.

Ответчик в полном объеме и в установленные сроки выплатил страховое возмещение, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. 

Судебные расходы следует отнести на истца  в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

           Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

          

 

               Судья                                                                         С.В. Протасов