ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 года

15АП-7671/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2022; от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 25.04.2022, судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу № А53-37396/2017 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МерАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МерАл» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также заявитель, кредитор) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 200 057,26 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Конкурсный кредитор ИП ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части, принять новый об удовлетворении заявления в размере 2 057 422,21 руб.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, взыскать с управляющего убытки в размере 2 057 422,21 руб.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить полностью, взыскать убытки в размере 2 200 057, 23 руб.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 29.06.2022 до 17 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.06.2022 до 17 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 29 июня 2022 г. в 10 час. 57 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 июня 2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительного отзыва, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Топаз» признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «МерАл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МерАл» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, возложенных на него Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как было указано выше, решением суда от 28.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В заявлении кредитор указывает, что конкурсным управляющим произведена оплата по договору хранения, заключенному с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов, чем конкурсной массе причинены убытки в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование указанного довода кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу № А53-37396/2017 требования ФИО7 в размере 5 941 370 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «МерАл».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-37396/2017 требования ООО «Агроресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 347511, 

<

...>) в размере 13 809 900,63 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО7 и ООО «Агроресурс» являются конкурсными кредиторами ООО «МерАл».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, открытым сервисам CaseBook, Спарк-Интерфакс, RusProfile -ООО «Агроресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 347511, 

<

...>) является микропредприятием, директором которого является ФИО7. Соучредителями являются ФИО7 - доля 50% и ФИО8 - доля 50%.

Также ФИО9 и ФИО7 являются родными братьями, что подтверждается сведениями из органов ЗАГСа.

Из представленного отчета конкурсного управляющего от 26.04.2021 (раздел: «Меры по обеспечению сохранности имущества должника») следует, что ООО «МерАл» в рамках конкурсного производства заключило договор хранения от 01.03.2019 с ООО «Агроресурс», а также дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2020 к договору хранения от 01.03.2019, изменив стоимость услуг с 60 000 руб. за весь период действия договора, на 60 000 руб. в месяц.

Конкурсный кредитор полагает, что, имея изначальное намерение заключить договор хранения с ООО «Агроресурс» с ежемесячной оплатой услуг в 60 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий ФИО2, не получив согласие от АО «Россельхозбанк», формально заключил договор хранения на условиях, которые были приемлемы - 60 000 руб. единовременно за весь период действия договора.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований п. 3 ст. 101, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а анализ выписок по расчетным счетам № 

<

***> (платеж от 28.09.2020 на сумму 60 000 руб.) и № 

<

***> (платежи от 10.02.2021 на сумму 910 000 руб., от 17.02.2021 на сумму 410 000 руб., от 15.04.2021 на сумму 120 000 руб.) свидетельствуют о перечислении денежных средств в пользу конкурсного кредитора ООО «Агроресурс» по указанному договору на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5744/2021 от 30.06.2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по настоящему делу ООО «Агроресурс» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и согласие собрания кредиторов на заключение договора хранения имущества должника не требовалось.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

При этом само по себе заключение договора хранение и оплата оказанных услуг с заинтересованным лицом не может влечь причинение каких-либо убытков.

Так, согласно указанному договору хранения Хранитель (ООО «Агроресурс») приняло от Поклажедателя (ООО «МерАл») на хранение следующее имущество (сельскохозяйственную технику) в количестве 23 единиц:

Комбайн Клаас Тукано 480, государственный регистрационный номер 61 ОК1944;

Комбайн Клаас Тукано 480, государственный регистрационный номер 61 ОК1945;

Комбайн з/у Енисей - 1200Р государственный регистрационный знак 

<

***>;

Трактор ЮМЗ-6КЛ государственный регистрационный знак 

<

***>;

Трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак 

<

***>;

Трактор К-700А государственный регистрационный знак 

<

***>;

ПАЗ 32050R, VIN 

<

***>;

Сеялка зернотукотравяная СЗТ-5,4 со сцепкой СП-10 2 шт.;

Автомобиль LADA, 212140 VIN 

<

***>;

Здание площадью 1134 кв.м., по адресу Ростовская обл., Пролетарский р-н, 1,9 км северо-восточнее п.п. 1072 (Чернозуб) к.н. 61:31:0600011:821;

Зерноочистительная и сортировочная машина;

Комбайн Палесье КЗС-1218-29, государственный регистрационный номер 61 УС5081;

Комбайн Палесье КЗС-1218-29, государственный регистрационный номер 61 УС5080;

Трактор ДТ-75Н 1991 г.в., зав.№ 636230, гос.рег.знак 

<

***>;

Трактор ДТ-75Н 1991 г.в., зав.№ 655174, гос.рег.знак 

<

***>;

Трактор МТЗ-80 1989 г.в., зав.№ 81588, гос.рег.знак 

<

***>;

Трактор МТЗ-80 1990 г.в., зав.№ 750417, гос.рег.знак 

<

***>;

Трактор МТЗ-80 1986 г.в., зав.№ 230, гос.рег.знак 

<

***>;

Трактор ДТ-75Д 1988 г.в., зав.№ 627050, гос.рег.знак 

<

***>;

Трактор ДТ-75 1990 г.в., зав.№ 818181, гос.рег.знак 

<

***>;

Комбайн з/у Дон-1500, 1989 г.в., зав.№ 24735;

Автомобиль ГАЗ (САЗ) 3307, 1990 г.в., двигатель №511-232371;

Автомобиль ГАЗ 53, 1985 г.в., двигатель № 0890973, гос.номер К533СХ 61. Место хранения Имущества: здание площадью 1134 кв.м., по адресу Ростовская обл., Пролетарский р-н, 1,9 км северо-восточнее п.п. 1072 (Чернозуб) к.н. 61:31:0600011:821.

Данное здание расположено в открытом поле и на протяжении всей деятельности должника требовало охраны, независимо от возбуждения процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор не представил доказательства причинения убытков кредиторам должника. Доказательства завышенной стоимости платежей по договору хранения, нежели применяемые в тот период времени в регионе, ненадлежащего оказания услуг по договору хранения, в материалы дела не представлены.

Договором хранение была предусмотрено вознаграждение в размере 60 000 руб. в месяц, которое выплачивается после реализации имущества. После того как все имущество было реализовано на сумму более 18 млн. руб. оплата была произведена.

Кроме того, оплата хранения в размере 1 283 730,54 руб. была компенсирована денежными средствами, вырученными от реализации заложенного имущества АО «Россельхозбанк» (платежным поручением №103 от 15.03.2021г. перечислены с залогового на основанной счет должника), пропорционально выручке приходящейся на реализацию именно предмета залога - четырех комбайнов, проданных за 16 258 885,99 руб., которые направлены на погашение требований кредиторов включенных в третью очередь РТК (не залоговых требований), в т.ч. ИП ФИО4

В соответствии с п.6 ст.138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убытки ИП ФИО4 (не залоговой конкурсной массе) не могли быть причинены, т.к. он не вправе претендовать на погашение своих требований от выручки залога.

В целом отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционная коллегия учитывает выводы, содержащиеся  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по настоящему делу.

Так, ранее ИП ФИО4 обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в числе прочих доводов которой заявлялся эпизод №14, что конкурсным управляющим заключены сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов, в частности:

договор аренды (без экипажа) № 1 от 01,07.2019 с ООО «Агроресурс» - сведения содержались в отчете конкурного управляющего в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источника данных поступлений»;

договор хранения от 01.03.2019 с ООО «Агроресурс» - «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»:

договор поставки (купли-продажи) пшеницы с ООО «Агроресурс» (предоплата за пшеницу по сч. № 10 от 17.09.2019 - 04.10.2019, 29.10.2019) (погашение задолженности за пшеницу по сч. № 10 от 17.09.2019 -21.02.2020) - ООО «МерАл» продавало ООО «Агроресурс» пшеницу - «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

Определением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2021 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований п. 3 ст. 101, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, все вышеуказанные сделки, являются сделками, заключенными с заинтересованными по отношению к конкурсным кредиторам лицами, и были заключены конкурсным управляющим ООО «МерАл» ФИО2 без согласования указанного вопроса с собранием кредиторов должника, в связи с чем ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МерАл», взысканы с него убытки в размере 361 935 рублей 49 копеек путем снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 15 000 рублей в месяц.

Однако суд кассационной инстанции постановлением от 19.01.2022 в указанной части отменил определение суда от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021, в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 судом исследовался вопрос правомерности заключения договоров с ООО «Агроресурс», в том числе, договора хранения от 01.03.2019.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае предприниматель не обосновал, как наличие такой заинтересованности повлияло (могло) повлиять на условия заключенных сделок, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны управляющего, ФИО7, ФИО9, предоставлении преимуществ указанным лицам при заключении договоров, иного недобросовестного поведения названных лиц.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (дело № А53-5744/2021) суд давал оценку действиям арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду. Как указано судом, лица, с которыми заключены перечисленные договоры, не подпадают ни под один из критериев, позволяющих их отнести к заинтересованным лицам по отношению к должнику. Тот факт, что они являются конкурсными кредиторами должника, сам по себе не придает им статуса заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Судом установлено, что ФИО7 является соучредителем ООО «Агроресурс»; этот факт свидетельствует о том, что данные лица признаются группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФИО7 и ФИО9 являются родными братьями.

Между тем в силу статьи 19 Закона о банкротстве данные лица должны входить в одну группу с должником, а не между собой, и быть заинтересованными лицами по отношению к должнику, а не между собой. При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего, ошибочны.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сделаны при ошибочном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего не имеется существенных нарушений законодательства о банкротстве, его действия не повлекли нанесение убытков ни для кредиторов, ни для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимый элемент состава убытков - неправомерность поведения (действий) по заключению договора хранения, так называемого причинителя вреда.

Что касается дисквалификации ФИО2 решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу №А53-19277/2021, то арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности не за факт заключения договора хранения от 01.03.2019 с ООО «Агроресурс» и его условия, а за не раскрытие в отчетах конкурсного управляющего его содержания.

В решении от 20.08.2021 по делу №А53-19277/2021 суд первой инстанции указал, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства отсутствует информация о том, что договор хранения от 01.03.2019 и дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2020 заключенные между ООО «МерАл» и ООО «Агроресурс» носят не безвозмездный, а возмездный характер за счет конкурсной массы должника. Сведения о заключенном договоре отражены в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества» в качестве следующей информации: «Имущество находится на хранении в ООО «Агроресурс» по договору от 01.03.2019.

Указание сведений о наличии такого договора в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не раскрывало его сущностного содержания о том, что данный договор является возмездным и денежные средства, за счет которых будет производиться, выплата вознаграждения являются конкурсной массой ООО «МерАл».

Суд сделал вывод о том, что отсутствие указанной информации в отчетах конкурсного управляющего все это время лишало возможности конкурсных кредиторов и суда установить непрерывно накапливающуюся задолженность перед кредитором по текущим платежам 3-ей очереди - ООО «Агроресурс.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2020 к договору хранения от 01.03.2019 Поклажедатель (ООО «МерАл») уплачивает Хранителю (ООО «Агроресурс») вознаграждение 60 000 руб. в месяц. Период действия договора хранения от 01.03.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2020 установлен с 01.03.2019 по 0Ы 1.2020 - таким образом, вознаграждение ООО «Агроресурс» составляет (20 мес. * 60 000 руб.) 1 200 000 руб.

Суд указал, что как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, пунктом 5 договора хранения от 01.03.2019 с учетом дополнительного соглашения №3 от 10.03.2020г. было предусмотрено, что за хранение Имущества в течение срока, установленного в п. 1.2 настоящего Договора Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 60 000 рублей 00 копеек в месяц. Вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю единовременно по окончании срока хранения, за счет средств вырученных от продажи Имущества переданного на хранение, указанного в п. 1.1. настоящего договора. Таким образом, начисление оплаты за услуги по хранению было произведено только после реализации сельхозтехники с торгов и заключения договоров купли-продажи всего вышеуказанного имущества и поэтому в разделе отчетов «Сведения о текущих платежах» до 01.03.2021г. отсутствуют сведения о текущем кредиторе ООО «Агроресурс».

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных действий ФИО2 привела к сокрытию от кредиторов информации о накапливаемой значительной текущей задолженности, что естественным образом должно отразиться на сумме погашенных требований.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего отчитываться о ходе конкурсного производства, о проведенных мероприятиях. Однако, вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО «МерАл» ФИО2 привели к сокрытию от суда и кредиторов важной информации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «МерАл» ФИО2 нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в части возможности конкурсных кредиторов получать информацию о заключенных гражданско-правовых сделках должника, расходующих конкурсную массу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора хранения с суммой вознаграждения хранителя 60 000 руб. в месяц является разумным и обоснованным, принимая во внимание, что на хранение было передано имущество (сельскохозяйственная техника) в количестве 23 единиц; договор заключен для сохранности имущества должника в процедуре банкротства в рамках настоящего дела, что не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что за весь период хранения имущества, который был поставлен в зависимость от сроков реализации имущества должника, размер оплаты услуг хранителя с учетом рыночных механизмов формирования цены объективно не мог составлять 60 000 руб. единовременно.

Как указывает управляющий, первоначально в договоре была допущена опечатка, исправленная затем дополнительным соглашением №2 от 10.03.2020г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора хранения с ООО «Агроресурс» для обеспечения сохранности имущества должника (абз.1 и 6 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве) не причинило убытков кредиторам.

При этом доводы, что услуги хранения не оказывались (оказывались некачественно, что какое-либо имущество было утрачено в результате ненадлежащего оказания услуг по хранению), либо что размер оплаты завышен, ИП ФИО4 не заявлялись.

Довод подателя жалобы о том, что сумма расходов за хранение 60 000 руб. в месяц является завышенной, отклоняется как документально не подтвержденный.  Доказательств того, что установленный в договоре размер платы за хранение имущества является необоснованно завышенным не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

В заявлении кредитор указывает, что анализ выписки по расчетному счету № 

<

***> свидетельствует о том, что АО «Россельхозбанк» при осуществлении расчетно-кассового обслуживания по указанному счету производило взыскание комиссий из конкурсной массы ООО «МерАл» за отзывы сформированных конкурсным управляющим ФИО2 платежных поручений:

300 руб. от 15.01.2019;

300 руб. от 04.07.2019;

300 руб. от 27.03.2020;

300 руб. от 18.08.2020;

300 руб. от 18.08.2020;

300 руб. от 18.08.2020;

600 руб. от 18.08.2020;

300 руб. от 14.09.2020.

По мнению заявителя, при ненадлежащем осуществлении расчетно-кассовых операций конкурсным управляющим ФИО2 по основному счету должника № 

<

***> конкурсной массе ООО «МерАл» были необоснованно причинены убытки на общую сумму 2 700 руб.

В части требования о взыскании убытков в виде комиссии банка за проведенные управляющим банковские операции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что отзыв платежных поручений связан с изменением банковских реквизитов получателей средств, что подтверждается письмами кредиторов, а также выплатой работнику должника (бухгалтеру) зарплаты наличными денежными средствами управляющего в виду временного отсутствия средств на  счете должника с последующим возмещением.

Данные обстоятельства от воли конкурсного управляющего не зависят.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

В заявлении кредитор указывает, что действиями конкурсного управляющего ФИО2 конкурсной массе причинены убытки в размере 50 000 руб.

Анализ выписки по расчетному счету № 

<

***>, а также отчет конкурсного управляющего от 26.04.2021 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведенных за счет средств конкурсного управляющего ФИО2» - строка 118) свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО2 двумя платежами: от 11.09.2019 на сумму 35 181,87 руб. (назначение: «Оплата за оказание юридической помощи по договору № 08/30/19 от 30.08.2019 Сумма 50 000 руб. без налога»); от 18.09.2019 на сумму 14 818,13 руб. (назначение: «Оплата за оказание юридической помощи по договору № 08/30/19 от 30.08.2019 Сумма 50 000 руб. без налога») произвел перечисление денежных средств на общую сумму 50 000 руб. в пользу ФИО10 за оказание юридической помощи по договору № 08/30/19 от 30.08.2019.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 26.04.2021 и иным предшествовавшим отчетам конкурсного управляющего (раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности») договор на оказание юридических услуг № 08/30/19 от 30.08.2019 между ФИО10 и ООО «МерАл» никогда не заключался.

В последующем платежами от 18.09.2019 на сумму 35 181,87 руб. и от 19.09.2019 на сумму 14 818,13 руб. Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк России осуществило возврат указанных средств в связи невозможностью зачисления денежных средств по заданным реквизитам.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО2 платежами: от 24.09.2019 на сумму 35 181,87 руб.; от 04.10.2019 на сумму 14 818,13 руб. произвел перечисление идентичных сумм себе с обоснованием «Возврат средств на расходы по делу о банкротстве № А53-37396/2017 сумма 50 000 руб.».

Доводы заявителя суд первой инстанции правомерно отклонил, так как денежные средства вернулись обратно на расчетный счет должника и были выплачены в счет расходов по делу о банкротстве.

Доказательств, что имеется переплата по возмещенным расходам конкурсному управляющему, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

В отношении довода кредитора о том, что конкурсный управляющий ФИО2 (будучи организатором торгов) незаконно произвел оплату услуг за получение доступа к системе электронной торговой площадки (программное обеспечение) за счет средств должника ООО «МерАл» в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Более того, выбор электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру» был обусловлен волей мажоритарного кредитора АО «Россельхозбанк», которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, пунктом 3.1 которого была предусмотрена организация торгов на электронной площадке «Фабрикант» (опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщением № 3622129 от 29.03.2019г.).

Как указал управляющий, торги в процедурах иных должников на указанной площадке арбитражным управляющим не проводились.

В данной ситуации денежные средства были направлены на достижение целей процедуры банкротства, а именно на оплату доступа к электронной торговой площадке в целях реализации имущества предприятия должника. ООО «Фабрикант.ру» предоставило услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренные Законом о банкротстве. Следовательно, соответствующие денежные средства по своей правовой природе являются судебными расходами.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

В заявлении кредитор указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно произвел оплату за счет денежных средств должника в размере 24 422,25 руб. за получение выписок из ЕГРН в отношении земельных участков.

Согласно п.п. 8 п. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только арбитражному управляющему, лицам, получившим доверенность от арбитражного управляющего, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правомерно указал, что выписки из ЕГРН предоставляются арбитражному управляющему бесплатно только в отношении тех объектов недвижимости, которые принадлежат или принадлежали должнику. Однако данное обстоятельство не означает, что конкурсный управляющий не может запросить на возмездной основе выписки из ЕГРН в отношении тех объектов недвижимости, сведения о которых необходимы для оспаривания сделок или совершения иных действий в процедуре банкротства.

В частности, в целях оспаривания сделок - договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 26.10.2017 между ООО «МерАл» и ИП Главой КФХ ФИО11 при рассмотрения указанного обособленного спора №А53-37396-17/2017, получения оперативной информации, конкурсным управляющим ФИО2 запрашивались выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:31:0600011:855, 61:31:0600011:832, 61:31:0600011:831, 61:31:0600011:828, 61:31:0600011:827,      61:31:0600011:815,      61:31:0600011:808,       61:31:0600011:729, 61:31:0600011:883,     61:31:0600011:727,     61:31:0600011:880,    61:31:0600011:869, 61:31:0600011:921, 61:31:0600011:725, 61:31:0600011:870, где ООО «МерАл» не являлся собственником, а был только арендатором. Получение таких сведений является платным.

То обстоятельство, что суд также в процессе рассмотрения дела запрашивал сведения из ЕГРН в отношении указанных участков, не отменяет обязанности конкурсного управляющего представлять доказательства при подготовке иска и в процессе рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий запрашивал указанные сведения в отношении земельных участков кадастровые номера 61:31:0600011:729, 61:31:0600011:883, 61:31:0600011:727, 61:31:0600011:880, 61:31:0600011:869, 61:31:0600011:921, 61:31:0600011:725, 61:31:0600011:870, и по другим спорам, в связи с поступающими претензиями арендодателей - физических лиц и СА «Уютная» о необходимости расторжения договоров аренды в отношении указанных земельных участков, выделенных из земельных участков кадастровые номера: 61:31:0600011:36, 61:31:0600011:37, 61:31:0600011:35, 61:31:0600011:46, которые не были оформлены вовремя бывшим руководством должника до введения процедуры банкротства, в целях проверки достоверности факта наличия записей об аренды в пользу должника в отношении участков не находящихся в собственности ООО «МерАл».

Кроме того, согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росррестра» по Ростовской области от 20.04.2022 №33-ЗГ-исх/05849 на адвокатский запрос №15 от 06.04.2022г., возможно ли получение сведений из ЕГРН обо всех правах аренды земельных участков зарегистрированных в пользу конкретного лица (арендатора), было разъяснено, что Приказ Росреестра от 04.09.2020 №П/0329 утвердивший формы выписок из ЕГРН, состав содержащихся в них сведений и порядок их заполнения, дополнен формой выписки из ЕГРН об установленных в пользу отельного лица ограничениях права и (или) обременениях объекта недвижимости, вступающей в силу только с 01.01.2023г. (Приказ Росреестра от 8 октября 2021 г. N П/0458).

Среди утвержденных 11 форм выписок из ЕГРН ранее действующими Приказами Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 г. N 975 и от 20 июня 2016 г. N 378, такой формы выписки (об обременениях в пользу отдельного лица) также не имелось.

Таким образом, получение подобного рода сведений из ЕГРН было технически невозможным в период осуществляли полномочий конкурсного управляющего ФИО2 с 28.08.2018г., а с арбитражного управляющего не могут быть взысканы убытки в виде произведенной оплаты за получение выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, которые не принадлежат и не принадлежали на праве собственности должнику, но зарегистрирована аренда.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

В заявлении кредитор указывает, что конкурсный управляющий ФИО2, исправляя ранее неверно опубликованные сведения в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве, произвел необоснованно растрату денежных средств ООО «МерАл» в размере 2 581,05 руб., тем самым причинив убытки конкурсной массе должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.04.2021 (раздел ««Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведенных за счет средств конкурсного управляющего ФИО2») конкурсный управляющий ФИО2 аннулировал свои ранее ошибочно опубликованные сообщения в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве и потратил на это денежные средства из конкурсной массы ООО «МерАл»:

Строка 94 - 860,35 руб. от 09.07.2019;

Строка 210 - 860,35 руб. от 11.06.2020;

Строка 211 - 860,35 руб. от 11.06.2020. Суммарно потрачено 2 581,05 руб. Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> указанные денежные средства были полностью выплачены конкурсным управляющим ФИО2 себе в составе возврата средств на расходы по делу № А53-37396/2017.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 по исправлению сообщений на ЕФРСБ вины.

Так, 09.07.2019 было сообщением № 3942417 аннулировано сообщение № 3415628 от 24.01.2019 в связи с тем, что в первоначальном отчете об оценке имущества ООО «МерАл» были допущены технические ошибки, однако эти ошибки были допущены не конкурсным управляющим, а специалистами ООО «Аналитический Центр Оценки и Консалтинга»

Согласно первоначальному отчету об оценке №15687/18 от 15.01.2019 рыночная стоимость имущества составляла 63 888 639 рублей, согласно отчету об оценке, размещенному на ЕФРСБ сообщение от 09.07.2019 № 3942436, рыночная стоимость имущества составила 64 162 731 рубль.

Данные расхождения на могли быть выявлены конкурсным управляющим самостоятельно путем сложения данных, не обладая специальными познаниями, он не мог самостоятельно выявить и указать исполнителю на ошибки последнего в отчете.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за наличие ошибок в отчете об оценке от 15.01.2019 № 15687/18, выполненного оценщиком ООО «Аналитический Центр Оценки и Консалтинга», так как арбитражный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной Федеральный законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Предприятие-банкрот, также как и арбитражный управляющий, не является субъектом оценочной деятельности.

11.06.2020 сообщениями № 5095087 и № 5095305 были аннулированы сообщения № 5091788 о результатах проведения собрания кредиторов от 11.06.2020 (собрание признано не состоявшимся) и № 5091919 о проведении повторного собрании кредиторов. Указанное собрание кредиторов проводилось в заочной форме, а необходимость аннулирования сообщений возникла в связи с тем, что бюллетени для голосования по ключевому вопросу повестки: «Заключение мирового соглашения с ИП Главой КФХ ФИО12» от кредитора, обладающего более 51% голосов от общего числа голосов в РТК - АО «Россельхозбанк», поступили по электронной почте позднее указанного в уведомлении о собрании срока.

В этой связи, управляющим было принято решение об исправлении результатов собрания кредиторов и соответственно об опубликовании нового решения о даче согласия конкурному управляющему на заключение мирового соглашения, предложенного ИП Главой КФХ ФИО12

В заявлении кредитор указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 незаконно, с превышением лимитов заключил и оплатил договор № 01/21 -3 от 11.01.2021 заключенный с ООО «Донской Центр Консалтинга», тем самым причинив конкурсной массе ООО «МерАл» убытки в размере 70 000 руб.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 совокупная балансовая стоимость его активов составляла 107 372 тыс. рублей, следовательно, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, исходя из данных бухгалтерского баланса, составляет 1 331 860 рублей.

Конкурсным управляющим первоначально был заключен договор от 03.09.2018 № 09/18 с ООО «Донской центр консалтинга» на оказание юридических услуг. Согласно этому договору оплата услуг ООО «Донской центр консалтинга» с 03.09.2018 по 01.12.2019 составляла 50 тыс. рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2019 № 1 к договору оплата услуг ООО «Донской центр консалтинга» с 02.12.2019 по 30.06.2020 составляла 70 тыс. рублей в месяц. По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 2 к договору от 03.09.2018 № 09/18 оплата услуг ООО «Донской центр консалтинга» с 01.07.2020 составляла 20 тыс. рублей в месяц (в соответствии с отчетом договор исполнен 31.07.2020). Общая сумма оплаты по договору к 01.08.2020 составила 990 030 руб.

После его расторжения оплата юридических услуг производилась за счет кредитора ИП Главы КФХ ФИО7 по тройственному договору № 09/18 -2 от 03.08.2020г., действовавшему до 31.12.2020г. (на заключение которого ИП ФИО4 тоже жаловался, что сделка совершена с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов, постановлением АС СКО от 19.01.2022 жалоба в указанной части признан необоснованной).

После прекращения указанного договора были заключены договор оказания юридических услуг №01/12-3 от 11.01.2021 с размером единовременной оплаты 70000 руб. (по взысканию с ООО «Рис-Агро» задолженности по арендной плате в размере 1 524 000 руб. и неустоек) и договор №03/21 -05 от 01.03.2021 на сумму 50 000 руб. по взыскании (с ИП Главы КФХ ФИО12 2 480 417,69 руб. задолженности за аренду земельных долей ООО «МерАл» за период 2018-2020 годы, в т.ч. 1 167 409,26 руб. неустойки).

Таким образом, общая сумма оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «Донской центр консалтинга» по трем договорам осуществляемым за счет имущества должника составила 1 111 030 руб. (990 030 + 70000 + 50 000) и не превысила лимит расходов исходя из данных бухгалтерского баланса - 1 331 860 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с положениями второго абзаца пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)"» размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, может быть установлен судом по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не должен был обращаться в суд с заявлением об увеличении лимита, поскольку отсутствует судебный акт, которым размер лимитов расходов был снижен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ИП ФИО4 о превышении установленного законом предельного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 16 указанного постановления №60, и не могут являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Указанные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.04.2021 (раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности») конкурсный управляющий ФИО2 заключил договор № 19/017 от 21.02.2019 с ООО «Аналитический Центр Оценки и Консалтинга» для проведения оценки стоимости уступленных прав аренды по договорам, заключенным с ИП Глава КФХ ФИО12 с оплатой услуг в размере 15 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> указанные денежные средства были полностью выплачены ООО «Аналитический Центр Оценки и Консалтинга» конкурсным управляющим ФИО2 (платежи от 03.07.2019).

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 по делу № А53-37396/2017 экспертное исследования ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» оформленное в виде экспертного заключения от 05.07.2019 № 16166/19, были установлены существенные пороки, допущенные при проведении экспертизы.

При этом выбор экспертной организации ООО «Аналитический Центр Оценки и Консалтинга» был осуществлен конкурсным управляющим ФИО2 (без возражения со стороны ответчика).

С учетом вышеизложенного кредитор считает, что конкурсный управляющий ФИО2 заключив договор с ООО «Аналитический Центр Оценки и Консалтинга» причинил конкурсной массе ООО «МерАл» убытки в размере 15 000 руб.

Как было указано выше, на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за наличие ошибок в экспертном заключении от 05.07.2019 № 16166/19, выполненного оценщиком ООО «Аналитический Центр Оценки и Консалтинга», так как арбитражный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

В заявлении кредитор указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно произвел растрату денежных средств в размере 54 руб., тем самым причинив убытки конкурсной массе ООО «МерАл».

Конкурсный управляющий ФИО2 за счет конкурсной массы ООО «МерАл» осуществлял почтовые расходы в рамках административного дела № А53-47081/2019 (строка 264 - платеж на сумму 54 руб. от 12.11.2020).

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> указанные денежные средства были полностью выплачены конкурсным управляющим ФИО2 себе в составе возврата средств на расходы по делу № А53-37396/2017.

При этом указанное административное дело в отношении арбитражного управляющего ФИО2 не имеет никакого отношения к целям и задачам которые реализуются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МерАл» - № А53-37396/2017.

Доводы о причинении убытков в размере 54 руб. оплатой почтового отправления в адрес Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы управляющего, согласно которым в отчете от 26.04.2021 ошибочно указано, что оправка осуществлена по делу №А53-47081/2019. В действительности отправка осуществлялась по делу о банкротстве ООО «МерАл» - в адрес Управления Россреестра по РО отправлялся отзыв на жалобу ИП ФИО4, в которой он просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при рассмотрении которого в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 привлекается орган по контролю (надзору). Доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

В заявлении кредитор указывает, что конкурсной массе причинены убытки в размере 22 475,96 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.04.2021 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведенных за счет средств привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения процедуры банкротства лица ООО «Донской центр консалтинга»), ООО «Донской центр консалтинга» за счет конкурсной массы должника оплачивались канцелярские товары и расходы на оргтехнику:

строка 4 - Канцтовары на сумму 3 256,50 руб. от 07.03.2019;

строка 5 - Канцтовары на сумму 4 291,90 руб. от 25.04.2019;

строка 6 - Заправка картриджей ИП ФИО13 на сумму 900 руб. от 02.04.2019;

строка 7 - Заправка картриджей ИП ФИО13 на сумму 1 200 руб. от 28.05.2019;

строка 11 - Заправка картриджей ИП ФИО13 на сумму 1 600 руб. от 09.08.2019;

строка 12 - Заправка картриджей ИП ФИО13 на сумму 2 850 руб. от 21.08.2019;

строка 13 - Канцтовары на сумму 1 890,35 руб. от 21.08.2019;

строка 16 - Канцтовары на сумму 3 080,34 руб. от 24.01.2020;

строка 24 - Канцтовары на сумму 3 406,87 руб. от 23.06.2020. Суммарно потрачено 22 475,96 руб.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> указанные денежные средства были полностью компенсированы конкурсным управляющим ФИО2 - ООО «Донской центр консалтинга».

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статья 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из анализа вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что возмещению подлежат расходы, которые признаны обоснованными и связанными с процедурой банкротства должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод управляющего о том, что канцтовары приобретались для осуществления деятельности конкурсного управляющего ФИО2 и штатного бухгалтера ООО «МерАл» ФИО14, а не привлеченного специалиста.

В рамках процедуры банкротства ООО «МерАл» конкурсным управляющим направлялись почтовые отправления (запросы, направление отчетов кредиторам, иски, ходатайства и др.).

Суд правомерно указал, что канцтовары (бумага, скоросшиватели, конверты, ручки шариковые, файлы, скобы), а также иные расходные материалы (заправка картриджа) необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что приобретение канцелярских товаров было необходимо для исполнения им своих непосредственных обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства, в частности, канцелярские товары, обслуживание техники, необходимы для формирования текущей отчетности, представляемой в суд, для составления исковых заявлений, иной документации (запросов, переписки), на что и были фактически использованы.

С учетом объема конкурсной массы, документооборота, расходы конкурсного управляющего на канцтовары, заправку картриджа являются разумными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 № 15АП-8193/2019 по делу № А32-5873/2013.

Учитывая совокупность установленный по делу обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО2 произведены расходы, связанные с процедурой банкротства должника, обусловленные необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения канцелярских товаров, действия конкурсного управляющего по оплате указанных расходов не выходят за рамки разумных и обоснованных и не противоречат целям и задачам процедуры банкротства.

Оплата почтовых расходов, канцелярских расходов, осуществлялась за счет средств должника в размере фактических затрат в силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

В отношении доводов кредитора о незаконноси бездействий конкурсного управляющего по не принятию мер по отказу от исполнения договоров аренды с СА «Уютная», приведших к образованию убытка в размере 442 824 руб., в виде выплаченной текущей арендной платы за 2018-2019 годы, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу № А53-33000/2020 с ООО «МерАл» в пользу СА «Уютная» взыскано 431 200 руб. задолженности по арендной плате за 2018 - 2019 годы по соглашениям от 01.06.2020 о расторжении договоров аренды земельных участков, 11 624 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 442 824 руб.

В соответствии с п.2 ст.102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, односторонний отказ, предусмотренный статей 102, 129 Закона о банкротстве, не освободил бы арендатора ООО «МерАл» от обязанности по оплате аренды за последний год аренды с 01.08.20218 по 01.08.20219г., поскольку со стороны арендодателей договор к моменту открытия конкурсного производства 28.08.2018г. был полностью исполнен (срок аренды последнего пятого года наступил).

Соглашениями о расторжении договоров аренды от 01.06.2020г. были признаны расторгнутыми договоры аренды в отношении земельных участков в части выделенных земельных участков, принадлежащих СА «Уютная», с даты окончания срока его действия - 01.08.2019г., то есть ретроспективно.

Арендная плата за 2020 год не начислялась, а текущие платежи образовались за период с даты возбуждения дела о банкротстве 17.12.2017 (процедура введена 28.08.2018г.) по 01.08.2019г. Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден 28.08.2018. Следовательно, арендная плата за период с 2018 по 2019 (01.08.2019) подлежала взысканию в сумме 442 824 руб.

Кроме того, согласно ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 16.06.2020 № 16-1854 предоставить ответ на запрос конкурсного управляющего о земельных участках и иных объектах недвижимости, в отношении которых зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу должника ООО «МерАл», не представляется возможным.

Выписка из ЕГРН о правах ООО «МерАл» о принадлежащих (принадлежавших) объектах недвижимости, полученная конкурсным управляющим ФИО2 02.07.2019, в порядке п.8 с.13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при формировании конкурсной массы и получении сведений о должнике, также не содержит сведений земельных участках принадлежащих должнику на праве аренды.

Следовательно, ФИО2 не мог располагать информацией обо всех арендованных должником земельных участках и на него не могут быть возложена вина за несвоевременное расторжение таких договоров аренды, а тем более взысканы убытки в виде арендой платы в пользу арендодателя СА «Уютный» за год предшествующий назначению конкурсного управляющего.

Согласно ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росррестра» по Ростовской области от 20.04.2022 №33-ЗГ-исх/05849 на адвокатский запрос №15 от 06.04.2022г., возможно ли получение сведений из ЕГРН обо всех правах аренды земельных участков зарегистрированных в пользу конкретного лица (арендатора), было разъяснено, что Приказ Росреестра от 04.09.2020 №П/0329 утвердивший формы выписок из ЕГРН, состав содержащихся в них сведений и порядок их заполнения, дополнен формой выписки из ЕГРН об установленных в пользу отельного лица ограничениях права и (или) обременениях объекта недвижимости, вступающей в силу только с 01.01.2023г. (Приказ Росреестра от 8 октября 2021 г. N П/0458).

Среди утвержденных 11 форм выписок из ЕГРН ранее действующими Приказами Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 г. N 975 и от 20 июня 2016 г. N 378, такой формы выписки (об обременениях в пользу отдельного лица) также не имелось.

Конкурсный управляющий сведениями о сохранении аренды в пользу ООО «МерАл» в отношении выделенных еще до возбуждения дела о банкротстве земельных участков, кадастровые номера 61:31:0600011:729, 61:31:0600011:883, 61:31:0600011:727, 61:31:0600011:880, 61:31:0600011:869, 61:31:0600011:921, 61:31:0600011:725, 61:31:0600011:870, не мог располагать, поскольку сведения об аренде в отношении отельного лица не формируются в Едином государственном реестре недвижимости, а по запросам арбитражного управляющего выдаются сведения в отношении объектов недвижимости, только принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику (п.8 с.13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости"), что следует из ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 16.06.2020 № 16-1854, что предоставить ответ на запрос конкурсного управляющего о земельных участках и иных объектах недвижимости, в отношении которых зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу должника ООО «МерАл», не представляется возможным.

Соответственно, выписка из ЕГРН о правах ООО «МерАл» о принадлежащих (принадлежавших) объектах недвижимости, полученная конкурсным управляющим ФИО2 02.07.2019, в порядке п.8 с.13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при формировании конкурсной массы и получении сведений о должнике в ходе реализации полномочий конкурсного управляющего после введения процедуры банкротства, не содержит сведений об указанных земельных участках как о принадлежащих должнику ни на праве собственности и ни на правах аренды.

Следовательно, ФИО2 не может быть вменено в вину не обнаружение указанных арендованных земельных участков до получения претензий от собственника СА «Уютная».

Претензия СА «Уютная» с требованием о расторжении договоров аренды была получена 28.05.2020г., 01.06.2020г. были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды в части указанных выделенных земельных участков, которыми определен и срок погашения задолженности по арендной плате до 01.07.2020г. за 2018-2019гг.

Однако в связи с отсутствием денежных средств на счете должника СА «Уютная» предъявила следующую претензию в августе 2020 и иск о взыскании арендной платы.

Вместе с тем, до перехода к реализации имущества сельскохозяйственной организации по частям конкурсный управляющий также не вправе был расторгать договоры аренды земельных участков, что привело бы к неопределенности состава имущества сельхозпредприятия должника.

Процедура банкротства ООО «МерАл» осуществляется с особенностями предусмотренными главой IX параграфа 3 Закона о банкротстве по правилам банкротства сельскохозяйственной организации.

В соответствии с п.1 ст.179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В силу п.1 и 3 ст.110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также -предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации) (абз.2 п.1 ст.179 Закона о банкротстве).

Арендованные земельные участки использовалось должником в целях производства сельскохозяйственной продукции, и, соответственно, должны были входить, как в состав предприятия, так и производственно-технологического комплекса сельскохозяйственной организации.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственной организации ООО «МерАл» было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019г., поэтапная реализация сельхозпредприятия (с двух аукционов) и производственно-технологический комплекс (также с двух аукционов) осуществлялась вплоть до 22.05.2020.

Следовательно, досрочное расторжение договоров аренды, даже при наличии на это воли арендодателя, в период продажи имущества сельскохозяйственной организации,  привел бы к ущербу конкурной массы должника, отказу от актива, предназначенного для выращивания сельскохозяйственной продукции, что могло послужить основанием для подачи жалобы на конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

В отношении доводов кредитора о том, что конкурсный управляющий ФИО2, незаконно заключил и оплатил договор № 03/21 -5 от 01.03.2021 заключенный с ООО «Донской Центр Консалтинга», тем самым причинив конкурсной массе ООО «МерАл» убытки в размере 50 000 руб., судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Определением от 25.02.2021 суд определил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Донской центр консалтинга» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по оказанию юридической помощи в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МерАл», с установлением оплаты в размере 20 000 рублей ежемесячно на срок 6 месяцев, начиная с 07.10.2020.

Таким образом, сумма должна составлять 120 000 рублей (6 мес. х 20 000 руб.).

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим привлеченному лицу ООО «Донской Центр Консалтинга» на основании договора от № 09/18 от 03.09.2018 перечислено 990 030 рублей за оказание юридических услуг.

11.01.2021 между конкурсным управляющим ООО «МерАл» и ООО «Донской Центр Консалтинга» был заключен договор № 01/21 -3, сумма оплаты составила 70 000 руб. единовременно.

01.03.2021 между конкурсным управляющим ООО «МерАл» и ООО «Донской Центр Консалтинга» был заключен договор № 03/21-5, сумма оплаты - 50 000 руб. единовременно.

Общая сумма, выплаченная привлеченному специалисту ООО «Донской Центр Консалтинга» составила 1 110 030 руб.

1 110 030 - 990 030 = 120 000 руб.; 120 000 - 70 000 = 50 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заплатив сумму в размере 50 000 руб., управляющий не вышел за пределы суммы установленной определением суда от 25.02.2021.

Таким образом, заявленные кредитором доводы не позволяют установить наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права заявителя конкурсным управляющим, противоправность действий, причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправными действиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора, поскольку оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего отсутствуют.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу № А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов