СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2952/2018-АК

г. Пермь

31 мая 2019 года

Дело № А50-509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Безденежных А.А.: Безденежных А.А., паспорт; Иглина О.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от НПО «Искра»: Корнилович Ю.В., доверенность от 15.05.2019, паспорт;

от ООО «Газпром-Хантос»: Лазарева Е.В., доверенность от 06.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпромнефть-Хантос» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2018,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-509/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Искра-Энергетика»                     (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 Акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее – должник, АО «Искра-Энергетика») признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Безденежных А.А., вопрос об утверждении конкурсного управляющего был отложен на 07.12.2018 в связи с поступившими возражениями ООО «Газпромнефть-Хантос».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «РСОПАУ» Безденежных А.А.

В Арбитражный суд Пермского края 22.02.2019 поступило заявление ООО «Газпромнефть-Хантос» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 12.11.2018 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и избрания комитета кредиторов.

Согласно заявлению основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является то, что кандидатура конкурсного управляющего была предложена ООО «Спутник-Энергетика», взаимозависимым с должником лицом; заявитель был лишен возможности голосовать на данном собрании по вопросам повестки дня, поскольку судом апелляционной инстанции его статус как голосующего кредитора был изменен на не голосующего, собрание было проведено в день оглашения резолютивной части постановления, далее судом кассационной инстанции названное постановление апелляционного суда было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции, то есть статус заявителя как голосующего кредитора на собрании с большинством голосов был восстановлен. Полагает, что избрание конкурсного управляющего и комитета кредиторов было проведено благодаря согласованным действиям должника и взаимозависимых с ним кредиторами и временным управляющим; заявитель был необоснованно отстранен от голосования на первом собрании кредиторов, его право должно быть восстановлено; просит восстановить срок на обжалование собрания кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий в отзыве на заявление отрицал факт взаимозависимости по отношению  к должнику либо его кредиторам; пояснил, что первоначально собрание не было проведено ввиду болезни управляющего, оценка правомерности действий управляющего дана в определении суда по настоящему делу от 18.12.2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019. Полагает, что первое собрание было проведено в соответствии с законом, тот факт, что заявитель не смог участвовать в нем как голосующий кредитор, не может свидетельствовать о недействительности собрания; кредитором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания собрания не имеется, срок для оспаривания пропущен; просит отказать в удовлетворении заявления.

ООО «Илком-Транс» возражая против удовлетворения заявления в отзыве указал, что оснований для признания решений собрания недействительными не имеется, поскольку срок на обжалование пропущен, просит отказать в восстановлении пропущенного срока, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 в восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов от 12.11.2018 отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Безденежных А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы суда относительно юридической силы  решения собрания кредиторов АО «Искра-Энергетика» от 12.11.2018; резолютивную часть определения оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно юридической силы решения собрания кредиторов АО «Искра-Энергетика» создает для лиц участвующих в деле правовую неопределенность, в связи с чем, просит определение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части абзацы о том, что:

- «Указанное свидетельствует о праве общества ссылаться на то, что в данном случае принятые на собрании кредиторов 12.11.2018 решения не имеют юридической силы, при этом указанное не означает необходимость оспаривания такого собрания в рамках процедуры банкротства должника.

- В данном случае решения на первом собрании приняты за счет голосов лиц, не обладавших большинством на собрании, поэтому они не имеют юридической силы.

- При таких обстоятельствах собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня может быть проведено повторно.

- Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель НПО «Искра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Газпром-Хантос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям указанным в письменных объяснениях, представленных в  судебном заседании.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части разъяснения судом первой инстанции вопроса юридической силы решения собрания кредиторов АО «Искра-Энергетика»).

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов 12.11.2018 кредитор ООО «Газпромнефть-Хантос» в силу решения, принятого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 12.11.2018 (резолютивная часть), был лишен права голоса на собрании кредиторов, поскольку требования кредитора в сумме 357 715 567,95 рублей были квалифицированы судом как финансовые санкции, согласно положений ст.12 Закона о банкротстве такие требования не предоставляли права голоса на собрании кредиторов должника, в связи с чем общество было лишено права на принятие решений на данном собрании кредиторов.

Размер требований общества, при условии их квалификации как требований по основному долгу, составлял бы большинство голосов на собрании кредиторов 12.11.2018, поскольку в реестр должника были включены требования кредиторов, составляющих 220 040 743,38 рублей, что при квалификации требований ООО «Газпромнефть-Хантос» как требований по основному долгу составило бы 38,08% голосов на собрании кредиторов. 

Права ООО «Газпромнефть-Хантос» как кредитора, обладающего голосами на собрании кредиторов должника, были восстановлены судом кассационной инстанции 28.01.2019.

Суд первой инстанции, отказав заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов, счел необходимым разъяснить участвующим в деле лицам вопрос юридической силы решений собрания кредиторов от 12.11.2018 в обжалуемой части (то есть в части выбора конкурсного управляющего и комитета кредиторов).

Суд со ссылкой на разъяснения, данные в п. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), изложил свою позицию относительно того, что решения собрания кредиторов от 12.11.2018 не имеет юридической силы, поскольку приняты на первом собрании за счет голосов лиц, не обладавших большинством на собрании; в указанной ситуации возможно проведение повторного собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня. 

 Именно в части данного судом разъяснения судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

Следует признать, что суд в своем определении фактически транслировал позицию Верховного суда Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, не возлагая при этом какие-либо обязанности на участвующих в деле лиц. С этой точки зрения разъяснение какие-либо положения действующего законодательства, права участвующих в деле лиц не нарушает, изложение разъяснения в судебном акте само по себе основанием для его отмены не является.

Вместе с тем, следует отметить, что возможность реализации права инициировать проведение повторного первого собрания по указанным формальным основаниям не может длиться бесконечно долго, поскольку влечет неопределенность для кредиторов и иных лиц относительно легитимности действий конкурсного управляющего, а разумные сроки для проведения такого собрания уже истекли. 

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Безденежных А.А., вопрос об утверждении конкурсного управляющего был отложен на 07.12.2018 в связи с поступившими возражениями ООО «Газпромнефть-Хантос» и ОАО «ЭНЕКС» против утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Безденежных А.А.

В названном решении суд указал необходимость проверки доводов в части наличия сомнений в компетентности и добросовестности Безденежных А.А., чья кандидатура была утверждена собранием кредиторов для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, были оглашены суду, однако недостаточно раскрыты, суд полагает необходимым проверить данные доводы.

Данные доводы были проверены судом, Безденежных А.А. утвержден конкурсным управляющим должника, при этом суд не усмотрел заинтересованности общества в рассматриваемом вопросе об утверждении конкурсного управляющего и о нарушении прав рассматриваемым вопросом, указав, общество не доказало своих намерений относительно существа спора, не проявило должную добросовестность в защите своих нарушенных прав как это докладывается суду, то есть фактически общество, не совершая процессуальных действий до даты судебного разбирательства, указывает на нарушение своих прав как участника дела о банкротстве

На дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы процедура конкурсного производства осуществляется в отношении АО «Искра-Энергетика» уже 6 месяцев, конкурсным управляющим проводятся необходимые мероприятия, какие-либо разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим на разрешение суда не переданы, факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не установлены, жалоба ООО «Газпромнефть-Хантос» признана судом необоснованной. 

На стадии конкурсного производства с учетом уже проведенных мероприятий проведение повторного собрания кредиторов по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего, уже утвержденного после проверки возражений ООО «Газпромнефть-Хантос» судебным актом, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов всех заинтересованных сторон и конкурсной массы, способно негативно сказаться на сроках ведения процедуры, повлечь дополнительные расходование средств конкурсной массы.

В настоящее время указанная в обжалуемом определении конструкция неприменима, что осознает, в том числе и заявитель, который обжаловал действия конкурсного управляющего, пытаясь добиться его отстранения через предусмотренную законом о банкротстве процедуру. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу № А50-509/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова