РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76419/24-140-516

г. Москва

08 июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Паршуковой О.Ю. 

протокол ведет секретарь судебного заседания Раковский Д.Э. 

рассматривает в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9076 

дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (614064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ГЕРОЕВ ХАСАНА, Д. 46, ЛИТЕР Ф, ОФИС 406, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛОНЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 12 122 223, 22 руб., неустойку в размере 247 433, 37 руб. 

В судебное заседание явились: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергокомплект» обратилось в суд с иском к АО «Ямалтрансстрой» с требованиями о взыскании долга в сумме 12 122 223 руб. 22 коп., неустойки в сумме 247 433 руб. 37 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ПЕ22/012 от 27.01.2023.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик  заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ямалтрансстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ПЕ22/012 в соответствии с п. 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить этот Товар. Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора с момента их подписания сторонами.

В рамках заключенного договора, сторонами подписаны спецификации: Спецификация № 799 от 28.08.2023 года; Спецификация № 721 от 03.08.2023 года; Спецификация № 485 от 23.05.2023 года; Спецификация № 258 от 27.03.2023 года; Спецификация № 455 от 17.05.2023 года; Спецификация № 528 от 01.06.2023 года;  Спецификация № 559 от 09.06.2023 года; Спецификация № 567 от 14.06.2023 года; Спецификация № 781 от 17.08.2023 года; Спецификация № 802 от 28.08.2023 года; Спецификация № 755 от 09.08.2023 года; Спецификация № 619 от 03.07.2023 года; Спецификация № 842 от 07.09.2023 года; Спецификация № 784 от 18.08.2023 года; Спецификация № 783 от 18.08.2023 года; Спецификация № 613 от 29.06.2023 года; Спецификация № 879 от 20.09.2023 года.

П.З Спецификаций согласованы условия оплаты. Наиболее длительный срок оплаты: не позднее 30 дней с момента прихода товара на склад Покупателя. Некоторые Спецификации предусматривают предоплату.

Во исполнение своих обязательств, истцом с учетом спецификаций, была произведена поставка товара АО «Ямалтрансстрой» на общую сумму 12 122 223, 22 руб.

Факт поставки подтверждается представленными УПД 877, 933, 934, 1005, 1018, 1019, 1020, 1021, 1023, 1025, 1029, 1040, 1048, 1049, 1156, 1158, 1159, 1169, 1177, 1178, 1368, 1371, 1372, 1373, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378, 1380, 1624, 1625, 1626, 1627, 1628, 1629, 1630, 1631.

Претензий о качестве и количестве поставленного товара от Покупателя не поступало. Документы, подтверждающие принятие товара подписаны надлежащим образом.

В свою очередь АО «Ямалтрансстрой» не выполнило свои обязательства по оплате товара.

Сумма задолженности АО «Ямалтрансстрой» перед ООО «Энергокомплект» по вышеуказанному Договору составляет 12 122 223, 22 руб.

П. 7.9 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

В связи с просрочкой обязательств истец на основании п. 7.9 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 247 433 руб. 37 коп.

12.02.2024 г. ответчику отправлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Дополнительно указанная претензия отправлено по ЭДО. Данная претензия получена ответчиком 20.02.2024 г.

Поскольку претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что имеет место встречное неисполнение истцом своих обязательств в части предоставления полного комплекта документов в соответствии с п. 6.4. договора, кроме того, ответчик сослался на нарушение сроков поставки,  в этой связи ответчик по УПД 800, 798, 876, 896, 934, 1005, 1159, 1169, 1371, в соответствии с п. 7.2 начислил истцу неустойку в сумме 1 359 190 руб., и в порядке п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 заявил о зачете данных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки и ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходя из следующего:

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. 

Факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 122 223 руб. 22 коп. является обоснованным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.9 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 247 433 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 247 433 руб. 27 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, примененный истцом размер неустойки ниже тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях. Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

В связи с изложенным доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Отклоняя доводы отзыва о наличии встречных претензий, суд отмечает, что договор поставки №ПЕ22/012 от 27.01.2023 года, является договором на поставку материалов в обособленное подразделение АО «Ямалтрансстрой», Ямало-Ненецкий АО, Надымский район м.о., 

<

...> стр.6.

Поставка товара, в связи со сложной логистикой местонахождения указанного выше объекта, осуществлялась своими силами, а именно: продукция различных спецификаций грузилась в специальные 16-футовые контейнеры, которые в дальнейшем устанавливались на тягачи с платформами, общим весом около 20 тон.

В соответствии с приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2023 №42 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа в 2023 году» (зарегистрирован 17.03.2023 № 100) вводилось временное ограничение движения по автомобильным дорогам транспортных средств, с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные Приложением №1 приказа.

Максимальное значение нагрузки на ось в указанном выше Приложении до 9 т на ось. Соответственно, тягачи с грузом истца не имели законного права на проезд.

Ограничение на проезд установлено Приказом в периоды с 15.04.23 по 14.05.23 и с 01.06.23 по 31.08.23 года.

При таких обстоятельствах, безусловная вина истца в просрочки предъявленных ответчиком обязательств отсутствует (ст. 401, 404, 405 ГК РФ), при этом суд отмечает, что товар принят без претензий, и ранее подобные требования ответчиком не заявлялись, что отклоняется от критериев добросовестного поведения ответчика как участника обязательственных отношений, а цель заявленных возражений не восстановление чьи-либо нарушенных прав, а минимизация своей ответственности против требований предъявленных истцом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в рекомендациях - Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление; непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Данная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом изложенного, доводы отзыва судом отклоняются, а оснований для отказа к удовлетворению требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" сумму задолженности по договору №ПЕ22/012 от 27.01.2023 в размере 12 122 223,22 руб., сумму неустойки в размере 247 433,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 84848,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                              О.Ю. Паршукова