АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32965/2019

17 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИОНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 347 977,50 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОБИОНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 222 372,50 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317665800121357, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 400 от 01.01.2019г. (до и после отложения), 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2019г. (до и после отложения), ФИО4 (директор), протокол № 3 от 06.10.2014г. (до и после отложения),

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019г. № 8 (до и после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МОБИОНИКА" с требованием о взыскании 347 977,50 руб.

Определением суда от 14.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

На основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, направленных на решение процессуальных процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, осуществляются другим судьей в порядке взаимозаменяемости.

11.07.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ООО «Мобионика» поступило встречное исковое заявление, которое принято судом к производству (определение от 18.07.2019г.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принятие встречного искового заявления, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2019г. (определение от 18.07.2019г.).

В судебном заседании судом приобщены заверенные копии документов, ранее представленных сторонами в электронном виде (со стороны истца – письменные возражения относительно привлечения к участию в деле третьего лица; со стороны ответчика – отзыв на иск, ходатайство о привлечении третьего лица, встречный иск – все с приложениями).

Ответчик поддержал свое ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ИП ФИО1, поступившее в электронном виде 04.07.2019г.

Истец против привлечения третьего лица возражает. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его удовлетворил, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО1 по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), а также суд учел, что данное привлечение отвечает целям эффективного правосудия, поскольку, учитывая доводы сторон по спорным обстоятельствам дела, пояснения третьего лица могут способствовать полному и всестороннему исследования обстоятельств дела. 

Суд приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, представленный ответчиком по первоначальному иску.

Также судом осмотрены оригиналы документов, представленных ответчиком по реестру, которые возвращены ответчику. Реестр приобщен к материалам дела.

Определение суда от 13.08.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 10.09.2019г.

16.08.2019г. в суд от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении почтовой квитанции об отправке процессуальных документов привлеченному третьему лицу. Документы с сопроводительным письмом приобщены к делу.

02.09.2019г. в суд в электронном виде и на бумажном носителе от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано, что: ИП ФИО1 полностью поддерживает доводы АО «Урал-нефть-сервис». ИП ФИО1 не использовал и не использует спорный терминал самообслуживания. ИП ФИО1 в распоряжение АО «Урал-нефть-сервис» предоставлялись образцы заказ-нарядов для тестирования терминала с целью рассмотрения возможности дальнейшей передачи этого оборудования в составе арендуемого у АО «Урал-нефть-сервис» недвижимого имущества. Заказ-наряды, используемые для тестирования, были на незначительную сумму (20-50 рублей) и с указанием работ в виде подкачки колеса. ККТ в составе терминала снята с регистрационного учета.

Отзыв приобщен судом к делу.

02.09.2019г. в суд от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, где указано, что истец по первоначальному иску до настоящего момента не получал, и не подписывал договоры поставки ДП-Д 02/19-177 и ДП-ПК 02/19-178 от 27 февраля 2019 г.

Таким образом, договоры поставки ДП-Д 02/19-177 и ДП-ПК 02/19-178 от 27 февраля 2019 г. не заключены.

Наличие переговоров на предмет поставки Терминала самообслуживания, пусть даже они велись в течение длительного времени, не возлагает на стороны переговоров обязанность по их итогам заключать какие-либо договоры поставок.

Техническое задание к Терминалу и Программе сторонами не согласовано, как не согласована и стоимость Программного обеспечения.

Более того, из этого акта не следует, что Терминал передается Истцу по первоначальному иску в собственность.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у его сторон объективно не достигнуто соглашение по существенным условиям купли-продажи.

АО «Урал-нефть-сервис» неоднократно заявляло, что принимая Терминал самообслуживания по акту приема-передачи, не имело целью приобрести на него собственность постольку, поскольку не имело представления о его основных технических характеристиках и функциональных особенностях.

Пояснения приобщены судом к делу.

06.09.2019г. в суд в электронном виде и на бумажном носителе от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву. В дополнении ответчик указывает, что договор поставки № ДП-Д 02/19-177 и договор поставки ДП-ПК 02/19-178 заключены.

В претензии от 17.05.2019 истец указывает на то, что 27.02.2019 года между ООО «Мобионика» (поставщик) и ООО «Урал-нефть-сервис» (покупатель) были заключены договор поставки № ДП-Д 02/19-177 и договор поставки ДП-ПК 02/19-178. Претензия подписана непосредственно генеральным директором, проставлена печать АО «Урал-нефть-сервис».

 Далее, на странице 1 претензии истец цитирует пункты заключенного между сторонами договора, что среди прочего свидетельствует о признании им договора заключенным.

В абзаце 8 страницы 3 претензии истец в очередной раз указывает на заключенность договоров, по его мнению «ООО Урал-нефть-сервис» не получен товар, на который покупатель рассчитывал, заключая договоры поставки терминала самообслуживания и поставки программы».

Таким образом, резкое изменение истцом своей позиции по поводу заключенности договоров и достигнутых ранее договоренностей свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в том числе процессуальным.

В данном случае, переписка сторон, официальные документы АО «Урал-нефть-сервис» и поведение истца свидетельствуют о заключенности договоров, все возражения об обратном впервые сделаны исключительно в судебном разбирательстве и не подтверждаются материалами дела.

Отношения сторон в любом случае регулируются нормами ГК о купле-продаже (поставке).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

АО «Урал-нефть-сервис» оплатило 347 977,50 рублей 13.03.2019 с назначением: «Предоплата по счету № 35 от 04.10.2018 за терминал самообслуживания».

Счет № 35 от 04.10.2018 был выслан в адрес истца 04.10.2018 совместно с комплектом следующих документов:

-счет № 36 от 04.10.2018 (программа);

-договор поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2019 (терминал); - договор поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 (программа);

-приложение № 1 к договору поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 04.10.2018;

-приложение № 2 к договору поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 04.10.2018;

-приложение № 3 к договору поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 04.10.2018. Позднее, 27.02.2019 года в связи с изменением курса доллара США и,

соответственно, себестоимости и цены терминала и программы в адрес АО «Урал-нефть-сервис» были направлены счета № 12 на сумму 465 350 рублей и № 13 на сумму 105 000 рублей.

Однако АО «Урал-нефть-сервис» оплатило товар (Терминал самообслуживания МОБИОНИКА 7189) 13.03.2019 по счету, выставленному 04.10.2019.

Договор поставки считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В любом случае, счет № 35 от 04.10.2018 содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи (поставки), а именно условие о товаре:

-о наименовании товара - п. 3 ст. 455 ГК РФ;

-о количестве товара (1 шт.) - п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ;

Кроме того, в счете указана цена товара (не является существенным условием).

Истцом до настоящего времени не оплачена Программа в полном объеме.

Получение и использование программы ООО «Мобионика» АО «Урал-нефть-сервис» не отрицается, однако оплата за нее не была произведена.

Факт использования программы в истцом совместно с третьим лицом также подтверждается имеющимися в материалах дела фискальными чеками.

Учитывая, что программа удерживается истцом на протяжении длительного срока, и он не предпринимает никаких действий для подписания всех необходимых документов и ее оплаты, ООО «Мобионика» вынуждено требовать взыскания с АО «Урал-нефть-сервис» денежных средств за программу в судебном порядке.

Ответчик обращает внимание на переписку истца и ответчика по поводу заключения договоров, технического задания, оплаты.

-03.10.2018 - Запрос от АО УНС обновленных договоров (сами называют множественное число);

-04.10.2018 - ООО «Мобионика» оправляет ответом на вышеуказанной запрос АО «УНС» полный комплект Договоров и Счетов;

-После длительного молчания с стороны АО «УНС» ООО «Мобионика» делает очередной запрос о планах АО «УНС» и получает ответ о том, что планируются работы по проекту на март-апрель 2019 г.;

-Зам. ген. директора ФИО5 обратился с просьбой обновить Договоры, в ответ на эту просьбу ООО «Мобионика» отправляет снова полный пакет Договоров и Счетов в своем письме от 27.02.2019 г.;

-11.03.2019 ООО «Мобионика» получает АО «УНС» письмо с уведомлением, что «На днях будет оплата аванса по этому договору» и что «Техзадание не изменилось».

Из указанных обстоятельств в совокупности с оплатой истцом счета и принятием товара (терминала и программы) явствует, что между сторонами сложились отношения по поставке (купле-продаже).

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

Дополнение к отзыву приобщено к делу.

Поскольку обстоятельства дела с учетом доводов сторон, в том числе  о заключении между сторонами  договоров и об их условиях, подлежат дополнительному исследованию, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 10.10.2019г. 12:10, о чем вынесено протокольное определение.

08.10.2019г. в суд в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение №2 к отзыву на иск, которые приобщены к материалам дела вместе с приложенными документами.

08.10.2019г. в суд от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, в которых истец признает факты заключения между сторонами спора договора поставки автокассы №ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018г. и договора поставки программы ЭВМ «Электронный кассир» № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018г.

Также истец просит суд принять уточненные требования в рамках рассмотрения дела № А60-32965/2019, а именно:

-Расторгнуть договоры поставки авто кассы № ДП-Д 10/18-172 от 04 октября 2019 г. и поставки программы ЭВМ «Электронный кассир» № ДП-ПК 10/18-173 от 10 октября 2018 г. в связи с односторонним отказом от их исполнения со стороны АО «Урал-нефть-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

-Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобионика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Урал-нефть-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 347 977 рублей 50 копеек, уплаченные по платежному поручению № 116 от 13 марта 2019 г.

2.Допросить в качестве свидетеля ФИО6, являющегося руководителем информационно-технического отдела АО «Урал-нефть-сервис».

По просительной части пояснений истца от 08.10.2019г.  ответчик возражает против принятия новых требований о расторжении договоров и против ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6 И.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не принял изменений первоначальных исковых требований, поскольку фактически истцом предъявлены дополнительные исковые требования, которые ранее не  заявлялись, что не соответствует ст. 49 АПК РФ. Кроме того, принятие дополнительных исковых требований на данной стадии арбитражного процесса  по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства. Поэтому ходатайство истца в  этой части не могут быть удовлетворены и по ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

 Также суд отклонил ходатайство истца о  допросе указанного свидетеля, поскольку  он является работником истца и находится в служебной зависимости от лица, заинтересованного в исходе дела, поэтому достоверность его показаний будет поставлена под сомнение.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, валяющегося заместителем генерального директора АО «Урал-нефть-сервис» по розничной торговле.

Ответчик против допроса данного свидетеля возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его как необоснованное по вышеприведенным мотивам.

Истец по первоначальному иску просил приобщить к материалам дела дополнительные документы согласно письменному ходатайству. 

Ответчик против приобщения возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, суд его отклонил как необоснованное, поскольку относимость представленных доказательств истцом надлежащим образом не обоснована. При этом суд учитывает, что стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу соответствующей технической экспертизы.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении встречного иска. Также в данном ходатайстве ответчик признает обстоятельства по заявлению: ООО «Мобионика» признает заключение договоров поставки № ДП-Д10/18-172 от 04.10.2018г. и поставки №ДП-ПК10/18-173 от 10.10.2018г. Поэтому просит принять уточнение встречного иска и взыскать с АО «Урал-нефть-сервис» 210 992,50 руб., из них 95 000 руб. по договору № ДП-ПК10/18-173 от 10.10.2018г. и 115 992,50 руб. – по договору поставки № ДП-Д10/18-172 от 04.10.2018г.

Уточнение встречных исковых требований и признание обстоятельств по заявлению ответчика приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела с учётом всех доводов сторон, между ООО  «МОБИОНИКА» (поставщик) и АО «Урал-нефть-сервис» (покупатель) заключены договор  поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018г. и договор  поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018г.

Факт заключения данных договоров  стороны признали в своих последних письменных пояснениях по делу (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), а именно  истец – в в письменном пояснении от 08.10.2019г., ответчик -  в уточнениях встречного искового требования от 10.10.2019г. 

По условиям договора поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018г., поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель обязуется оплатить и принять терминал самообслуживания МОБИОНИКА МК 7189. Наименование, комплектация, количество, стоимость оборудования  и сроки его поставки  согласованы сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1  и 2.2 договора стоимость оборудования устанавливается в российских рублях. Общая стоимость договора составляет 463 970 руб., НДС не облагается.

 Поставляемое по договору оборудование оплачивается покупателем на расчетный счет  поставщика на основании выставленного поставщиком счета в соответствии со спецификацией оборудования в два этапа: предоплата в размере 75% от выставленного счета – в течение 3 дней с момента выставления счета и оплата оставшихся 25% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента фактического получения  оборудования покупателем и подписания  соответствующей товарной накладной, оформленной поставщиком, по унифицированной форме ТОРГ-12 (п. 4.1 договора).

Согласно  договору  поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018г., поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить одну неисключительную лицензионную копию программы ЭВМ «Электронный кассир», предназначенную для оплаты  клиентами покупателя- товаров и услуг  покупателя через терминал самообслуживания.

Структура и дизайн, алгоритм работы и прочая информация, касающаяся  пользовательского интерфейса Программы и Системы ее администрирования изложены в Техническом задании по доработке Программы поставщика «Электронный кассир» под специфику покупателя (п. 1.2 договора).

Стоимость неисключительной лицензионной копии программы устанавливается в российских рублях. Стоимость одной копии Программы по договору составляет 95 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1, 2.2 договора).

Поставляемая Программа оплачивается  на основании выставленного поставщиком счета  постоплатой в размере 100% от выставленного счета – в течение 3 дней с момента фактического получения Программы и подписания акта сдачи-приемки Программы (п. 4.1 договора).

ООО «МОБИОНИКА» свои обязательств по поставке по договорам исполнил надлежащим образом. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования. 

 ООО «МОБИОНИКА» выставлен счет на оплату № 35 от 04.10.2018г. на сумму 463 970 руб. с назначением оплаты: терминал самообслуживания МОБИОНИКА МК 7189.

13.03.2019г.  от  АО «Урал-нефть-сервис» поступила частичная оплата оборудования в размере 347 977,50 руб.

Таким образом, задолженность АО «Урал-нефть-сервис» перед ООО «МОБИОНИКА» по договору поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018г. составляет 95 000 руб. и по договору поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018г. – 115 992,50 руб. Всего задолженность в общей сумме  - 210 992,50 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между тем, истец не представил достоверных доказательств того, что поставленный ответчиком терминал самообслуживания и программное  обеспечение к нему  не соответствуют требованиям к качеству, предусмотренным вышеуказанными договорами поставки, в том числе  техническим заданием к договору № ДП-ПК 10/18-173.

Претензии, которые бы полностью были основаны именно на положениях данных договоров, а не  на представлениях исключительно истца, истец не сформулировал и не  обосновал.

В этом части суд соглашается  с возражениями ответчика.

К представленному истцом заключению специалиста от 09.09.2019г. № 1 суд относится критически.

Во-первых, данного специалиста суд не привлекал к участию в арбитражном процессе по настоящему делу и никаких вопросов ему не ставил.

Во-вторых, из содержания заключения не  ясно, где и в каких условиях, с применением  каких методов и средств инструментального контроля проводилось исследование, учитывая, что спорный терминал находится в Екатеринбурге, а организация, в которой работает специалист – в г. Москве.

С другой стороны, истец не инициировал назначение по делу соответствующей судебной технической экспертизы для исследования работоспособности спорного терминала  и установления качества поставленного программного продукта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, истец не доказал обстоятельства, положенные в основу первоначального иска.

Кроме того, согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае суд дополнительно отмечает, что истец, требуя возвратить полностью денежные средства, уплаченные за спорный товар, не доказал  также факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, суд в удовлетворении требований по первоначальному иску отказал по причине их необоснованности и признал обоснованными требования по встречному иску, которые судом удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении первоначальных  исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца по первоначальному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (210 992,50 руб. с учетом уточнений), государственная пошлина в размере 7 220  руб. 00 коп. относится на ответчика по встречному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску платежным поручением 09.07.2019г. № 56 оплачена госпошлина в размере 7 447 руб. В связи с этим, госпошлина в размере 227 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОБИОНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 210 992 (двести десять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 50 коп., а также 7 220 (семь тысяч двести двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОБИОНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 227 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2019г. № 56 в составе суммы 7 447 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин