Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5934/2022

г. Владивосток

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-1635/2023 

на решение от 15.02.2023 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5934/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5 - нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края,

о признании недействительными решения единственного участника общества №3 от 01.04.2019, решения единственного участника общества №7 от 05.03.2019, протокола общего собрания участников общества от 01.04.2019,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – общество, ООО «Мильмар») с долей 50 % уставного капитала (ранее являлся 100 % участником) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых им ранее, как единственным участником ООО «Мильмар», а именно: решения единственного участника общества №3 от 01.04.2019, которым увеличен уставной капитал общества путем внесения вкладов и вступления в общество участников ФИО4 и ФИО3 с долей по 25% уставного капитала каждому (у Сараева размер доли соответственно снижен до 50%); решения единственного участника общества №7 от 05.03.2019 о назначении генеральным директором общества ФИО6, а также о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 01.04.2019, ссылаясь на обстоятельства получения  травмы, вследствие которой истец не отдавал должный отчет своим действиям при принятии оспариваемых решений, ссылаясь в том числе на статьи 181.3,181.4, 177 ГК РФ.  В качестве ответчиков по делу истец указал участников ФИО4 и ФИО3, а общество и нотариуса ФИО5, удостоверившего решение № 3 от 01.04.2019, истец указал в качестве третьих лиц.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» и ФИО5 – нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский).

14.12.2022 представитель истца представила уточненный иск, в котором ООО «Мильмар» наряду с участниками ФИО4 и ФИО3 заявлено в качестве ответчика. Протокольным определением от 18.01.2023 приняты уточнения истца в порядке статьи 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Т.Р.о. Сараев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 06.02.2018 истец получил тяжелую черепно-мозговую травму, что повлекло серьезные последствия  в виде утраты трудоспособности и установления I группы инвалидности. Таким образом, в период принятия решений единственного участника общества №3 от 01.04.2019, №7 от 05.03.2019 Т.Р.о. Сараев находился в состоянии, не позволявшем понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об их недействительности. Приводит судебную практику в обоснование своей правовой позиции.

Через канцелярию суда от ООО «Мильмар» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Мильмар» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2009, о чем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 

<

***>. На момент создания общество 100% его уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей принадлежало ФИО2.

Как указано по тексту искового заявления, 06.02.2018 ФИО2 получил тяжелую черепно-мозговую травму, что повлекло за собой серьезные последствия для здоровья, в том числе утрату трудоспособности, установление инвалидности I группы. В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.07.2018 по делу №1-394/2018, акт №295.2.41/2021 от 08.04.2021 медико-социальной экспертизы, сведения о результатах проведения медико-социальной экспертизы от 08.04.2021, справку МСЭ-2019 №1096643.

Согласно доводам истца, в период с 06.02.2018 по настоящее время ФИО2 по состоянию своего психического здоровья не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение. 

05.07.2019 ФИО2 принял решение №7 единственного участника ООО «Мильмар» о назначении на должность генерального директора общества ФИО6 сроком на три года (пункт 2 решения).

01.04.2019 состоялось собрание ООО «Мильмар» по вопросам увеличения уставного капитала общества по заявлению третьих лиц ФИО3 и ФИО4, включении их в состав учредителей, изменения места нахождения общества, утверждения устава общества в новой редакции, регистрации изменений и определения способа удостоверения принятых общим собранием учредителей общества решений. Сведения о проведенном собрании зафиксированы в протоколе общего собрания участников общества.

На указанном собрании ФИО2 принято решение от 01.04.2019 №3, удостоверенное нотариально, в соответствии с которым уставный капитал общества увеличен до 20 000 рублей путем принятия дополнительных вкладов в уставный капитал по 5 000 рублей от ФИО3 и ФИО4, которые приняты в состав участников Общества на основании поданных заявлений (пункты 1, 3, 5 решения). Пунктами 2, 4, 6 решения от 01.04.2019 №3 определены размеры долей в уставном капитале общества: ФИО2 – 50%, ФИО3 – 25%, ФИО4 – 25%.

Также ФИО2 принято решение о внесении изменений в устав общества, об утверждении новой редакции устава общества и о возложении на генерального директора ФИО6 ответственности за государственную регистрацию изменений (пункты 7, 8, 9).

Как указал истец, на момент принятия указанных решений единственного участника общества, он находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, получал лечение и принимал большое количество лекарственных средств, включая психотропные лекарства и сильнодействующие обезболивающие, намерений на отчуждение доли в уставном капитале он не имел, а подвергся влиянию ФИО4 и ФИО3 

Кроме того, ссылается на то, что подписание решения №3 от 01.04.2019 с участием нотариуса происходило с нарушением закона, без разъяснения содержания документов, подлежащих подписанию, без разъяснения нотариусом смысла и значения подписываемых документов. Также указывает на несоответствие в протоколе общего собрания участников общества даты проведения собрания (01.04.2019) и даты составления протокола (18.03.2019), в связи с чем полагает, что протокол был составлен заранее и 01.04.2019 собрания не проводилось. 

Формальное решение об увеличении уставного капитала без указания мотивов увеличения уставного капитала, без данных бухгалтерского учета на момент принятия решения, порядка и срока его внесения, по мнению истца, свидетельствует о несоответствии решения закону и невозможности его исполнения в дальнейшем. При принятии решений по вопросам 2, 3, 4, 5 голосовали три человека, при этом в протоколе отсутствует указание на лиц, которые имели право голосовать по повестке дня.

Истец полагает, что решение единственного учредителя нотариально не подтверждено, поскольку имеющаяся подпись нотариуса удостоверяет лишь подлинность подписи ФИО2, но не принятых решений, в связи с чем полагает оспариваемое решение №3 от 01.04.2019 ничтожным, выполненные на основании этого решения государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Поскольку общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемому спору).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из содержания статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно 

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона об ООО, по общему правилу решения общего собрания принимаются простым большинством голосов, если законом или уставом общества не предусмотрен иной порядок.

Истец по тексту апелляционной жалобы настаивает на признании решений собрания 01.04.2019, 05.03.2019 недействительными.

Согласно статье 181.3 ГК РФ  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из содержания статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Аналогичное правило установлено в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По тексту апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства получения истом тяжелой черепно-мозговой травмы, что повлекло серьезные последствия  виде утраты трудоспособности и установления I группы инвалидности. Таким образом, в период принятия решений единственного участника общества №3 от 01.04.2019, №7 от 05.03.2019 Т.Р.о. Сараев находился в состоянии, не позволявшем понимать значение своих действий и руководить ими, что, по мнению апеллянта,  свидетельствует об их недействительности. 

Вместе с тем, данные обстоятельства были исследованы как в рамках настоящего дела, так и в деле №А24–4836/2021.

Согласно части 1 статьи 21 ГК РФ дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Признание гражданина недееспособным возможно лишь по решению суда общей юрисдикции и лишь в случае наличия у него психического расстройства, в силу которого он не может понимать значения своих действий или руководить ими (статья 29 ГК РФ). 

Представленные ФИО2 документы о наличии у него ряда заболеваний не свидетельствуют о недееспособности, поскольку факт признания гражданина недееспособным может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Диагнозы, приводимые истцом в подтверждение своей позиции, сами по себе, не подтверждают, что он в момент принятия решения, вследствие которого ответчики приобрели статус участников общества, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что данное решение принято им помимо воли. 

Как установлено судом, ФИО2 принимал участие в ряде дел, подтверждающих несогласие истца с принятыми корпоративными решениями (№А24-7936/2019, №А24-426/2022). Более того, ФИО2 самостоятельно обращался в суд с иском об оспаривании решения общества в рамках дела №А24-7936/2019, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица в рамках дела №А24-892/2020, а затем с апелляционной жалобой на принятое судом определение от 02.09.2020 по делу №А24- 892/2020 об отказе в привлечении его третьим лицом по делу. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мильмар» №А24-4935/2020 ФИО2 озвучивал правовую позицию по делу и принимал участие в судебных заседаниях (19.11.2020, 26.02.2021, 29.06.2021, 05.07.2021, 26.08.2021, 27.12.2021, 03.02.2022), лично принимал участие в судебных заседаниях по делу №А24-5380/2020 (10.03.2021, 24.05.2021, 24.06.2021, 16.08.2021). 

В рамках настоящего спора ФИО2 также участвовал лично, давал пояснения, заявлял ходатайства, возражал на доводы своих процессуальных оппонентов, опровергал доводы, озвучиваемые другими участниками процесса. 

С учётом приведенных обстоятельств, коллегия признает, что заявляя о нахождении в момент принятия решения об увеличении уставного капитала общества в невменяемом состоянии, ФИО2 фактически пытается разрешить корпоративный конфликт в обществе, что не соответствует характеристикам понятия недееспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Правомерность принятия решения №3 от 01.04.2019  об увеличении уставного капитала и вступлении в общество ФИО4 и ФИО3 исследовалась в рамках дела №А24–4836/2021. Как установлено судом по данному делу, при принятии решения об увеличении уставного капитала общества соблюдены вышеприведенные требования законодательства. Решение единственного участника содержит сведения об увеличении уставного капитала, способе его увеличения (внесение вкладов третьими лицами), о включении данных лиц в состав участников общества, определены доли в уставном капитале общества, в устав общества внесены соответствующие изменения, решение удостоверено нотариально.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, при удостоверении сделок нотариус проверяет дееспособность гражданина. Следовательно, если бы во время удостоверения решения об увеличении уставного капитала нотариусу было очевидно, что обратившееся лицо не осознает последствия своих действий или его воля не соответствует волеизъявлению, то совершение нотариального действия было бы невозможно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2022 по делу №А24-4836/2021 не установлено оснований для квалификации совершенной истцом односторонней сделки по увеличению уставного капитала путем внесения вкладов третьих лиц и принятию этих лиц в состав участников общества (от 01.04.2019 №3) по части 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которой ничтожной является сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ввиду непредставления суду доказательств признания ФИО2 недееспособным в установленном законом порядке. 

Также в рамках дела №А24-4836/2021 апелляционной коллегией также сделан вывод о том что, диагнозы, приводимые истцом в подтверждение своей позиции, сами по себе, не подтверждают, что он в момент принятия решения, вследствие которого ответчики приобрели статус участников Общества, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, что данное решение принято им помимо воли. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ООО «Мильмар» и третьи лица ФИО4 и ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункты 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Как следует из материалов дела, истец лично принимал решение от 05.03.2019 №7 о назначении на должность генерального директора и решение от 01.04.2019 №3, которому предшествовало собрание от 01.04.2019, об увеличении уставного капитала общества и расширении состава его участников, в том числе засвидетельствовав его у нотариуса, срок исковой давности для него начал течь непосредственно с даты принятия таких решений, следовательно, к моменту обращения в суд (11.11.2022) является пропущенным. 

Кроме того, коллегия отмечает, что в рамках дела А24-7936/2019 по иску ФИО2 к ООО «Мильмар», третьи лица: ФИО4, ФИО3 об оспаривании иного решения общего собрания истец не ставил под сомнение корпоративные права названных третьих лиц.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на факт нахождения истца с момента принятия оспариваемых решений и по настоящее время на лечении и под наблюдением врачей.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности с учетом вышеприведенных выводов, сделанных в судебных актах по делу Арбитражного суда Камчатского края №А24-4836/2021, об отсутствии доказательств признания ФИО2 недееспособным в установленном законом порядке. 

Наблюдение врачей, проводимое лечение, установление инвалидности, на которые истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, сами по себе не подтверждают, что в момент принятия оспариваемых решений и после этого истец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими и это продолжалось более трех лет до момента подачи рассматриваемого иска.

 Ссылка апеллянта на выводы экспертной комиссии, проведенной в рамках уголовного дела и явившейся основанием для освобождения истца от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, судебно-психиатрической экспертизы от 18.07.2022 вопреки позиции апеллянта,  также не позволяют сделать вывод о существовании обстоятельств, препятствующих возможности своевременно реализовать право на судебную защиту, учитывая процессуальную активность истца по другим делам с участием этих же лиц. 

Процессуальное поведение истца как в других делах, так и в рассматриваемом деле, личное участие в судебных заседаниях, привлечение для участия в деле представителей с высшим юридическим образованием, а также сам факт подачи настоящего иска после рассмотрения дела №А24-4836/2021, позволяет прийти к выводу, о том, что истец осознает совершаемые им действия, действует логично и последовательно, его действия согласуются между собой и с обстоятельствами дел. При этом истец обратился с настоящим иском за пределами сроков исковой давности, а оснований для его восстановления судом не установлено.

Довод апеллянта о неприменении исковой давности со ссылкой на положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) по причине не получения истцом дивидендов от участия в обществе отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными. В данном случае иск заявлен о признании недействительными решений, что исключает возможность применения абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежали удовлетворению, помимо прочего, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2023 по делу №А24-5934/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова