ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13200/2016

г. Киров

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.02.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу № А28-13200/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – кредитор, ООО «РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Определением от 05.10.2016 Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-133641/16-123-155Ф по заявлению ООО «РЕГИОН» на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу № А28-13200/2016 и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу в сумме 3493090 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ООО «РЕГИОН» по основному долгу в сумме 3493090 рублей 65 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 Финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

По мнению заявителя, факт наличия или отсутствия прямого оспаривания обязательства, предусмотренного договором перевода долга, в делах №№ А28-5542/2015, А28-12448/2015 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Более того, Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подчеркнул, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В рассматриваемом деле должник не только не признал основание возникновения задолженности перед кредитором, но и представил доказательства сомнений в подлинности единственного документа, подтверждающего наличие задолженности. Представленное должником заключение специалиста опровергает единственный письменный документ возникновения задолженности, требуемой кредитором с должника. Суд при поступлении заявления о фальсификации доказательств должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предпринять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств. В судебном заседании 15 августа 2017 г. этого сделано не было, меры, предписанные ст. 161 АПК РФ, судом не предпринимались, в удовлетворении ходатайств должника о назначении почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу судом отказано, тем самым в судебном заседании имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием отмены судебного акта в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

ООО «Регион» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования заявителя подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы должника о фальсификации договора перевода долга от 31.12.2014 были предметом рассмотрения по делу № А-28-359/2017 о признании договора перевода долга не заключенным. Решением по данному делу, вступившим в законную силу, отказано в признании договора перевода долга от 31.12.2014 не заключенным.

Кредитор, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Должник заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей должника и нового должника на оригинале договора перевода долга от 31.12.2014.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 по делу № А28-12448/2015, в соответствии с которым с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Баграм-345» взыскан долг в сумме 3493090 рублей 65 копеек по договору поручительства от 26.02.2014;

определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 по делу № А28-12448/2015, согласно которому произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Баграм-345» на правопреемника – ООО «РЕГИОН» по решению Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 по делу № А28-12448/2015 на основании договора уступки права требования от 20.04.2016 № 1/14.

Материалами дела подтверждено, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором, просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «РЕГИОН», признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу № А28-13200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина