ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16229/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 года

Дело № А47-9119/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу № А47-9119/2017 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» - ФИО2 - ФИО3  (паспорт; доверенность от 24.02.2023 сроком на 1 год);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 05.12.2023 сроком на 2 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

ФИО4 20.07.2023 (согласно отметке почтового отделения) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торов по реализации имущества должника, а именно, просит суд: 1. Признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Уралтранспортстрой», проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 14.02.2023, 2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 14.02.2023 № 9, заключенный по результатам торгов между ООО «Уралтранспортстрой» и ФИО4; 3. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору купли-продажи от 14.02.2023 № 9 имущество, а организатору торгов - возвратить покупателю денежные средства в размере 677 000 руб. уплаченные за имущество, 4. Взыскать с ответчика ООО «Уралтранспортстрой» в пользу истца ФИО4 оплату по договору на выполнение экспертных услуг в размере 5 000,00 руб., 5. Взыскать с ответчика ООО «Уралтранспортстрой» в пользу истца ФИО4 оплату за юридические услуги по договору № 85 от 14.03.2023 в размере 50 000 руб., 6. Взыскать с ответчика ООО «Уралтранспортстрой» в пользу истца ФИО4 оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Уралтранспортстрой», проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 14.02.2023 по лоту № 22. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 14.02.2023 № 9, заключенный по результатам торгов между ООО «Уралтранспортстрой» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору купли-продажи от 14.02.2023 № 9 имущество, а ООО «Уралтранспортстрой» - возвратить покупателю ФИО4 денежные средства в размере 677 000 руб., уплаченные за имущество. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов судебные расходы ФИО4 по договору на выполнение экспертных услуг в размере 5 000 руб., на юридические услуги по договору № 85 от 14.03.2023 в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., как подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Уралтранспортстрой» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что конкурсный управляющий  не нарушил порядок публикации сведений, подлежащих раскрытию в отношении имущества, подлежащего реализации. В то же время, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел содержания норм материального права, регулирующих проведение торгов в процедуре банкротства, указав лишь на отсутствие сведений о техническом состоянии имущества при объявлении торгов. Довод конкурсного управляющего о том, что недостаточность каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом решения об участии в торгах, компенсируется правом на ознакомления с реализуемым имуществом, был безосновательно отвергнут судом. При том, что до приемки имущества ФИО4 с техническим состоянием приобретаемого имущества ООО «Уралтранспортстрой» не ознакомился, с соответствующим запросом к конкурсному управляющему не обращался. Суд проигнорировал утверждение конкурсного управляющего о том, что Отчет об оценке не является заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества, а также тот факт, что данное исследование применимо только с учетом указанных в нем ограничений, не содержит подробное описания технических характеристик и фактического состояния предмета оценки; ознакомление с ним не являлось первостепенным способом получения информации о транспортном средстве. Вынося оспариваемое определение, суд делает заключение, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке стоимости имущества не восполняет пробелы, допущенные конкурсным управляющим при опубликовании сведений о предмете торгов. Однако конкурсный управляющий и не пытался подменить основой способ ознакомления с имуществом - очный смотр, сухой и неинформативной отпиской о наличии в ЕФРСБ опубликованного Отчета об оценке, который содержит в себе всю необходимую информацию об имуществе. Суд перовой инстанции не исследовал поведение ФИО4, предшествующее заключению договора купли-продажи и уже после передачи транспортного средства, не дал оценку довода о наличии права на оспаривание торгов. Признание торгов недействительными по необоснованным обстоятельствам, повлечет за собой нарушение прав кредиторов ООО «Уралтранспортстрой».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.02.2024.

Указанным определением суда конкурсному управляющему предложено представить в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные сведения о том, что в процессе оценки спорного транспортного средства был осуществлен осмотр автомобиля на предмет наличия возможности управления указанным имуществом.  Явка конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 06.02.2024, признана обязательной.

Вместе с тем, определение суда об отложении судебного разбирательства в части предоставления документов не исполнено.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из ст. 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Исходя из положений ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий полагает, что нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002, а также нормы гражданского кодекса РФ, не обязывают конкурсного управляющего детально описывать имущество выставляемого на торги, а достаточно общей информации позволяющие идентифицировать имущество.

Конкурсный управляющий полагает, что действия потенциального участника торгов в части непроведения предварительного ознакомления с имуществом перед подачей заявки на участие в торгах свидетельствуют о неразумном поведении победителя торгов, что является основание для отказа в иске о признании торгов не действительными.

Как установлено материалами дела в рамках дела о банкротстве ООО «Уралтранспортстрой», дело А47-9119/2017, конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества ООО «Уралтранспортстрой» в том числе Лот №22: ТОУОТА КАУ 4, г.р.з.Р414 ОК 56, год выпуска 2008, УГШТМВН31УХ0В006801.

Основанием для проведения торгов послужило положение об условиях и сроках реализации имущества утвержденное комитетом кредиторов.

Рыночная стоимость выставляемого на торги имущества была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества №564/21 от 16.09.2021.

Между ФИО4 (Покупатель) и ООО «УРАЛТРАНСПОРТСТРОЙ» (Продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО2, 14 февраля 2023 г. заключен договор купли-продажи №9 транспортного средства: Лот №22: ТОУОТА КАУ 4, г.р.з.Р414 ОК 56, год выпуска 2008, УПЧ:ХТМВН31УХ0ВОО68О1, стоимостью 677 000,00 руб.

Денежные средства в общей сумме 677 000 руб. оплачены в конкурсную массу в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается конкурсным управляющим (сторона ответчика, так как договор заключен от имени должника в лице конкурсного управляющего).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 10.03.2023г. к договору купли-продажи №9 от 14.02.2023г. установлено, что транспортное средство принято с разногласиями.

В акте указано, что машина находится в ненадлежащем состоянии (не рабочем), в моторном отсеке отсутствуют комплектующие для двигателя в том числе: выпускной коллектор, «мозги» (электронный блок управления (ЭБУ), датчики, радиатор охлаждения, кондиционер, радиатор кондиционера, излом каркаса переднего левого и правого крыла и т.д. При передаче автомобиля произведена видео и фотосъемка, фиксирующие отсутствие указанных деталей.

При этом, в тексте договора от 14.02.2023 г. заключенного между ФИО4 (Покупатель) и ООО «УРАЛТРАНСПОРТСТРОЙ» (Продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО2, отсутствуют сведения о неисправности транспортного средства: ТОУОТА КАУ 4, г.р.з. Р4140К56, год выпуска 2008, УГК: ТТМВН31УХ(Ю006801), несмотря на наличие замечания к состоянию автомобиля, выявленных при его передаче покупателю, и отсутствие возможности у автомобиля «своим ходом» самостоятельно покинуьб место хранения.

Замечания ФИО4, в части несогласия с пунктами договора 4.4, и 5.4, а также внесения изменений в договор были отклонены, а в случае не подписания договора по форме конкурсного управляющего ООО «УРАЛТРАНСПОРТСТРОЙ» ФИО2, будут считаться уклонением от подписания договора. В виду чего ФИО4 указаны данные дефекты в акте приема- передачи от 10.03.2023 г.

Между тем, описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки.

В отчете об оценке о стоимости имущества № 564/21 от 16.09.2021  содержатся сведения о характеристиках и техническом состоянии: страница 135 отчета:

 

Техническое описание видимых дефектов

Автомобиль находится в удовлетворительном состоянии:

-   очаговое    коррозийное    поражение    кабины   ТС,    с

нарушением лакокрасочного покрытия.

Согласно   визуальному   осмотру  -   объект   оценки   не

эксплуатируется.

Оценка физического состояния

Бывший в эксплуатации объект с выполненными объёмами технического обслуживания, требующий текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющий незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Дополнительная существенная информация

При проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых дефектов имущества, которые невозможно обнаружить иным путем, как путем технических испытаний или лабораторных исследований, влияющих на стоимость оцениваемого имущества. Оценка физического состояния проведена на основе визуального осмотра, а также данных, предоставленных Заказчиком.

 

Ни в отчете об оценке, ни в объявлениях о проведении торгов не указано на отсутствие комплектующих для двигателя, а также отсутствуют сведения, что транспортное средство не на ходу, что свидетельствует, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии.

Отсутствие комплектующих для двигателя в транспортном средстве является существенным недостатком и серьезным дефектом транспортного средства, и визуальный осмотр имущества внешне не всегда позволит установить и оценить полноценное внутреннее состояние приобретаемого имущества, если не провести надлежащею оценку.

В размещенном отчете об оценке имущества на сайте ЕФРСБ информация об отсутствии комплектующих для двигателя в Тоуота Кау 4, нигде не отражена, из чего следует вывод, что конкурсным управляющим не были предоставлены сведения оценщику (ООО «Новиком») о характеристика имущества подлежащего оценке, либо оценщик не осуществлен осмотр имущества в связи с чем, в отчете отражены не достоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства Тоуота Кау 4.

Таким образом, сведения о техническом состоянии транспортного средства, реализуемого конкурсным управляющим, не отвечали действительности, следовательно, при выставлении данного автомобиля конкурсный управляющий скрыл от потенциальных покупателей существенные обстоятельства, которые могли повлиять на цену реализации.

Принимая решение об участие в торгах ФИО4 исходил из предоставленных данных о транспортном средства, а именно отчете об оценке, а также устного заверения конкурсного управляющего, что транспортное средство пригодно к эксплуатации.

Предварительное ознакомление с имуществом является правом, а не обязанностью покупателя. 

Покупатель принимает решение об участие в торгах на основании полученной информации от организатора торгов, документов, отчетов об оценке и иных полученных сведений характеризующие предмет торгов.

         В ходе апелляционного рассмотрения апеллянту предложено представить документально подтвержденные сведения о том, что в процессе оценки спорного транспортного средства был осуществлен осмотр автомобиля для целей определения его технического состояния.

         Вместе с тем, определение суда не исполнено. 

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу № А47-9119/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева 

 

                                                                                          Т.В. Курносова