АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18282/2017

10 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 04.07.2017г. дело №А60-18282/2017 

по  иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО "МРСК УРАЛА") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа» (МКУ "УЖКХ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), Муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – субсидиарный ответчик, МО)

о взыскании 1 456 514 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

Представители истца, ответчика и субсидиарного ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец в поступившем 28.06.2017г. по системе «Мой арбитр» письме просит рассмотреть дело без участия его представителя.

МО в отзыве на иск от 26.06.2017г. также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 456 514 рублей 98 копеек, в том числе 931 948 рублей 90 копеек – основного долга за услуги, оказанные по договору № 5700005960 от 11.01.2016г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца (объект – жилой дом по адресу: Свердловская область, 

<

...>), и 524 566 рублей 08 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 27.01.2016г. по 14.04.2017г. на основании п.17 договора, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 27 565 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В случае недостаточности или отсутствия у ответчика денежных средств истец просит в порядке субсидиарной ответственности провести взыскание указанных сумм с МО, которое является учредителем ответчика и в силу п. 2 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Ответчик отзыв по иску не представил.

Субсидиарный ответчик в отзыве на иск требования в части субсидиарной ответственности отклоняет со ссылкой на отсутствие запроса о необходимости выделения ответчику дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) иных объемов финансирования расходов в целях исполнения соответствующего обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор № 5700005960 от 11.01.2016г., согласно которому сетевая организация 

приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - электроприемных устройств 0,4 кВ жилого дома по адресу: 

<

...>, к своим электрическим сетям (п.п.1, 2 договора)

Ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, указанные в технических условиях (п. 8 договора).

Пунктом 11 технических условий № 57-ТУ-03166 от 11.01.2016, являющихся неотъемлемым приложением к договору, предусмотрены мероприятия, которые обязан осуществить заявитель в пределах границ принадлежащего ему участка.

Согласно пункту 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 Договора и составляет 1 553 248 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 7 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

Письмом от 19.12.2016 № СЭ/СЭС/01-16/4682 истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по договору, возложенных на сетевую организацию, в полном объеме и просило сообщить о намерениях заявителя относительно исполнения договора и наличии заинтересованности в технологическом присоединении.

Дополнительным соглашением к Договору от 10.01.2017 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в течение 6 месяцев со дня подписания соглашения.

В пункте 11 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг по технологическому присоединению:

а)10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15дней со дня заключения договора;

б)30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в)20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г)30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д)10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения;

В нарушение условий Договора Ответчик к исполнению своих обязательств по выполнению технических условий, не приступал, оплату трех платежей в установленные договором сроки не произвел:

-10% в течение 15 дней со дня заключения договора в размере 155324,82 рублей;

-30% в течение 60 дней со дня заключения договора в размере 465974,45 рублей;

-20% в течение 180 дней со дня заключения договора в размере 310649,63 рублей.

В связи с нарушением договорных обязательств задолженность по оплате первых трех платежей по состоянию на 14.04.2017 составила: 931 948 рублей 48 копеек

Направленная в адрес ответчика и субсидиарного ответчика претензия от 28.02.2017г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в размере 931 948 рублей 90 копеек за услуги, оказанные по договору № 5700005960 от 11.01.2016г., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 931 948 рублей 90 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 931 948 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 524 566 рублей 08 копеек – пени (неустойку), начисленную за период с 27.01.2016г. по 14.04.2017г. на основании п.17 договора, пени (неустойку) по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Поскольку обязательства по оплате за услуги, оказанные по договору № 5700005960 от 11.01.2016г., ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявление требование о взыскании с ответчика 524 566 рублей 08 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 27.01.2016г. по 14.04.2017г. на основании п.17 договора, пени (неустойки) по день фактической оплаты долга.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 - 781  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 931 948 рублей 90 копеек  и пени (неустойки), начисленной за период с 27.01.2016г. по 14.04.2017г. в сумме 524 566 рублей 08 копеек, а также пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, подлежат  удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 27 565 рублей 00 копеек  взыскивается с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Функции главного распорядителя средств бюджета, предусмотренные на содержание ответчика и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Администрация МО Ивдельский городской округ, в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - МО Ивдельский городской округ.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Предъявленные истцом счета-фактуры ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю своевременно не оплачены, претензии, адресованные ответчикам, оставлены без удовлетворения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

О недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует наличие у него задолженности по оплате оказанных услуг в рамках вышеназванного договора.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Муниципальному образованию Ивдельский городской округ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности и неустойки правомерно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа» (МКУ "УЖКХ") (ИНН 6631009447, ОГРН 1086631000609) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО "МРСК УРАЛА") (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)ОАО "МРСК УРАЛА" 1 456 514 рублей 98 копеек, в том числе: долг в размере 931 948 рублей 90 копеек  и пени (неустойку), начисленную за период с 27.01.2016г. по 14.04.2017г. в сумме 524 566 рублей 08 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 565 рублей 00 копеек.

Пени (неустойка) с 15.04.2017г. подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

3. В случае недостаточности или отсутствия у ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         О.А. Пономарева