АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9344/2022

г. Ярославль

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к ФИО3

о взыскании 14 089 659 рублей 97 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии

от процессуального истца: ФИО2,

от материального истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (далее – ООО «ЯрБлицСтрой») 14 089 659 рублей 97 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 9, 44 Федерального закона от 08.02.1998           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано тем, что в результате неправомерных действий ответчика обществу причинены убытки в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (далее – ООО «МПК-Строй»).

ФИО2 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

ООО «ЯрБлицСтрой» явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило. Определение суда, направленное по юридическому адресу общества, возвращено органом почтовой связи неврученным за истечением срока хранения.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отношение к иску не выразил. Определение суда, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено органом почтовой связи неврученным за истечением срока хранения.

ООО «МПК-Строй» явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило. Определение суда, направленное по юридическому адресу общества, возвращено органом почтовой связи неврученным за истечением срока хранения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материальный истец, ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается судом без участия представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав истца, суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «ЯрБлицСтрой».

ООО «ЯрБлицСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МПК-Строй» 12 907 346 рублей 99 копеек задолженности по договору подряда от 09.04.2018 №МПК/РПС-09/04-18 и 1 182 312 рублей 98 копеек неустойки, начисленной на просроченную задолженность по состоянию 29.09.2021.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление ООО «ЯрБлицСтрой» принято к производству (дело № А40-217142/2021).

ООО «ЯрБлицСтрой» в лице директора ФИО3 заявил письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-217142/2021 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

ФИО2, ссылаясь на то, что отказ от исковых требований к ООО «МПК-Строй» заявлен необоснованно, не отвечает интересам ООО «ЯрБлицСтрой», не имеет разумной хозяйственной цели, является проявлением недобросовестного и неразумного поведения ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу названных норм, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Таким образом, в рамках дела о взыскании убытков истцу необходимо доказать, что директор общества действовал вразрез положениям учредительных документов общества и намеренно создал для общества неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков.

Материалами дела подтверждается, что действия ответчика по отказу от исковых требований к ООО «МПК-Строй» не отвечали критериям добросовестности и разумности, обычно применяемым в данной ситуации, так как совершены на заведомо невыгодных для общества условиях. В результате незаконных действий ответчика общество не получило материальную выгоду, на которую вправе было рассчитывать (доходы от выполненных работ). Доказательств погашения задолженности ООО «МПК-Строй» перед ООО «ЯрБлицСтрой», в результате чего действия ФИО3 по отказу от исковых требований могли быть признаны добросовестными и разумными, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. Напротив, истец представил договор субподряда и первичные документы, подтверждающие с разумной степенью достоверности наличие задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что действия ответчика имели своей целью причинение обществу убытков, являлись неразумными и недобросовестными, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности. Бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Размер убытков ответчик не оспорил.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 089 659 рублей 97 копеек убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 93 448 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева