ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11767/2015

г. Киров

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 по делу № А31-11767/2015, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по вопросу возобновления производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1054408612587) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просила установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в размере 60 000 руб. с ее выплатой за счет имущества должника.

Определением суда от 05.06.2017 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения приостановлено до реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 отказано в возобновлении производства.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с реализацией имущества должника заявитель обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению. Заявитель считает, что вопрос об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего может быть разрешен на любом этапе после начла реализации имущества должника. Рассмотрение вопроса по вознаграждению временного управляющего не препятствует в дальнейшем разрешению вопроса об отсрочке его исполнения и взыскания процентов до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Поскольку реализовано имущество должника на сумму 3 601 300 руб. 65 коп., это уже является основанием для определения процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 48 006 руб.50 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Аграф-энергосервис» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату вынесения оспариваемого определения, имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано частично. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения. По состоянию на 25.02.2019 в процедуре конкурсного производства ООО «Аграф-энергосервис» реализовано имущество и дебиторская задолженность на сумму 2 809 476 руб. Сумма нереализованной дебиторской задолженности по состоянию на 25.02.2019 составляет 3 209 025 руб. 14 коп. Конкурсный управляющий полагает, что до реализации дебиторской задолженности произвести расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего не представляется возможным. Расчет процентов произведен временным управляющим, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 7 660 000 руб. В то же время, значительную  часть активов должника составляет дебиторская задолженность в размере 4 861 996 руб. В то же время, в процедуре реализовано имущество и дебиторская задолженность на сумму 2 809 476 руб., что три раза меньше стоимости активов, указанных в балансах. По расчету конкурсного управляющего размер процентов временного управляющего составляет 43 094 руб. 76 коп. При этом расчетная сумма процентов меньше суммы, заявленной ФИО3 – 60 000 руб. Сумма нереализованной дебиторской задолженности на дату вынесения оспариваемого определения составляет 3 209 025 руб. 14 коп., в случае реализации дебиторской задолженности размер процентов временного управляющего значительно измениться. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3 и ее представителя, поддерживают доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возобновлении производства по делу по установлению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и ее выплате за счет имущества должника обратилась арбитражный управляющий ФИО3, которая мотивировала заявленное ходатайство тем, что конкурсным управляющим должника проведены мероприятия по реализации имущества, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи на сумму 2 364 611 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО3 имущество должника в ходе процедуры конкурсного производства в полном объеме не было реализовано – не определена цена реализации дебиторской задолженности на сумму 3 209 025 руб. 14 коп., торги по продаже дебиторской задолженности не завершены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, не отпали, а именно из того, что реализация имущества должника не завершена.

Поскольку реализация имущества еще не завершена, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявленный в суде апелляционной инстанции довод арбитражного управляющего о неточной формулировке резолютивной части определения от 05.06.2017 не обоснован и не является правовым основанием для обжалования настоящего судебного акта.

Также в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 согласилась с расчетом конкурсного управляющего о размере процентов временного управляющего  с учетом совершенных поступлений в конкурсную массу - 43 094 руб. 76 коп.

При этом заявление арбитражного управляющего содержит четкое указание на установление и выплату процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий не лишен права обратиться с суд с заявлением о возобновлении производства по делу при условии, что отпадут обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 по делу № А31-11767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1