ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12219/2021, 11АП-12519/2021

31 мая 2022 г.                                                                                 Дело № А55-27584/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20.05.2020г.,

от ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 14.08.2019г.,

от ООО фирма «Тайм-Финанс» - ФИО7 по доверенности от 08.10.2021г.,

от ФИО8 - ФИО7 по доверенности от 05.08.2021г.,

от ФИО9 - ФИО7 по доверенности от 19.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4 (правопреемник ФИО10)

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» о признании сделки недействительной 

в рамках дела № А55-27584/2018

о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2018 года принято к производству заявление о признании ФИО6 банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Акционерное общество «Фиа-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительным договор купли-продажи 9,8% долей в уставном капитале ООО фирма "ТАЙМ-Финанс" от 23.09.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО10, удостоверенный нотариусом ФИО12 в реестре за №5-615 от 23.09.2016, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, с признанием ФИО6 собственником 9,8% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ -Финанс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО фирма «ТАЙМ-финанс», ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 Саид-Хасана, ФИО16, ФИО17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли - продажи 9,8 % доли в уставном капитале ООО фирма «ТАЙМ-Финанс» от 23.09.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО10.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года и от 26 августа 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 11 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено до определения наследников ФИО10

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено. Судебное заседание назначено на 05 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года произведено процессуальное правопреемство ФИО10 на ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО6  апелляционные жалобы поддержал.

Представители ФИО2, ООО фирма «Тайм-Финанс», ФИО8, от ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-27584/2018, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из материалов дела следует, 23.09.2016 между ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма «ТАЙМ -Финанс».

ООО фирма «ТАЙМ-Финанс» (ИНН 

<

***>) создано 18.05.1999. Уставной капитал общества составляет 29 293 326 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения договора купли-продажи участников общества было шесть человек:

ФИО2 - 23,53 % доля в Уставном капитале Общества;

ФИО14 - 9,81 % доля в Уставном капитале Общества;

ФИО9 - 23,53 % доля в Уставном капитале Общества;

ФИО13 - 9,8 % доля в Уставном капитале Общества;

ФИО6 - 9,8 % доля в Уставном капитале Общества;

ФИО16 - 23,53 % доля в Уставном капитале Общества.

С 03 октября 2016 года стало пять участников Общества:

ФИО2 - 23,53 % доля в Уставном капитале Общества;

ФИО14 - 9,81 % доля в Уставном капитале Общества;

ФИО9 - 23,53 % доля в Уставном капитале Общества;

ФИО13 - 9,8 % доля в Уставном капитале Общества;

ФИО10 -33,33% доля в Уставном капитале Общества.

Основанием перехода права собственности на долю в уставном капитале от ФИО16. к ФИО10 стал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.09.2016, удостоверенный нотариусом ФИО12 в реестре за №5-310 от 23.09.2016г., предметом которого являлась продажа 23,53% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 6 892 547 рублей.

Основанием перехода права собственности на долю в уставном капитале от ФИО6 к ФИО10 стал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.09.2016, удостоверенный нотариусом ФИО12 в реестре за №5-315 от 23.09.2016г., предметом которого являлась продажа 9,8% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 870 745 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.09.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО10, является недействительной сделкой по основания, указанным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 23.09.2016, что полностью соответствует вышеуказанному условию.

Из материалов дела следует, 22 сентября 2016 ООО «ИК «Недвижимость», директором и учредителем (90% долей в уставном капитале) которого является ФИО16 (супруг -ФИО6), было подано заявление о банкротстве общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу №А55-23794/2016 ООО «ИК «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Вышеуказанным решением установлено, что 06.09.2016 собранием участников ООО «ИК «Недвижимость» было принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО16, при этом общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 519308109,19 руб., тогда как имущество ООО «ИК «Недвижимость» составляет 219 935 161,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017г. по делу №А55-23794/2016 требования АО «ФИА-БАНК», основанные на кредитных договорах, в сумме более 200 млн. рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Недвижимость».

Из обособленного спора по рассмотрению требования АО «ФИА-Банк» следует, что исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «ИК «Недвижимость» обеспечивалось, в том числе поручительством ФИО6 и ее супруга ФИО16

В связи с банкротством основного заемщика Банк обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО16 о солидарном взыскании задолженности. 

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.10.2017 года по гр.делу №2-9082/2017 исковые требования АО «ФИА-БАНК» удовлетворены, с ФИО6, ФИО16 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 200102748,30 руб. 

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца после принятия решения о ликвидации ООО «ИК «Недвижимость», руководителем которого являлся ФИО16 (супруг ФИО6).

Следовательно, ФИО6 и ФИО16 являясь поручителями перед АО «ФИА-БАНК» по кредитным обязательствам «ИК «Недвижимость», знали или не могли не знать о недостаточности средств ООО «ИК «Недвижимость» для погашения задолженности перед Банком. 

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции свидетельствуют о том, что реальной целью заключения оспариваемой сделки является избежание обращения взыскания на имущество ФИО6

Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом ФИО10 является матерью ФИО6, что подтверждается ответом ЗАГС.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в совершении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих участие ФИО10 в хозяйственной жизни общества.

Согласно условиям оспариваемого договора, сторонами определена стоимость имущества в размере  -2 870 745,00 руб.

При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-23157/2017 было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 г. размер активов ООО фирма «Тайм-Финанс» составлял 116 908 000 руб.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имелись судебные споры (дела №А55-29319/2018, №А55-3264/2018, №А55-31151/2018) по продаже вышеуказанной доли ФИО10 третьим лицам по цене 100 000 000,00 руб., что свидетельствует о существенном занижении цены (более 10 раз) при продаже должником имущества по оспариваемому договору купли-продажи.

С целью определения рыночной стоимости доли судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно  заключению ООО «Территориальное агентство оценки» №2020/Э/335 от 20.01.2021, рыночная стоимость доли участника ООО фирма «ТАЙМ-Финанс» в размере 9,8 % уставного капитала общества по состоянию на 23.09.2016 составляет 13 874 000 руб.

Доводы должника и ответчика о недостоверности выводов эксперта правоверно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и основаны на предположениях.

При этом, из материалов дела следует, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО18, который дал свои пояснения относительно проведения экспертного исследования, в том числе и относительно анализа финансовых вложений, отраженных на депозитном счете, открытом обществом в ООО КБ «Эл Банк».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, указанная сторонами в оспариваемом договоре соответствует рыночной материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ООО фирма «Тайм-Финанс» была предоставлена неполная информация для производства экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно также свидетельствует о том, что должник руководствовался не экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как указывалось ранее, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, другая сторона сделки знала о причинении вреда правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли - продажи 9,8 % доли в уставном капитале ООО фирма «ТАЙМ-Финанс» от 23.09.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО10.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При разрешении вопроса о применении последствий судом правомерно учтено, что отсутствуют подтверждения того, что денежные средства по договору купли-продажи доли перечислены ответчиком в счет оплаты за долю.

Так в материалы дела представлены приходные кассовые ордера о внесении ответчиком на счет должника № 35749 от 14.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.,  № 36172 от 19.12.2016 на сумму  3 000 000 руб.  № 36382 от 21.12.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 36621 от 23.12.2016 на сумму  2 000 000 руб. 

Вместе с тем в указанных приходных кассовых ордерах не отражено основание для внесения денежных средств.

При этом из анализа представленной ПАО АКБ «Связь-Банк» выписки по текущему счету ФИО6 следует, что поступившие денежные средства снимались в полном объеме ФИО6 и через несколько дней вносились ФИО10 на счет дочери. 

Так из выписки следует, что 15.12.2016 снято 2 000 000 руб., 20.12.2016-3 000 000 руб., 22.12.2016 -2 500 000 руб., 27.12.2016 — по 1 000 000 руб. на два вклада, 28.03.2017 — выдача 500 000 руб. ФИО10, 03.05.2017 — выдача 500 000 руб. ФИО10

В тоже время в договоре купли-продажи в п.3 отражено, что 2 870 745 рублей получены от ФИО10 должником до момента подписания договора.

Однако доказательств передачи денег в соответствии с условиями договора не представлено.

На основании изложенных норм права и разъяснений судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 9,8 % доли в уставном капитале   фирма «ТАЙМ-Финанс».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-27584/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев