АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4206/2024

город Вологда

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север 35» о взыскании 106 627 руб. 17 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным акта от 01.07.2021 №48,

при участии: предпринимателя ФИО1, его представителя -ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, от общества – директора ФИО3, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП. ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север 35» (далее – ООО «Север 35», общество) о взыскании задолженности в сумме 106 627 руб. 17 коп. в том числе основного долга в сумме в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 627 руб. 17 коп. за период с 07.07.2021 по 01.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг спецтехники, возникших на основании акта оказанных услуг от 01.07.2021 № 48.

Общество с ограниченной ответственностью «Север 35» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным акта от 01.07.2021 №48.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований общества к предпринимателю надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что по акту от 01.07.2021 № 48 предпринимателем обществу оказаны услуги на сумму 80 000 руб. 

В акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в полном объеме произведена не была, предприниматель направил в адрес общества претензию, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности обществом не выполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

В обоснование встречного иска общество сослалось на отсутствие договорных взаимоотношений с предпринимателем и недействительность акта от 01.07.2021 № 48.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлен акт от 01.07.2021 № 48.

Оценивая его в качестве доказательства, суд исходил из следующего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, являясь бухгалтером у обеих сторон на момент составления акта оказания услуг от 01.07.2021 пояснила, что какая-либо задолженность предпринимателя перед обществом отсутствовала. Какие-либо расчеты по оплате приобретенного экскаватора между предпринимателем и обществом не осуществлялись. 

Так же свидетель пояснила, что осуществление заказов и расчеты за оказанные услуги у предпринимателя осуществлялись без ее участия. Конкретный объем услуг, а так же размер задолженности по оказанным услугам она пояснить не может. Также указала, что акт от 01.07.2021, со слов директора общества, был составлен для регистрации проданной предпринимателю самоходной техники.

Между тем показания свидетеля ФИО4 и доводы общества о том, что акт составлен для регистрации проданной техники судом не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, поскольку действующее законодательство не содержит требований о представлении документов подобного рода для осуществления регистрационных действий.

Суд так же учитывает, что договор купли-продажи самоходной машины, заключен между обществом и предпринимателем 31.08.2021, тогда как акт оказанных услуг составлен 01.07.2021, то есть на момент составления акта сделка по продаже техники не состоялась, а поэтому необходимость оформления задолженности предпринимателя перед обществом отсутствовала. Более того, сам акт свидетельствует о задолженности общества перед ФИО1, а не наоборот. 

В силу изложенного, доводы общества, а также пояснения свидетеля ФИО4 об оформлении акта оказанных услуг оцениваются критически в качестве недопустимых доказательств по делу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт работы экскаватора предпринимателя на улице Комарова 9 в городе Череповце, в месте нахождения офиса общества.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил о том, что осуществил доставку и выгрузку шлака от имени предпринимателя к месту нахождения общества.

Показания допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, последовательны, не противоречивы, полностью соотносятся с содержанием акта от 01.07.2021, ООО «СК Север 35» не опровергнуты, а поэтому принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает подтвержденным факт наличия правоотношений между сторонами по оказанию услуг спецтехники в апреле 2021 года.

Отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств их оплаты в полном объеме, исковые требования о взыскании с общества основного долга в сумме 80 000 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ООО «СК Север 35» следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 01.08.2024 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 26 627 руб. 17 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, сумма принимается судом в размере, определенном предпринимателем. Контррасчета со стороны общества не представлено, доказательств, опровергающих правомерность требований в части взыскания процентов, обществом также не представлено. Соответствующих доводов и возражений ООО «СК Север 35» не заявлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 627 руб. 17 коп., за период с 07.07.2021 по 01.08.2024, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд по первоначальному иску предпринимателем по платежному поручению от 11.04.2024 № 30 уплачена государственная пошлина в размере 1 600 руб.

Определением суда от 19.04.2024 был произведен зачет государственной пошлины в размере 1600 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 № 22, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненной суммы требований по первоначальному иску, составляет 4 199 руб. 

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина в сумме 3 200 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Север 35» в пользу ИП ФИО1, государственная пошлина в сумме 999 руб. подлежит взысканию с ООО «Север 35» в федеральный бюджет.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО «Север 35» платежным поручением от 16.08.2024 №455, уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ООО «Север 35».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Север 35» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 106 627 руб. 17 коп., в том числе 80 000 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 01.08.2024 в сумме 26 627 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 02.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине в сумме 3 200 руб.

В удовлетворении встречных требований о признании недействительным акта от 01.07.2021 №48, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «СК Север 35» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Север 35» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 999 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 С.А. Киров