ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17639/2021

г. Киров

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-17639/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1433488.01  руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1839620.67 руб.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (далее – ООО «Перформ Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (далее – ООО «Главстрой Волга») о взыскании 1 433 488 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Главстрой Волга» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Перформ Инжиниринг» о взыскании 1 839 620 руб. 67 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Главстрой Волга» в пользу  ООО «Перформ Инжиниринг» взыскано 700 488 руб. 75 коп. задолженность,  13 384 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскать с ООО «Перформ Инжиниринг» в пользу ООО «Главстрой Волга» взыскано 30 898 расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований суд определил ко взысканию с ООО «Главстрой Волга» в пользу  ООО «Перформ Инжиниринг» 682 974 руб. 75 коп. задолженности. ООО «Перформ Инжиниринг» возвращено из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 № 545. 

ООО «Главстрой Волга» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО «Перформ Инжиниринг» требованиях отказать, заявленные ООО «Главстрой Волга» требования удовлетворить и взыскать с ООО «Перформ Инжиниринг» неустойку по договору подряда № ГВС-Д-19-133 от 14.10.2019  за период с 01.08.2020 по 31.07.2020 по 19.11.2020 в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора подряда.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Перформ Инжиниринг» не заявляло об уменьшении неустойки, оно возражало об обоснованности и порядке начисления неустойки, что само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки, доказательств подтверждающих исключительность обстоятельств, и явную несоразмерность зачтенной неустойки не представило. Кроме того, судом при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее ООО «Главстрой Волга» зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Перформ Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Главстрой Волга» - без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возможность снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов предусмотрена пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 г. между ООО «Главстрой Волга» (Генподрядчик) и ООО «Перформ Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда № ГСВ-Д-19-133 (далее – Договор, договор), согласно п.п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется на условиях настоящего Договора выполнить полный комплекс работ по внутренним системам водоснабжения и канализации на многоквартирном жилом доме (Корпус №1) секции 1-6, 3 этап строительства объекте: Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (Строения №1, №4), подземная автостоянка, 3 этап строительства по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал ул. Свободы, д.62, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Согласно п. 8.2. Договора подряда в случае нарушения срока окончания выполнения Работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от указанной в п. 2.1. Договора подряда стоимости работ за каждый день просрочки.

Срок окончания работ - 30.07.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1/ГСВ-Д-19-133/01 от 23.06.2020 г.).

Начало выполнения работ - с момента заключения Договора подряда и передачи по акту рабочей документации и места производства работ.

В п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/ГСВ-Д-19-133/02 от 18.12.2020 г.) стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ по договору определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение №1) и составляет 29 566 027,42 (двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч двадцать семь руб.) 42 коп., в т.ч. НДС - 20 % -4 927 671 руб. 24 коп.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены согласованные работы на сумму 29 200 328,17 руб., результат работ сдан ответчику, им принят.

С учетом произведенных оплат и зачетов сумма неоплаченных денежных средств составила 1 460 016,41 руб. 

Указывая на просрочку выполнения работ, истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки от 08.02.2021 г. № ГСВ-исх-21-24 в сумме 3 299 637,08 руб. 

В связи с отсутствием оплаты неустойки генподрядчиком направлено уведомление о зачете стоимости выполненных работ (гарантийного удержания) в счет неустойки в сумме 1 460 016,41 руб. 

Считывая, что неустойка не подлежала начислению, денежные средства удерживаются ответчиком без основания, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Неисполнение требования об уплате неустойки (в сумме остатка в размере 1 839 620,67 руб.)  послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами возникли договорные подрядные отношения.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения принятого на себя обязательства субподрядчиком подтверждается материалами дела (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от указанной в пункте  2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств   следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В настоящем деле негативные последствия для генподрядчика не зависели от того, какие промежуточные обязательства субподрядчик выполнил в срок, поэтому установление договорной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ являлось допустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сумма обоснованной неустойки составляет 3 270 436 руб. 75 коп. 

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отмечает следующее.

Возможность снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 Постановления № 7.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору подряда и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, получив требование об уплате неустойки и заявление о зачете,  обратился  с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки позиции ответчика, истец не просто возражал об обоснованности и порядке начисления неустойки, он заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Перформ Инжиниринг»,  оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  выводу  о возможности снижения неустойки до 759 527 рублей 66 копеек. Такой размер ответственности, по мнению суда первой инстанции, соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

 Довод апелляционной жалобы о фактическом пересмотре судом совершенного ранее сторонами зачета встречных однородных требований, рассчитанного ими по условиям договора,  отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что сумма обоснованной неустойки составляет  3 270 436 руб. 75 коп. После произведенного зачета неустойки сумма обоснованной неустойки (в остатке) составляет 1 810 420 руб. 34 коп.  В сумме 29 200 руб. 33 коп. встречный иск предъявлен не обосновано. 

Учитывая, что сумма обоснованной неустойки (3 270 436,75 руб.) уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 759 527,66 руб., при этом судом первой инстанции установлен факт полного удержания соразмерной неустойки из стоимости выполненных работ, излишнего удержания неустойки, требования истца по встречному иску о дополнительном взыскании оставшейся суммы неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-17639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев