АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17893/2025

г. Тюмень

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Ялуторовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) к Администрации города Ялуторовска (далее–ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный за период с 01.09.2020 г. по 30.11.2024 в размере 80 027 рублей 43 копейки, пени за счет казны муниципального образования за период с 13.10.2020 по 13.08.2025 в размере 53 197 рублей 35 копеек, пени, начисляемых в соответствии с положениями пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты долга.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

Судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель истца не обеспечил подключении к онлайн- заседанию, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая, что оборудование, имеющееся в распоряжении суда, работало в штатном режиме, заседание в онлайн формате судом обеспечено, в связи с чем, суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.  

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 25.08.2025.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.  

АО «СУЭНКО» осуществляет поставку коммунального ресурса потребителям на территории Тюменской области.  

АО «СУЭНКО» в период с 01.09.2020 г. по 30.11.2024 осуществляло поставку коммунального ресурса в жилое помещение, расположенное на территории Тюменской области по следующему адресу: 627013, 

<

...>.  

По сведениям Истца, ранее выше указанное жилое помещение находилось в собственности гражданина, который является умершим, в дальнейшем наследники отказались от наследства в  

полном объеме (не вступили в наследство), в связи с чем, жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в муниципальную или государственную собственность.  

Согласно сведениям, представленным истцом, за период с 01.09.2020 по 30.11.2024 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса - теплоснабжение в размере 80 027 рублей 43 копейки.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2025 N И-ПД-ТТ-2025-5689 с требованием об плате задолженности.  

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Истец оказывает услуги по предоставлению коммунального ресурса - теплоснабжение, по адресу: 627013, 

<

...>.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению коммунального ресурса - теплоснабжения в жилое помещение, принадлежащем на праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.  

Факт оказания ответчиком в спорный период услуг, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспаривается.  

Судом установлено, что принадлежащее муниципальному образованию жилое помещение относится к выморочному имуществу, доказательств передачи указанного помещения в пользование нанимателям по договорам социального (коммерческого) найма, а также доказательств проживания нанимателей в указанном жилом помещении не представлено.  

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.  

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.  

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.  

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку ответчик приобрел выморочное имущество после смерти физического лица на основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, он стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Поскольку выморочного имущества достаточно для погашения взыскиваемого долга (иного ответчиком не доказано), а также принимая во внимание то, что ответчик является наследником в отношении выморочного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в предъявленном истцом размере - 80 027 рублей 43 копейки.  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 80 027 рублей 43 копейки.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 13.10.2020 по 13.08.2025 в размере 53 197 рублей 35 копеек. а также пени по день фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Согласно ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 53 197 рублей 35 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга 80 027,43 руб. и по день фактической оплаты долга.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 353 рубля, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2025 N 082186.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации города Ялуторовска за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» сумму основного долга за коммунальный ресурс в размере 80 027 руб. 43 коп., пени в размере 53 197 руб. 35 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 14.08.2025 г. и по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.