ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2025

Дело № А40-304779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от АО «Чистый город»: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, паспорту; 

от ООО «Дакант»  ФИО2 по доверенности от 18.01.2025, паспорту;

от  ООО «Транском»: не явился, извещен;

от ООО «Трансэко»: ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, паспорту;

от ООО «ТрансРесурс»: ФИО4 по доверенности от 20.06.2025, паспорту; ФИО5 по доверенности от 24.12.2024, паспорту;

от ООО «Экостройресурс»: ФИО6 по доверенности от 18.01.2024, паспорту; ФИО7 по доверенности от 09.01.2025, паспорту;

от ФАС России: ФИО8 по доверенности от 26.12.2024, удостоверению, ФИО9 по доверенности от 04.07.2025, удостоверению, ФИО10 по доверенности от 09.01.2025, удостоверению;

рассмотрев 09.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025,

по делу № А40-304779/2023

по заявлению АО «Чистый город», ООО «Дакант», ООО «Транском», ООО «Трансэко», ООО «ТрансРесурс», ООО «Экостройресурс» 

к ФАС России

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Дакант», общество с ограниченной ответственностью «Транском», общество с ограниченной ответственностью «Трансэко», общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс», общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России о признании незаконным решения от 03 ноября 2023 года № 22/01/11-18/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение отменено, признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 03.11.2023 №22/01/11-18/2023.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители заявителей возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях (приобщены к материалам дела). 

От ООО «Транском» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела). 

В удовлетворении заявленных ходатайств от ООО «Трансресурс» об истребовании доказательств, от ООО «ЭкоСтройРесурс» о приобщении расшифровки звукозаписи судом отказано ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы и возражения на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что решением ФАС России заявители были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении торгов с номерами извещений с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001020000003, 2100700001021000001, 2100700001021000002, 2100700001021000003, 2100700001021000004, 2100700001021000005 (далее - Аукционы, торги) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); заявители (далее совместно - Транспортировщики ТКО) были также признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции согласился с выводами ФАС России.

Отменяя решение суд первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно доводам ФАС России, нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ со стороны заявителей выразилось во включении в документацию к аукционам ряда ограничительных условий, в том числе формировании "крупного" лота по трем аукционам, установлении требования к участникам о наличии лицензии на осуществление деятельности по транспортированию ТКО в границах Самарской области, отсутствии в документации к аукционам сведений об источниках образования и местах накопления ТКО.

В данном случае ФАС России проанализировав ход торгов, обстоятельства заключения и фактического исполнения договоров, устойчивые связи между региональным оператором и транспортировщиками делает вывод о том, что их действия при проведении аукционов носили согласованный характер.

Вместе с тем указанные выводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Относительно установления «ограничивающих» конкуренцию условий суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается на нарушение региональным оператором порядка формирования лотов при проведении электронных аукционов с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000002, 2100700001021000003 (стр. 10-15 решения ФАС России).

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора (далее - Правила № 1133).

Пунктом 3 Правил определены случаи, при которых цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, в частности если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации (подпункт «а»).

Как следует из пунктов 8, 9, 10 названных Правил в указанном случае региональный оператор обязан провести торги в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора, разбив соответствующую территорию на 3 лота (территории).

Суд апелляционной инстанции установил, что зоной деятельности регионального оператора является вся территория Самарской области.

В рассматриваемом случае при проведении торгов на приобретение услуг по транспортированию ТКО заявителем территория зоны его деятельности, на которой образуется 100% отходов, разделена не менее чем на три лота, что ФАС России под сомнение не ставит.

Суд указал, что законодательство не определяет какое количество процентов ТКО по массе должно быть в каждом лоте после осуществления разбивки территории, в отношении которой региональный оператор должен провести торги, не менее чем на три лота.

В этой связи приведенные ФАС России в решении расчеты объема отходов, образованных на территории, указанной в документации к вышеуказанным аукционам, не подтверждают факт нарушений порядка формирования лотов при проведении спорных торгов.

Само по себе формирование «крупного» лота не является нарушением и не свидетельствует об ограничении конкуренции на торгах.

ФАС России также указывает, что об ограничении региональным оператором конкуренции при проведении спорных торгов в интересах транспортировщиков свидетельствует включение в документацию требования о наличии у участников лицензии на осуществление деятельности по транспортированию ТКО в границах Самарской области (стр. 15-18 решения ФАС России).

В обоснование неправомерности включения в документацию указанного условия ФАС России в решении ссылается на пункт 8 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290, исключающий необходимость переоформления лицензии (внесения изменений в реестр лицензий) в случае осуществления деятельности по транспортированию ТКО не по адресу, указанному в лицензии.

Между тем указанное постановление вступило в силу только 01.01.2021.

До этого действовало Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, в котором вышеуказанное исключение отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции установил, что аукционы с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001020000003 были проведены до вступления в силу Постановления № 2290, что свидетельствует о необоснованности выводов ФАС России о включении региональным оператором спорного условия в документацию ко всем 9-ти аукционам в целях создания преимущественных условий для транспортировщиков.

ФАС России ссылается на то, что региональным оператором в нарушение подпункта «в» пункта 12 Правил № 1133 в составе аукционной документации не были представлены сведения об источниках образования и местах накопления ТКО (стр. 18-22 решения ФАС России).

Суд апелляционной инстанции также не согласился указанным доводом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в состав аукционной документации к вышеуказанным аукционам включен проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО. Приложением № 4 к договору является перечень источников образования ТКО и мест (площадок) накопления ТКО, подлежащих транспортированию, в том числе сведения о контейнерных площадках (при их наличии).

Согласно указанному приложению сведения о источниках образования ТКО и местах (площадках) накопления ТКО, подлежащих транспортированию, в том числе о контейнерных площадках, отражены в Территориальной схеме обращения с отходами Самарской области. Территориальная схема обращения с отходами Самарской области размещена на сайте министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в сети «Интернет»

В данном случае указание региональным оператором в документации сведений об источниках образования и местах накопления ТКО путем ссылки на Территориальную схему обращения с отходами, которая размещена в общем доступе на сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и содержит указанные сведения, следует признать правомерным и достаточным.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, в частности, учел разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в силу которых использование при описании предмета закупки ссылок на государственные стандарты и иные документы подобного рода, которые имеются в открытом доступе, без раскрытия их содержания не признается ограничением конкуренции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае подлежит применению аналогичный подход ввиду отсутствия каких-либо принципиальных различий в содержании регулируемых отношений.

Суд апелляционной инстанции при оценке действий регионального оператора также учел, что при проведении спорных торгов отсутствовали жалобы заинтересованных лиц на действия регионального оператора, связанные с включением в документацию условий, ограничивающих конкуренцию.

В своем решении антимонопольный орган в подтверждение включения региональным оператором в документацию к аукционам ограничивающих конкуренцию условий ссылается на ответы ЗАО «ЭкоВоз» и ООО «Спецтранс».

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами регионального оператора о необходимости критической оценки ответов указанных организаций, поскольку они входят в одну группу лиц с ООО «ЭкоРесурсПоволжье», которое являлось конкурентом заявителя при проведении конкурсного отбора регионального отбора, в связи с чем могут быть заинтересованы в предоставлении недостоверных сведений о мотивах своего неучастия в торгах.

Ответов каких-либо других организаций, подтверждающих доводы ФАС России, изложенные в решении материалы дела, не содержат. Напротив заявители, ссылалсь на наличие в материалах дела ответов организаций, которые опровергают доводы ФАС России об ограничении конкуренции при проведении спорных торгов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае не прослеживается какой-либо связи между включением в документацию указанных условий и результатами торгов. Из материалов дела следует, что в 4-х из 9-ти торгов наряду с заявителями принимали участие и иные участники, а в 2-х из них победило лицо, не являющееся участником предполагаемого соглашения (АО «Экопром»).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения регионального оператора, который указывает, что аналогичные условия включались им в документацию к иным аукционам, в которых не принимали участие заявители, что опровергает довод ФАС России о включении им указанных условий в документацию в целях обеспечения преимущественных условий для указанных транспортировщиков.

Указывая о согласованности действий заявителей, ФАС России в своем решении ссылается на то, что региональный оператор и транспортировщики в ходе проведения аукционов использовали единую инфраструктуру, что подтверждается использованием ими IP-адреса 193.215.125.49 при осуществлении юридически значимых действий на ЭТП.

Как отмечает ФАС России с указанного адреса, транспортировщики подавали заявки на участие в аукционах, ценовые предложения, подписывали контракты; региональным оператором с указанного IP-адреса осуществлялось опубликование протоколов работы комиссии в рамках проведения 7-ми аукционов. Согласно ответу интернет-провайдера указанный IP-адрес выделен АО «Приват-Билдин» на основании договора от 01.12.2016 № 432/К, местом оказания услуг связи по указанному договору является адрес: 

<

...>, являющийся фактическим адресом регионального оператора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Трансресурс» указывало, что оно арендует у АО «Приват Билдин» офисное помещение в том же здании, что и региональный оператор, что объясняет использование ими одного IP-адреса при совершении юридически значимых действий на ЭТП, однако не подтверждает согласованность указанных действий.

ООО «Дакант» и АО «Чистый город» указывали, что после завершения аукционов руководители названных обществ посещали офис регионального оператора, подписывали контракты в электронном виде и на бумажном носителе, что могло привести к совпадению IP-адреса.

Использование IP-адреса 193.215.125.49 при совершении иных юридически значимых действий при участии в торгах транспортировщики отрицали.

Суд апелляционной инстанции установил, что в файл Exel «Торги», содержащий сведения с торговой площадки, на основании которых антимонопольный орган делает вывод о совпадении IP-адресов, в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сотрудниками ФАС России были внесены изменения, что исключает возможность признания содержащихся в указанной файле сведений в качестве достоверного доказательства совместного участия заявителей в торгах.

Также ФАС России указывает, что подготовка файлов документов, представленных транспортировщиками в составе вторых частей заявок на участие в аукционах, осуществлялась сотрудниками регионального оператора.

В ходе рассмотрения дела заявители возражали против указанного довода, ссылаясь на то, что при формировании комплекта документов для участия в торгах ими использовались шаблоны документов, а также онлайн-сервис, размещенные на сайте регионального оператора.

ФАС России в своем решении (стр. 101) отклонил указанные доводы указав, что в период с 10.08.2020 по 31.03.2023 страница официального сайта регионального оператора в сети «Интернет» не содержала файлы-шаблоны документов (декларации участника торгов, заявки участника торгов, сведений об участнике торгов), а также онлайн-сервис по заполнению заявки на участие в торгах, что подтверждается актом анализа осмотра сайта (страницы, ресурса) в сети «Интернет» от 24.10.2023 № 17-23.

В суде первой инстанции региональный оператор указал, что указанный акт осмотра, на который ссылается ФАС России, на момент вынесения комиссией решения отсутствовал в материалах антимонопольного дела, в связи с чем им было заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2024 указанный акт с согласия антимонопольного органа был исключен судом первой инстанции из материалов дела.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу в материалах дела отсутствовали какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые опровергают позицию заявителей и подтверждают довод антимонопольного органа о подготовке файлов заявок транспортировщиков сотрудниками регионального оператора.

Вместе с тем, суд первой инстанции несмотря на исключение им из материалов дела указанного доказательства ссылается на него в обоснование своих выводов о согласованности действий регионального оператора и транспортировщиков при проведении спорных торгов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции существенными и привели к неверному выводу о доказанности ФАС России нарушения заявителями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иные обстоятельства, на которые ссылается ФАС России в оспариваемом решении, такие как: наличие между региональными оператором и транспортировщиками корпоративных, кадровых, финансовых взаимосвязей, заключение между заявителями договоров гражданско-правового характера, в том числе договоров аренды транспортных средств, в отсутствие доказательств их совместной подготовки и участия в торгах не могут являться достаточными доказательствами вменяемого нарушения.

Обосновывая наличие указанного нарушения, антимонопольный орган, прежде всего, ссылался на наличие в действиях заявителей определенной модели поведения, которая заключалась в том, что в ситуации, когда в торгах участвовали только заявители, они создавали видимость конкуренции, уступая победу друг другу с минимальным с снижением НМЦК. Напротив, когда в торгах участвовали иные субъекты, снижение НМЦК заявителями достигало существенных значений.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы сделанными без проведения обстоятельного анализа хода проведения спорных аукционов, а также доводов и доказательств, представленных заявителями.

Суд апелляционной инстанции установил, что в аукционах с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001021000002, 2100700001021000003 (первая группа аукционов) принимали участие (в различном составе) только заявители. Указанные аукционы завершились со снижением начальной цены в диапазоне 0,5-2,5%.

В аукционах с номерами извещений 2100700001020000003, 2100700001021000001, 2100700001021000004, 2100700001021000005 (вторая группа аукционов) наряду с заявителями принимали участие также иные участники. Указанные аукционы завершились со снижением НМЦК в диапазоне 0,5-30%.

Если проанализировать вторую группу аукционов, то можно установить, что высокое снижение цены зафиксировано только в 1-м из 4-х аукционов, а именно в аукционе с номером извещения 2100700001021000004 победу одержало ООО «Дакант» со снижением цены на 30% от НМЦК. В остальных трех аукционах снижение цены составило от 0,5% до 2%.

Так в аукционе с номером извещения 2100700001020000003 победило АО «Экопром» со снижением цены на 2%. Вторым участником являлось ООО «Трансэко» которое подало ценовое предложением со снижением на 1,5% от НМЦК. Отказ заявителя от дальнейшей конкуренции с лицом, не являющимся участником предполагаемого картеля (АО «Экопром») свидетельствует о том, что предложенное им снижение цены являлось для него максимально возможным.

В аукционе с номером извещения 2100700001021000001 также победило АО «Экопром» со снижением цены на 1% от НМЦК. Вторым участником являлось ООО «Транском», подавшее ценовое предложение со снижением цены в размере 0,5% от НМЦК. Отказ заявителя от дальнейшей конкуренции с лицом, не являющимся участником предполагаемого картеля (АО «Экопром») свидетельствует о том, что предложенное им снижение цены являлось для него максимально возможным.

В аукционе с номером извещения 2100700001021000005 победило ООО «Дакант» со снижением цены на 0,5% от НМЦК. Вторым участником аукциона являлось АО «Спецавтотранс», подавшее ценовое предложение со снижением цены на 0%. В данном случае поскольку, АО «Спецавтотранс»не подало ценовое предложение с более высоким снижением цены, чем то, которое было предложено заявителем, оснований для дальнейшего снижения цены у ООО «Дакант» не имелось.

В аукционе с номером извещения 2100700001021000004, в котором зафиксировано наибольшее снижение цены, наряду с ООО «Дакант» участие также принимали АО «Спецавтотранс», подавшее ценовое предложение со снижением цены в размере 3% от НМЦК, а также ООО «Обслуживание строительство клининг-сервис», которое подало ценовое предложение со снижением цены на 35% от НМЦК. При этом последнее не имело необходимой лицензии, в связи с чем его заявка была признана региональным оператором несоответствующей требованиям аукционной документации, победителем признано ООО «Дакант» со снижением цены на 30% от НМЦК.

Анализ поведения заявителей в рамках первой группы аукционов говорит о том, что их поведение существенным образом не отличалось от поведения лиц, не являющихся участниками предполагаемого картеля, за исключением ООО "Обслуживание строительство клининг-сервис", которое подавая ценовое предложение со значительным снижением цены не могло не знать об отсутствии у него необходимой лицензии и, как следствие, о несоответствии поданной им заявки на участие в торгах требованиям аукционной документации.

В этой связи наличие одной закупочной процедуры, в которой участвовал указанный недобросовестный участник, действия которого обусловили существенно более высокое снижение цены в рамках данной процедуры (30%) по сравнению с иными аукционами из указанной группы (0,5%, 1%, 2%), а также значительно более высокий средний процент снижения цены в рамках указанной группы аукционов (8,4%)по сравнению с первой группой аукционов (1,7%), по мнению апелляционного суда, не может быть положено в основу выводов о наличии в действиях заявителей единой стратегии, направленной на поддержание цен в рамках проведения спорных аукционов.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае из обстоятельств дела не усматривается, что поведение заявителей носило согласованный характер и отклонялось от указанного обычного поведения участника торгов.

Суд апелляционной инстанции не признал обоснованными и выводы ФАС России о том, что достигнутый транспортировщиками уровень снижения цены в 9-ти спорных аукционах не является «обычным» для конкурентных процедур на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Так ФАС России в решении установлено, что средний процент снижения цены в рамках спорных аукционов составил 4,66% (стр. 68 решения).

При этом как указывает ФАС России, «обычное» снижение на торгах с аналогичным предметом составляет 7,5%.

В обоснование указанного «обычного» уровня снижения цен на торгах по транспортированию ТКО ФАС России ссылается на статистические данные Минфина России, а также проведенный ей анализ 79 конкурентных процедур, проведенных 4-мя региональными операторами в «схожий» временной период (стр. 73 решения ФАС России).

Суд апелляционной инстанции указал, что Минфин России не осуществляет мониторинг торгов, проводимых региональными операторами по обращению с ТКО на заключение договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, в связи с чем «статистические данные Минфина России», на которые ссылается ФАС России в решении (полученные по результатам осуществления мониторинга закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд) не могут использоваться для обоснования обычного уровня снижения цен на вышеуказанных торгах.

В свою очередь приведенный ФАС России в решении расчет обычного снижения цены в отношении 4 региональных операторов по обращению с ТКО (из 185-ти региональных операторов, действующих на территории РФ) не позволяет говорить об объективности и достоверности полученных ей данных, тем более что более половины проанализированных ФАС России конкурентных процедур выходят за рамки временного интервала проведения спорных аукционов.

Напротив, представленные региональным оператором в материалы дела расчеты, не опровергнутые каким-либо образом ФАС России, говорят о том, что снижение цены, достигнутое транспортировщиками в рамках спорных процедур, соответствовало «обычному» уровню. В частности, согласно представленному региональным оператором расчету среднее снижение цены на торгах с аналогичным предметом в анализируемый период на территории РФ составляло 3,5%.

Таким образом, выводы ФАС России о том, что транспортировщиками в рамках спорных торгов осуществлялось согласованное продвижение определенных результатов торгов не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод о том, что заявителями осуществлялась совместная подготовка и участие в торгах ФАС России также основывает на использовании ими IP-адреса 193.215.125.49 при участии в указанных процедурах.

Ранее уже было указано, что данный вывод основан на недопустимом доказательстве (файл Exel «Торги», в который были внесены изменения сотрудниками ФАС России).

Также ФАС России ссылается на совпадение свойств файлов документов, представленных транспортировщиками в составе вторых частей заявок на участие в аукционах. Конкретно же антимонопольный орган указывает на подготовку указанных файлов сотрудниками регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод.

Остальные обстоятельства, указанные ФАС в решении как то: наличие между транспортировщиками кадровых взаимосвязей, привлечение транспортировщиками друг друга к соисполнению заключенных с региональным оператором контрактов, наличие между ними финансовых взаимосвязей (заключение различных гражданско-правовых договоров) согласно уже сложившейся судебной практике по данной категории дел ни по отдельности, ни в совокупности не могут подтверждать факт заключения и реализации антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, следует учесть следующее - участниками картеля могут быть только хозяйствующие субъекты-конкуренты. Однако из материалов дела следует, что АО «Чистый город» на дату проведения торгов с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001020000003 не являлось субъектом МСП, в связи с чем не могло участвовать в указанных торгах, в свою очередь ООО «Транском» на дату проведения указанных аукционов не имело лицензии на осуществление деятельности по транспортированию ТКО, в связи с чем также не могло являться их участником. Также ООО «Трансресурс» на дату проведения аукционов с номерами извещений 2100700001021000004, 2100700001021000005 не являлось субъектом МСП, в связи с чем не могло участвовать в указанных аукционах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица в принципе не могли быть признаны субъектами вменяемых им нарушений применительно ко всем спорным торгам, указанным ФАС России в решении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 198 оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил иные доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе касающиеся существенных нарушений порядка принятия ФАС России оспариваемого решения, истечения срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по отдельным закупочным процедурам, в связи с чем они не были положены в основу выводов по делу.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А40-304779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

В.А. Корниенко