ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8793/2023

г. Вологда

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2023 года по делу № А05-8793/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – общество,                            ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 30.05.2023 № 09-09/29 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2023 года по делу № А05-8793/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у общества обязанности формировать и представлять к оплате платежные документы на внесение платы за электрическую энергию исходя из доли в праве собственности на жилое помещение при отсутствии соглашения между всеми сособственниками и обществом, без соответствующего решения суда об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг. Полагает также, что предписание не соответствует  критериям исполнимости и правовой определенности, поскольку не содержит конкретных формулировок относительно прекращения и устранение выявленного нарушения. 

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в связи с обращением (вх. от 28.03.2023 № 402/Ж1512) собственников квартиры в доме № 265 корпус 1 по                           пр. Ломоносова в г. Архангельске (далее – МКД) (лист дела 74-76) инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относительно порядка внесения платы за электроэнергию, по результатам которой составлен акт от 30.05.2023                         № 09-08/103 (лист дела 39-40) и выдано предписание от 30.05.2023 № 09-09/29                    (лист дела 38). 

В ходе проверки инспекцией установлено, что квартира МКД  находится в общей долевой собственности шести граждан, доля каждого из которых составляет 1/6. 

Пятеро из шести сособственников указанной квартиры обратились к  ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявлением от 10.10.2022 (вх. общества от 13.10.2022) о выставлении с ноября 2022 года каждому сособственнику платежных документов на внесение платы за электрическую энергию исходя из  принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Письмом от 08.11.2022 № 02-09/18-2/10671 (лист дела 16) общество  отказало заявителям в удовлетворении данного заявления.

На запрос инспекции от 31.03.2023 № 09-07/1124 (лист дела 64) общество  письмом от 17.04.2023 № 02-09/18-01.4/3093 (лист дела 46) сообщило, что  в ходе работы с поступившим 13.10.2022 обращением от собственников квартиры МКД с просьбой разделить лицевые счета за электроэнергию выявлено, что квартира находится в собственности у шести человек, а представленное к заявлению соглашение оформлено только на пять собственников, что не позволяет  разделить лицевой счет.

Ввиду изложенного инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 2 статьи 155 ЖК РФ, заключающееся в отказе в выставлении каждому сособственнику спорной квартиры МКД  платежных документов на внесение платы за электрическую энергию исходя из доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Указанным предписанием от 30.05.2023 № 09-09/29 на общество возложена обязанность в срок до 10.09.2023 устранить выявленное нарушение путем предъявления каждому собственнику спорной квартиры МКД платежных документов на внесение платы за электрическую энергию исходя из доли в праве собственности на жилое помещение; а также  в срок до 20.09.2023 - представить отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов. 

Жалоба общества от 08.06.2023 № 02-05/18-01/1363 (листы дела 35-37) на решение о проведении внеплановой документарной проверки от 23.05.2023              № 09-01/96, акт внеплановой документарной проверки от 30.05.2023                       № 09-08/103, предписание от 30.05.2023 № 09-09/29 решением исполняющей обязанности руководителя инспекции от 07.07.2023 № 09-10/561 (листы дела 33-34) оставлена без удовлетворения.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», не согласившись с предписанием от 30.05.2023 № 09-09/29, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 8 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из положений статьи 20 ЖК РФ,  статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое обществом предписание выдано инспекцией, как уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ей полномочий. 

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из пункта 2 статьи 247 ГК РФ,  участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление № 22) разъяснено, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абзаце втором пункта 27 названного Постановления обращено внимание на то, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27). 

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом изложенного, отказ в выставлении каждому сособственнику спорной квартиры МКД платежных документов на внесение платы за электрическую энергию исходя из доли в праве собственности на жилое помещение нельзя признать правомерным. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что реализация предоставленных собственнику правомочий презюмируется, пока не доказано иное. Более того, из материалов дела следует, что собственник, обращение которого не содержится в заявлении обществу,  в рассматриваемый период зарегистрирован в жилом помещении МКД. 

Действительно, при наличии между собственниками спора относительно порядка пользования жилым помещением, находящегося в долевой собственности,   такой спор может быть разрешен в судебном порядке, однако это не отменяет право каждого из таких собственников жилого помещения требовать заключения с ним отдельного соглашения и выдачи отдельного платежного документа. Препятствий для выдачи обратившимся лицам отдельных платежных документов у общества  не имелось. 

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания также являлся предметом исследования суда первой инстанции. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ оспариваемое предписание, суд пришел к правомерному выводу о его законности и исполнимости, о конкретности и определенности, направленности на устранение допущенного нарушения действующего законодательства содержащегося в нем и подлежащего выполнению обществом в целях устранения допущенного нарушения действующего законодательства требования.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предписания ГЖИ от 30.05.2023 № 09-09/29 об устранении выявленных нарушений недействительным.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 21.09.2023 № 20350 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса определено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой на решение суда, составляет 1 500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 21.09.2023 № 20350 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2023 года по делу № А05-8793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2023 № 20350 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева