ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-9788/19)

Дело № А41-107224/18

27 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Развитие, Производство, Автоматизация» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Интер» – ФИО2 представитель по доверенности от 29 апреля 2019 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

свидетель ФИО3 по паспорту (лично),

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-107224/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Развитие, Производство, Автоматизация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Интер» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Развитие, Производство, Автоматизация» (далее - истец, ООО «Консорциум РПА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Интер» (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 74 783 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-107224/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, однако доказательств оказания услуг, выполнения работ, либо поставки товара, а также возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что 15 апреля 2015 года заключил с ООО «ИнвестСтройПроект» (субподрядчик) договор строительного субподряда № 15/04/2015- СП на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, устройству подъезда к дому и устройству детской площадки на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, ул. Первая Лесная, д. 4.

Стоимость работ по договору составила 14 628 237 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу № А40-14004/16-51-119 с ООО «ИнвестСтройПроект» в пользу ООО «Дор-Интер» по договору строительного субподряда № 15/04/2015-СП от 15 апреля 2015 года взыскан долг в размере 2 528 237 руб. 59 коп., пени в размере 252 823 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 992 руб.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении № 268 от 18 июля 2017 года в качестве назначении платежа указано «частичная оплата по договору строительного подряда № 15/04/2015-СП от 15 апреля 2015 года за ООО «ИнвестСтройПроект», счет от 25 апреля 2017 года № 9».

Следовательно, оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права ООО «ИнвестСтройПроект», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как принятого о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

До судебного заседания от ООО «Консорциум РПА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в командировке, а представителя ФИО4, занятого в другом процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная истцом в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве ответчика не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить. Кроме того, не представлены документальные доказательства в обоснование указанного ходатайства. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов искового заявления в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2017 года № 268, где в назначении платежа указано «частичная оплата по договору строительного подряда № 15/04/2015-СП от 15 апреля 2015 года за ООО «ИнвестСтройПроект», счет № 9 от 25 апреля 2017 года».

Истец указывая, что какие-либо гражданско-правовые отношения между ним и ответчиком отсутствуют, подрядные работы не выполнялись, направил в адрес ответчика претензию от 16 февраля 2018 года № 04-15 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в отсутствие договорных отношений в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2017 года № 268.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что 15 апреля 2015 года заключил с ООО «ИнвестСтройПроект» (субподрядчик) договор строительного субподряда № 15/04/2015- СП на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, устройству подъезда к дому и устройству детской площадки на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, ул. Первая Лесная, д. 4.

Стоимость работ по договору составила 14 628 237 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу № А40-14004/16-51-119 с ООО «ИнвестСтройПроект» в пользу ООО «Дор-Интер» по договору строительного субподряда № 15/04/2015-СП от 15 апреля 2015 года взыскан долг в размере 2 528 237 руб. 59 коп., пени в размере 252 823 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 992 руб.

Как указывалось выше, в платежном поручении от 18 июля 2017 года № 268 в качестве назначении платежа указано «частичная оплата по договору строительного подряда № 15/04/2015-СП от 15 апреля 2015 года за ООО «ИнвестСтройПроект», счет  № 9 от 25 апреля 2017 года».

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний, который пояснил, что являлся генеральным директором ООО «ИнвестСтройПроект» до 2018 года и главным инженером ООО «Консорциум РПА» с октября 2016 года. ООО «ИнвестСтройПроект» (субподрядчик) 15 апреля 2015 года заключило с  ООО «Дор-Интер» договор строительного субподряда № 15/04/2015- СП, работы по указанному договору выполнялись, акты выполненных работ подписывались. По устной договоренности с генеральным директором ООО «Консорциум РПА» ФИО5 за ООО  «ИнвестСтройПроект» платежным поручением от 18 июля 2017 года № 268 ООО «Консорциум РПА» перечислило в адрес ООО "Дор-Интер" денежные средства в размере 800 000 рублей за выполненные работы по вышеуказанному договору.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку ООО «Консорциум РПА» перечислило денежные средства за ООО «ИнвестСтройПроект», в связи с чем в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Кроме того, представитель ООО «Дор-Интер» в апелляционной жалобе просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Однако в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не настаивал на рассмотрении указанного требования, пояснив, что пойдет с самостоятельным требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции, соответственно, у другой стороны появиться возможность заявить свои возражения по данному требования. 

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд требование ООО «Дор-Интер», изложенное в апелляционной жалобе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-107224/18 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Развитие, Производство, Автоматизация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Интер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 783 руб. 57 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Развитие, Производство, Автоматизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Интер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов