ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2560/2017

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ КРИТ»: ФИО1 (дов. от 23.01.2017) ,

от ответчика ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО»: ФИО2 (довю от 11.09.2017),

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е,

по иску ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ КРИТ»

к ГБУ г. Москвы  «ЖИЛИЩНИК ЖУЛЕБИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» 

о взыскании убытков в размере 1 411 864 рублей,

УСТАНОВИЛ:

до рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы  «ЖИЛИЩНИК ЖУЛЕБИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы  «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО». 

 Процессуальное правопреемство подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

10 апреля 2015 года между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ КРИТ» (далее – истец, поставщик) и ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК ЖУЛЕБИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО», правопреемником которого является ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» (далее – ответчик, заказчик), заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3/223-ЖУЛ-2015. Договор заключался в соответствии с требованиями ФЗ от 18 июля  2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, работ отдельными видами юридических лиц» на основании процедуры определения поставщика открытого конкурса (л.д.13-31 т.1)

Также 10 апреля 2015 года между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ CТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ КРИТ» (заемщиком) и ООО «НКП Холдинг» (далее – заимодавец)  был заключен договор целевого займа в целях закупки товаров для исполнения обязательств перед ответчиком по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец передал заемщику в собственность целевые заемные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до 19 июня 2015 года заимодавцу такую же сумму займа.

Договор займа также содержит обязательства заемщика по выплате заимодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа из расчета 36 % годовых и неустойки за просрочку выплаты процентов (л.д.37-38 т.1).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 1 411 864 рублей. В обоснование требований указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением установленного договором поставки срока, что привело к несвоевременному возврату суммы займа и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  Выплату денежных средств в размере 1 411 864 рублей заимодавцу истец считает убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ГБУ «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что  суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие взыскание убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ КРИТ» считает принятые судебные акты законными, просит  кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ИНТЕГРАЛ ИНЖИНИРИНГ» возражал против ее удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки от 10 апреля 2015 года № 3/223-ЖУЛ-2015 понес убытки в размере 1 411 864 рублей. Данная сумма складывается из сумм неустойки за невозвращенный в срок заем, неустойки за невыплаченные проценты за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами по договору, заключенному истцом с заимодавцем – ООО «НКП Холдинг». 

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов, поскольку он сделан на основании неправильного толкования норм материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При  этом для удовлетворения требований для взыскания убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате товаров, поставленных по договору на поставку материально-технических ресурсов для проведения планово-предупредительного ремонта в подъездах многоквартирных домов ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО», не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по заключенному им договору займа.

Указывая на наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, суды не приняли во внимание, что причинно-следственная связь всегда объективна – это реально существующая связь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться на предположении. 

Данные о том, что причиной нарушения условий договора займа истцом являлась несвоевременная оплата ответчиком по договору поставки, отсутствуют. 

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса, приняв обязательства по договору займа, обязан был исполнить их в установленный договором срок независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки. 

Как в договоре поставки, так и в договоре займа отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что исполнение договора займа поставлено в зависимость от выполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене. Принимая во внимание, что судами неправильно истолкованы  нормы материального права, обстоятельства по делу установлены, собирание новых доказательств и их исследование не требуется, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «ЖИЛИЩНИК ЖУЛЕБИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» (ОГРН 

<

***>) на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А40-2560/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ КРИТ» о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» убытков в размере 1 411 864 рублей, причиненных нарушением обязательств по договору поставки от 10 апреля 2015 года № 3/223-ЖУЛ-2015.

 

Председательствующий-судья                         Н.А. Шуршалова 

Судьи:                                    О.В. Анциферова

                                                                                                      Д.В. Котельников