﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19056/2019-ГК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А60-50739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Бизнес-Интеллектуальная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2019 года 

по делу № А60-50739/2019

по иску ООО "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436)

к ООО "Бизнес-Интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172) 

о взыскании сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Интеллектуальная группа" (далее - ООО "БИГ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.02.2017 по 26.11.2018 в размере 2 826 991 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 279 612 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 руб. 56 коп. и 37 056 руб. 39 коп. соответственно.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, взыскать неустойку в размере 639 806 руб. По мнению заявителя жалобы в данном случае имеются основания для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "БИГ" (заказчик) и ООО "Капитель" (подрядчик) заключен договор генерального подряда № К - Б/25.12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и приложений к нему обеспечить выполнение Работ по подготовке строительной площадки, сносу существующего объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, работ по организации строительства Объекта, вводу Объекта в эксплуатацию и его передаче заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость работ (раздел 2 договора).

"Строительная площадка" - земельный участок, отведенный в установленном порядке для строительства и постоянного размещения Объекта, а также складирования материалов и конструкций, общей площадью 2500 в.м., расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20.  

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ определена Приложением №2 и составляет 175 634 069 руб. 90 коп., стоимость является твердой и может быть изменена только по письменному соглашению сторон в случаях, установленных п. 3.2, 3.3, 7.1.1 договора.

Согласно разделу 4 договора, оплата работ производится в соответствии с Графиком производства и финансирования Работ (Приложение №1, №2), но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Приемка и оплата выполненных работ производится заказчиком по итогам фактически выполненного объема работ, предусмотренного настоящим договором. Приемка выполненных работ осуществляется по актам формы № КС-2 и Справкам формы КС-3, составляемым подрядчиком и подписываемым заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 Договора: срок начала выполнения работ: 11.01.2016. Срок окончания выполнения работ: 31.05.2017.

Правовая оценка договору дана арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-23362/2017, в котором участвовали те же стороны.

В рамках указанного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ) с ООО "БИГ" в пользу ООО "Капитель" взыскана задолженность в размере 5 118 078, 83руб. и неустойка за просрочку оплаты в размере 1 730 014 руб. 05 коп.

Обращаясь с иском по настоящему делу истец, с учетом изменения предмета спора, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 2 826 991 руб. 28 коп. за период с 28.02.2017 по 26.11.2018. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил наличие оснований для начисления неустойки, при этом подготовленный истцом расчет признал неверным, по расчету суда размер правомерно заявленной неустойки составляет 2 821 010 руб. 44 коп. (с учетом дат оплаты, указанных ответчиком). При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 1 279 612 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 2 826 991 руб. 28 коп. за период с 28.02.2017 по 26.11.2018. 

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для начисления неустойки, признал требование истца обоснованным, при этом приняв во внимание доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить с учетом частичных платежей 25.06.2018, 02.11.2018, 29.08.2018 (27 516,05 руб., 2 750 000 руб., 314,64 руб.), счел период начисления неустойки неверным. По расчету суда размер правомерно заявленной неустойки составляет 2 821 010 руб. 44 коп. В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что в рамках преюдициального дела истцу уже была присуждена мера ответственности; постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 были наложены запреты, что сделало невозможным поступление денежных средств на счет ответчика, арбитражным судом был признан незаконным отказ судебного пристава о снятии запретов (А60-55253/2018), арест был снят в конце ноября 2018г., после поступления денежных средств на счет ответчика был погашен остаток задолженности перед истцом; частичное погашение задолженности производились ответчиком за счет займов от третьих лиц, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки начисленной на основании п. 16.2 договора до 1 279 612 руб. 00 коп. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, уменьшение неустойки до 1 279 612 руб. 00 коп. соответствует положениям о возможности снижения неустойки не ниже 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие исключительного случая для применения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, ответчиком должным образом документально не обосновано.

Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 1 279 612 руб. 00 коп. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 13.12.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-50739/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИГ" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева  

C1554584164704

<

1551@