ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13552/2024

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12355/2024) Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.11.2024 по делу № А75-13552/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д.11) к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о признании недействительным уведомления от 08.04.2024,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска – ФИО2 (по доверенности от 11.08.2023 сроком действия 3 года);

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Казначейство, УФК по ХМАО-Югре) о признании недействительным  уведомления от 08.04.2024 № ПРТ8700-869651 об отказе возвратить денежные средства по заявке на возврат № 20 от 05.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.11.2024 по делу № А75-13552/2024 заявление удовлетворено. Признано недействительным  уведомление от 08.04.2024 № ПРТ8700-869651. 

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Управление принять к исполнению заявку Департамента от 05.04.2024 № 20 и произвести возврат 264 507 руб. 96 коп. в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заинтересованное лицо ссылается на то, что часть 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) связывает начало течения трехгодичного срока именно с моментом уплаты платежей. Поскольку спорный платеж произведен в бюджет 27.12.2017, административный порядок возврата денежных средств мог быть реализован Департаментом не позднее 27.12.2020. УФК по ХМАО-Югре настаивает на пропуске Департаментом срока при обращении 15.12.2022. Казначейство оспаривает вывод суда о применимости к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 40.1 БК РФ, так как в силу названной нормы возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации. Предметом регулирования являются гражданские правоотношения между субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности, но не между участниками бюджетного процесса. Департамент является участником бюджетного процесса. Казначейство находит ошибочным вывод суда о том, что в течение 3-х лет с даты платежа возвращаются только платежи, которые уже в момент уплаты были излишними, полагая его нелогичным.    

Кроме того, податель жалобы утверждает, что в решении не оценен довод Управления относительно нарушения заявителем правил, установленных пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2022 № 198н (далее - Порядок № 198н), которым предусмотрено, что в случае если заявка на возврат не принята к исполнению с указанием причины отказа: «Отсутствуют подтверждающие документы», администратор доходов бюджета направляет в орган федерального казначейства заявку на возврат с одновременным приложением подтверждающих документов. Заявитель не обращался с повторной заявкой на возврат. Указывает, что платежным поручением от 27.04.2017 № 306020 ФИО1 оплачено 361 429 руб., которые согласно выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04873030160 за 27.04.2017 поступили в бюджет города Югорска, действиями заявителя вызвана ситуация «задвоения» платежей в местном бюджете.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу.

УФК по ХМАО-Югре, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Департамента оспаривал доводы жалобы Казначейства по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием городской округ Югорск в лице Департамента и ФИО1 17.04.2017 заключен договор аренды земельного участка № 8062 (л.д. 21-25). 

Вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 договора размер ежегодной арендной платы за использование земельного участка составляет 18 254 руб. Арендная плата вносится в течение 30 дней со дня заключения договора единовременно за весь срок, на который заключен договор в размере 365 080 руб. за вычетом суммы задатка. Сумма задатка в размере 3 651 руб., перечисленная арендатором на счет арендодателя в соответствии с условиями участия в аукционе, засчитывается в счет арендной платы за аренду земельного участка.

Платежным поручением от 27.04.2017 № 306020 ФИО1 оплачено 361 429 руб. (л.д. 30).

В связи с окончанием строительства 25.10.2022 между Департаментом и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 6611-зем. Обязательства по оплате стоимости земельного участка ФИО1 исполнил в полном объеме и 31.10.2022 зарегистрировано его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:22:0004002:477.

 Поскольку договор аренды прекратил свое действие, ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2022, обратился в Департамент с заявлением о возврате части арендной платы, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2017 № 306020, за неиспользованный срок аренды земельного участка (л.д. 14).

Департаментом принято решение о возврате ФИО1 излишне уплаченной арендной платы, в связи с чем, Департаментом посредством прикладного программного обеспечения «Автоматизированная система Федерального казначейства» (Система управления финансовыми документами) (далее - АСФК) в адрес Управления направлена заявка от 05.04.2024 № 20 на возврат денежных средств ФИО1 с приложением подтверждающих документов (л.д. 31-34). 

Уведомлением (протоколом) от 08.04.2024 № ПРТ8700-869651 заявка Департамента аннулирована со ссылкой на статью 40.1 БК РФ и указанием на то, что возврат платежей осуществляется в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа, а также на то, что в нарушение пункта 28 Порядка № 198н, приложенные к заявке документы не подтверждают право на осуществление возврата (л.д. 34).

Департамент, не согласившись с указанным уведомлением Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением.

11.11.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 160.1 БК РФ в качестве бюджетного полномочия администратора доходов бюджета указано, в том числе принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 166.1 БК РФ бюджетным полномочием Федерального казначейства является перечисление излишне распределенных сумм, средств, необходимых для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, осуществляет операции по управлению остатками средств в едином казначейском счете; осуществляет в установленном порядке открытие и ведение лицевых счетов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 40 БК РФ органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе, распоряжении о совершении казначейского платежа (далее - распоряжение) на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом пункта 1 статьи 40 БК РФ, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им распоряжению, а также направляют информацию о зачислении (зачете, возврате) денежных средств, об уточнении вида и принадлежности платежа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства» (далее - Положение об Управлении Федерального казначейства) Управление Федерального казначейства является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 9.8 Положения об Управлении Федерального казначейства, в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции оно перечисляет средства, необходимые для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2022 № 198н, в соответствии с пунктом 28 которого орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами, а также обоснованность возврата государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами.

Согласно части 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и было выше сказано, ФИО4 в соответствии с пунктом 3 договора аренды № 8062 от 17.04.2017 платежным поручением от 27.04.2017 № 306020 были внесены денежные средства в размере 361 429 руб. за весь срок заключенного договора за вычетом суммы задатка.

Впоследствии 25.10.2022 между Департаментом и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 6611-зем. Под фактически возведенным объектом недвижимости. Обязательства по оплате стоимости земельного участка ФИО1 исполнил в полном объеме и 31.10.2022 зарегистрировано его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:22:0004002:477.

 Поскольку в связи с выкупом участка договор аренды прекратил свое действие, ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2022, обратился в Департамент с заявлением о возврате части арендной платы, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2017 № 306020, за неиспользованный срок аренды земельного участка.

Департаментом принято решение о возврате ФИО1 излишне уплаченной арендной платы, в связи с чем в адрес Управления направлена заявка от 05.04.2024 № 20.

Отказывая в возврате излишне уплаченной арендной платы уведомлением от 08.04.2024 № ПРТ8700-869651, Казначейство указало на то, что возврат платежей осуществляется в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа со ссылкой на статью 40.1 БК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа Казначейства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрен возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством РФ.

Указание Казначейства на то, что Департамент является участником бюджетного процесса, не является основательным, так как в настоящем случае между Департаментом и третьим лицом возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды земельного участка, регулируемые нормами ЗК РФ, ГК РФ и договором.

БК РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований, в силу чего ссылки Казначейства на то, что судом не было исследовано организационно-правовое положение заявителя не принимаются.

В настоящем случае основанием для требования о возврате денежных средств является прекращение договора аренды. Обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства возникает с даты прекращения договора, а не с даты зачисления денежных средств в бюджет.

Как правомерно указывается Департаментом, истребуемые ФИО1 денежные средства на момент уплаты не являлись излишне уплаченными, а внесены в соответствии с условиями заключенного на аукционе договора аренды как плата за пользование земельным участком за весь период. Излишне уплаченными денежные средства стали в момент прекращения договора аренды земельного участка, а не с момента внесения всей суммы арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. 

Соответственно, право требования возврата излишне уплаченной арендной платы возникло у ФИО1 именно в момент прекращения договора аренды земельного участка, в силу чего доводы казначейства о пропуске срока являются ошибочными.

Более того, норма части 2 статьи 40.1 БК РФ изначально была введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 БК РФ» и вступила в силу с 01.07.2021, в связи с чем именно с указанной даты при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации, в то время как ранее такое требование отсутствовало.

В настоящем случае ФИО1 денежные средства вносились платежным поручением от 27.04.2017 № 306020, то есть до введения части 2 статьи 40.1 БК РФ.

Выводы Казначейства о начале течения трехгодичного срока с 27.04.2017 основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Ссылка УФК по ХМАО-Югре на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А20-2574/2023 не принимаются, так как указанный судебный акт вынесен по конкретном делу и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом не оценен довод Управления относительно нарушения пункта 28 Порядка № 198н, которым предусмотрено, что в случае если заявка на возврат не принята к исполнению с указанием причины отказа: «Отсутствуют подтверждающие документы», администратор доходов бюджета направляет в орган Федерального казначейства заявку на возврат с одновременным приложением подтверждающих документов, суд апелляционной инстанции не принимает, так как исходит из того, что все необходимые документы были приложены, в частности, выписка из ЕГРН, подтверждающая возникновение права собственности третьего лица.

Ссылаясь на нарушение пункта 28 Порядка № 198н, Казначейство не указывает какие именно документы, по мнению заинтересованного лица, не были представлены. 

Кроме того, как было выше сказано, мотивом отказа со стороны Казначейства выступал пропуск срока, а не отсутствие каких-либо документов. 

Утверждение Казначейства о том, что действиями заявителя вызвана ситуация «задвоения» платежей в местном бюджете, не оценивается судом в качестве основательного, так как сумма арендных платежей, подлежащих возврату, как излишне уплаченных, превышает сумму выкупа земельного участка, в связи с чем, вопрос возврата оставшейся суммы арендной платы остается нерешенным.

Кроме того, сумма, подлежащая возврату, в целях зачета ее в счет выкупной цены, известна только после государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как договор аренды прекращается в момент государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок возможна после оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка. 

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Департамента в судебном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из допустимости и возможности возврата денежных средств в административном порядке через органы Казначейства России, что предусмотрено частями 1, 5 статьи 40.1 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным указание Департамента на то, что статьей 1102 ГК РФ закреплена обязанность приобретателя возместить то, что им было сбережено вследствие неосновательного обогащения, а положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают риски взыскания с Департамента судебных расходов, а также процентов за пользование чужими средствами по статье 1107 ГК РФ.

 Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения УФК по ХМАО-Югре, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные требования и возложив на Управление в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязанность принять к исполнению заявку Департамента от 05.04.2024 № 20 и произвести возврат 264 507 руб. 96 коп. в установленном законом порядке, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются в связи с освобождением подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.11.2024 по делу № А75-13552/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

 М.М. Сафронов