ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-29502/2022

г. Красноярск

22 марта 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОФИ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2023 года по делу  № А33-29502/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО СК «ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Фонд) о взыскании 442 618 рублей 26 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 иск удовлетворен частично: суд взыскал с Фонда в пользу ООО СК «ПРОФИ» 159 168 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что к правоотношениям сторон по рассматриваемому делу не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Правительства РФ № 497). 

Апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По утверждению апеллянта, в силу пункта 2.1. статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор не может быть признан несостоятельным (банкротом).   

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации на фонд капитального ремонта не распространяется действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

В связи с этим, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 175 104 рубля 38 копеек за период с 01.12.2021 по 28.08.2022 в размере 362 833 рублей 73 копеек, то есть включая период моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «ПРОФИ» (подрядчик) и МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (технический заказчик) заключен договор № 1356875 от 11.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярск по адресам пер. Маяковский, д.15, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 

<

...> Октября, д.15, ул. академика Вавилова, 

<

...>

Общая стоимость работ 41 844 614 рублей 31 копейка (пункт 5.1 договора).

Работы по объекту пер. Маяковский, д.15 согласованы на сумму 3 197 239 рублей 10 копеек.

В настоящее время выполнение работ по договору № № 1358675 от 11.03.2020 завершено в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу № А33-18850/2021 были удовлетворены исковые требования ООО СК «ПРОФИ» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского Края в пользу ООО СК «ПРОФИ» взыскано 4 175 104 рубля 38 копеек долга, 43 876 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 рублей расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований к МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» отказано.

Согласно платежному поручению № 6880 со стороны Фонда оплата денежных средств в сумме 4 175 104 рубля 38 копеек по решению суда Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу № А33-18850/2021 произведена 22.08.2022.

В пункте 5.5.2 договора стороны согласовали, что срок оплаты в течение 90 рабочих дней с даты подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по настоящему договору (подписанного в отношении конкретного объекта), указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета или счета-фактуры выполненных работ.

Подпунктом 5.5.3 договора определено, что оплата выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется плательщиком, на основании заявки на финансирование, в срок не превышающий 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком вышеуказанных документов в адрес плательщика и при наличии на счете (счетах) плательщика необходимой суммы аккумулированных средств собственников помещений в многоквартирных домах. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность плательщика по оплате считается выполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета регионального оператора. 

Согласно пункту 5.6.3 договора оплата по договору осуществляется на основании акта комиссионной приемки, подписанного сторонами, в котором указываются: сумма, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Как указывает истец, документы, подтверждающие выполнение ООО СК «ПРОФИ» в полном объеме работ, включая дополнительные работы, по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, поступили в адрес Регионального фонда 25.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66402361017127, описью вложений в ценное письмо.

С учетом получения полного пакета документов Фондом от подрядчика 25.07.2021, по мнению истца, работы подлежали оплате в срок до 20.08.2021, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 28.08.2022 в размере 442 618 рублей 26 копеек.

20.09.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки в сумме 442 618 рублей 26 копеек. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 4 175 104 рублей 38 копеек, взысканную по делу № А33-18850/2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А33-18850/2021, в котором участвовали те же лица, с ответчика в пользу истца взыскано 4 175 104 рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту крыши многоквартирного дома по договору № 1356875 от 11.03.2020.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата денежных средств в сумме 4 175 104 рублей 38 копеек произведена ответчиком 22.08.2022.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 28.08.2022 в размере 442 618 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, не соответствующим условиям договора, а именно пункту 5.5.2., согласно которому срок оплаты в течение 90 рабочих дней с даты подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по настоящему договору (подписанного в отношении конкретного объекта), указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета или счета-фактуры выполненных работ.

Согласно расчету суда, с учетом даты получения Фондом документов от подрядчика - 25.07.2021, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ следует исчислять с 01.12.2021 (25.07.2021 + 90 рабочих дней по пункту 5.5.2. договора).

В указанной части возражения сторонами не заявлены.

Требование истца правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы истца (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что на Фонд не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех субъектов хозяйственных правоотношений, за исключением должников прямо перечисленных в пункте 2 указанного постановления (должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствия обстоятельств, обусловивших введение моратория.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, основания для неприменения разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, отсутствуют.

Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Таким образом, доводы заявителя противоречат целевой направленности введения моратория и не свидетельствуют о нарушении судами норм права в части применения моратория по отношению к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

С учетом изложенного в соответствии с расчетом суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 4 175 104 рублей 38 копеек, взысканную по делу № А33-18850/2021, составили 159 168 рублей 71 копейку.

Произведённый расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2023 года по делу  № А33-29502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

                           И.Н. Бутина