Дело № А43-26500/2017

г.Владимир

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018  по делу № А43-26500/2017, 

принятое судьей Рокуновой Е.С., 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Выксатеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере 18 418 944 руб. 53 коп., 

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Выксатеплоэнерго» - ФИО3, на основании доверенности от 01.02.2018, сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»   (далее – ООО «Строймонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Выксатеплоэнерго» (далее – МУП «Выксатеплоэнерго») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 033 317,07 руб. 

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требование МУП «Выксатеплоэнерго» в размере 16 033 317 руб. 07 коп. - как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО2 (далее – временный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что заявитель документально не подтвердил сумму своих требований и не обосновал размер задолженности должника. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва при рассмотрении заявленных требований. Уточнение к заявлению об установлении требований кредитора поступило в суд в материалы дела №А43-26500/2017 в электронном виде непосредственно в дату судебного заседания 14.02.2018. В адрес временного управляющего данное уточнение направлено не было. В связи с этим временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва, чтобы ознакомиться с уточненными требованиями заявителя и с возражениями должника. Однако суд не нашел оснований к удовлетворению ходатайства управляющего.

   Представитель  МУП «Выксатеплоэнерго» в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Строймонтаж» представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 в отношении ООО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

10.05.2017 между ООО «Строймонтаж» (исполнитель) и МУП «Выксатеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) заключены договоры №2 на продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии),               №2-гвс горячего водоснабжения.

Согласно указанным договорам исполнитель приобретает и оплачивает, а ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по продаже коммунальных ресурсов (тепловой энергии) с целью обеспечения исполнителем коммунальными услугами населения по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 8.1 договора №2 и пункту12.1 договора №2-гвс договор вступает в силу с 01.01.2017, срок действия договора - до 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств.

По расчетам заявителя задолженность ООО «Строймонтаж» перед МУП «Выксатеплоэнерго» по договорам от 10.05.2017 № 2 и № 2-гвс на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения за период январь 2017 года по 01.08.2017 составляет 16 033 317,07 руб.

Наличие договорных обязательств и задолженности перед МУП «Выксатеплоэнерго» должник не отрицает, однако представленными в материалы дела возражениями просил включить в реестр требований кредиторов должника требования МУП «Выксатеплоэнерго» в размере                  16 025 389,93 руб. с учетом представленного расчета суммы корректировки размера платы за отопление.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2018, Должником признана правильность расчета задолженности, произведенного Кредитором.

Заявителем были представлены в материалы дела корректировочные счета-фактуры за период с января по 31 июля 2017 года, в соответствии с которыми требования заявителя были уточнены.

Должником факт заключения указанных договоров с Кредитором, а также наличие задолженности за спорный период в части 16 025 389,93 рублей признается. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в сумме 16 025 389,93 руб. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО                «Инжстройбетон» в размере 4 475 934 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об объявлении перерыва является несостоятельным.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства от отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требование МУП «Выксатеплоэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж» в размере 16 033 317 руб. 07 коп. - как требования кредиторов третьей очереди.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018  по делу № А43-26500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис