АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3740/2023

11 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к администрации города Курска

о признании права собственности на объект недвижимости.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Министерство имущества Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3-по дов. от 27.10.2023 №07д, ФИО4-по дов. от 01.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание «Холодный склад по ул.Магистральная в г.Курске», общей площадью 1916 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Министерство имущества Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которому просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт» (экспертам: ФИО5 и ФИО6).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (экспертам: ФИО5 и ФИО6).

10.10.2023 от ООО «Эксперт» поступило экспертное заключение от 23.09.2023  №2092/23.

Определением от 13.10.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, заявленные исковые требования не оспаривал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

26.06.2013 на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области (далее – комитет) от 07.06.2013 № 01-19/1329 между истцом (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды № 4520-13 ф, земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:103218:41, находящийся по адресу: 

<

...> (около дома № 40), для строительства склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 7 000 кв.м., сроком аренды с 07.06.2013 по 06.06.2016. 

Земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи от 26.06.2013.

02.10.2014 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска предпринимателю выдано разрешение на строительство № ru 46302000-2651 объекта капитального строительства «Здание склада по ул. Магистральная в городе Курске» на вышеуказанном земельном участке, срок действия разрешения установлен до 02.04.2016. 

03.06.2016 истец обратился в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства склада.

04.07.2016 между истцом (арендатор) и комитетом (арендодатель) на основании статей 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» без проведения торгов заключен договор аренды № 01-27/132-16 ф земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103218:41, находящийся по адресу: 

<

...> (около дома № 40), для строительства объекта «Склад по проезду Магистральный (около дома № 40) в г. Курске», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 7 000 кв.м., сроком аренды с 20.06.2016 по 19.06.2019.

При этом, согласно пункту 2.3 данного договора, его условия распространены на период использования арендатором земельного участка с 07.06.2016. 

Земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи от 04.07.2016.

12.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация указанного договора аренды, номер регистрации 46-46/001-46/001/049/2016-586/1. 

07.03.2019 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска предпринимателю выдано разрешение на строительство № ru 46302000-3864-2019 объекта капитального строительства «Здание склада по ул. Магистральная в городе Курске» на вышеуказанном земельном участке, срок действия разрешения установлен до 07.01.2020.

07.08.2019 предприниматель обратился в комитет с заявлением № 1-07/08 о продлении срока действия договора аренды № 01-27/132-16 ф от 04.07.2016 в связи со строительством склада. 

Письмом от 16.08.2019 № 01.7-01-20/10397 комитет возвратил предпринимателю заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в заявлении основания предоставления участка без торгов, информации о сроке предоставления участка в аренду, а также в связи с тем, что к заявлению не приложено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Как указывает истец, в 2019 году строительство объекта капитального строительства «Холодный склад по ул. Магистральная в г. Курске» было завершено на 100%, связи с чем, 15.01.2020 года истец обратился в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Письмом от 05.02.2020 года Комитет архитектуры и градостроительства города Курска принял решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения, ввиду отсутствия документов, указанных в частях 3 и 4 ст. ст. 55 ГРК РФ, то есть правоустанавливающего документа на земельный участок.

12.02.2020 ИП ФИО7 обратился в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства объекта: «Склад по проезду Магистральный (около дома № 40) в г. Курске».

11.03.2020 на основании подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов между заявителем (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды № 07-19/6170-20 ф земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:103218:41, находящийся по адресу: 

<

...> (около дома № 40), с видом разрешенного использований – «для строительства объекта: «Склад по проезду Магистральный (около дома № 40) в г. Курске», в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадью 7 000 кв.м., сроком аренды с 12.02.2020 по 11.02.2021. Земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи от 11.03.2020. 

26.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация указанного договора аренды, номер регистрации 46:29:103218:41-46/001/2020-3.

19.04.2021 Истец повторно обратился в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако 26.04.2021 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска принял решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, ввиду отсутствия документов, указанных в частях 3 и 4 ст. ст. 55 ГрК РФ, то есть правоустанавливающего документа на земельный участок, из-за истекшего срока действия Договора аренды земельного участка №07-19/6170-20 ф от 11.03.2020  на момент обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 14.12.2020 № 05.6-01.01-19/16406 комитет сообщил предпринимателю о необходимости возвратить спорный земельный участок в                    3-хдневный срок со дня окончания договора аренды №07-19/6170- 20 ф от 11.03.2020.

Ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», предприниматель обратился в комитет с заявлением от 28.01.2021 № 01- 28/01 о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды № 07- 19/6170-20 ф от 11.03.2020, предусматривающего увеличение срока действия договора на 364 календарных дня.

Письмом от 05.02.2021 № 05.6-01.01-19/1385 комитет отказал ИП ФИО2 в заключении дополнительного соглашения.

Посчитав, что решение комитета по управлению имуществом Курской области в форме сообщения исх. № 05.6-01.01-19/1385 от 05.02.2021 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 07- 19/6170-20ф от 11.03.2020, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с заявлением в рамках дела №А35-3604/2021.

Решением от 11.03.2022 по делу №А35-3604/2021 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 по делу №А35-3604/2021 отменено, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом Курской области об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 07-19/6170-20ф от 11.03.2020. 

Суд апелляционной инстанции установил законность использования земельного участка в период  с 12.02.2021 и по 10.02.2022 на праве аренды, при этом, не возлагая на Комитет в резолютивной части постановления обязанностей по совершению каких-либо действий по устранению нарушенных отказом прав заявителя, так как заявитель просил продлить срок аренды на 364 дня. Этот срок начинает течь со дня истечения срока аренды (11.02.2021), то есть с 12.02.2021 и по 10.02.2022 включительно, но не с даты вступления в силу судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что период с 12.02.2021 и по 10.02.2022 включительно, земельный участок с кадастровым номером: 46:29:103218:41, площадью 7 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> (около дома №40) истцом использовался на законном основании - на праве аренды.

Ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Права всех собственников защищаются равным образом.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений об их применении, пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для возникновения права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Так арбитражным судом установлено, что строительство спорного нежилого здания осуществлялось на земельном участке, арендуемом истцом:

с 07.06.2013 по 06.06.2016 на основании Договора аренды земельного участка №4520-13 ф от 26.03.2013;

с 07.06.2016 по 16.06.2019 на основании Договора аренды земельного участка №01-27/132-5515-16 ф от 04.07.2016;

с 20.06.2019 по 11.02.2021 на основании Договора аренды земельного участка №07-19/6170-20 ф от 11.03.2020.

При этом, земельный участок был предоставлен для целей завершения строительства, что следует из оснований заключения данного договора.

Также, истцу были выданы разрешения на строительство спорного объекта от 02.10.2014 № ru 46302000-2651, от 07.03.2019 № ru 46302000-3864-2019 сроком до 07.01.2020.

Как указывалось выше, истец дважды обращался в адрес комитета архитектуры и градостроительства города Курска за выдачей разрешения на строительство, в чем ему было отказано.

Пи этом, в 2019 году строительство объекта было завершено, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический план от 27.12.2019.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее по тексту - Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления обстоятельств, указанных в абзаце 58 Обзора, суд по ходатайству истца определением от 08.08.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, завершено ли строительством нежилое здание «Холодный склад по ул. Магистральная в г. Курске», общей площадью 1916 кв. м.,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 46:29:103218:41, по адресу: 

<

...> ?

2. Соответствует ли нежилое здание «Холодный склад по ул. Магистральная в г. Курске, общей площадью 1916 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 46:29:103218:41, по адресу: 

<

...> проектной документации, разработанной ООО «Студия «Дизайн-проект», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Курской области» (заключение от 25.06.2018 г. № 46-2-1-3-0085-18), правилам землепользования и застройки МО «г. Курск», действующим строительным, нормам и правилам, противопожарным требованиям, регламентам, разрешению на строительство?

3. Если ли в процессе исследования будут установлены факты несоответствия нежилого здание «Холодный склад по ул. Магистральная в г. Курске», общей площадью 1916 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 46:29:103218:41, по адресу: 

<

...> действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, регламентам, разрешению на строительство, то в чем именно? Являются ли эти нарушения существенными или нет?

4. Создает ли сохранение нежилого здания «Холодный склад по ул. Магистральная в г. Курске», общей площадью 1 916 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 46:29:103218:41, по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? В случае наличия нарушений, являются ли они устранимыми (неустранимыми), какие мероприятия необходимо провести с целью устранения нарушений?

Из экспертного заключения №2029/23 от 23.09.2023 следуют следующие выводы:

Нежилое здание «Холодный склад по ул. Магистральная в г. Курске», общей площадью 1916 кв. м.,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 46:29:103218:41, по адресу: 

<

...> завершено строительством, соответствует проектной документации, градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, за исключением высоты здания, что не является нарушением и не требует устранения, пригодно для эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, согласно проведенным ООО «ЭКСПЕРТ» экспертным исследованиям, спорный объект недвижимости соответствует всем требованиям к параметрам застройки, содержащимся в нормативных документах Российской Федерации в области градостроительства и землепользования. Эксплуатация вышеуказанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Ответчиком результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не были оспорены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного иска нормам статьи 222 ГК РФ не противоречит.

Спорный объект построен в соответствии с проектным решением и в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует параметрам разрешенного строительства и целевого назначения земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта №2092/23 от 23.09.2023.

Доказательств того, что постройка нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией, не нарушает чьих-либо прав, земельный участок использовался в соответствии с его целевым назначением, при этом истцом принимались меры к получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию во внесудебном порядке, руководствуясь положением абзаца третьего пункта 26 Постановления № 10/22, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются судом на истца, поскольку иск заявлен в экономических интересах истца. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание «Холодный склад», общей площадью 1916 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103218:41. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В. А. Захарова