ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1236/2017

г. Вологда

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и                      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу № А66-1236/2017 (судья Истомина О.Л.),   

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278,                ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый                4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери»                                 (ОГРН 1146952014725, ИНН 6950185110; место нахождения: 170100,                               город Тверь, улица Володарского, дом 17, комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15, этаж 1-й; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 1 870 224 руб. 29 коп. задолженности и пеней.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

          Решением суда от 29 ноября 2017 года требования истца удовлетворены. 

УК с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет стоимости энергии, предъявленной к оплате, обществом произведен неверно.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные УК в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в период с января по сентябрь 2016 года осуществляло поставку  электрической энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно расчетам истца в указанный период в названные дома на общедомовые нужды (далее – ОДН) поставлена электрическая энергия в объеме 615 883 кВт*ч. Данный объем определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) и объемом энергии, поставленной собственникам помещений МКД (индивидуальным потреблением).  

В МКД, не оборудованных ОДПУ, количество электроэнергии, потребленной на ОДН, определено обществом по утвержденным нормативам потребления электроэнергии на ОДН.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на то, что стоимость электроэнергии, поставленной на ОДН, управляющей компанией оплачена частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 1 734 375 руб. 51 коп. и неустойки.

Суд первой инстанции посчитал требования общества обоснованными и по праву, и по размеру.

Податель жалобы считает, что объем энергии, поставленной на ОДН, следует определять по нормативу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы,  ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

          Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила           № 124), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

  Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. 

  Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155              ЖК РФ).

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащем исполнении таких договоров.

         Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений МКД перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4                статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

  Тот факт, что УК осуществляла управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

          В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Порядок определения объема потребленной энергии на ОДН установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).  

         Как видно из материалов дела, ответчик оспаривает расчет общества, произведенной истцом исходя из показаний ОДПУ.

  УК считает, что показания этих приборов учета не могут быть учтены в расчетах сторон; расчеты общества содержат недостоверные сведения.

  Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объем потребленной в спорный период энергии на ОДН определен обществом по правилам пункта 44 Правил № 354, согласуется с актами  сетевой организации о вводе в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД; спорные приборы учеты установлены и введены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008                          № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

  Указанные факты управляющая компания не опровергла.

  Доказательств того, что спорные приборы учета являлись неисправными и /или их показания не могли быть учтены сторонами в расчетах стоимости энергопотребления, суду не представила.

  В жалобе УК ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применил нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

          В то же время управляющая компания в жалобе не указала, какие положения названных выше нормативных правовых актов и к каким обстоятельствам неправильно применены судом первой инстанции.

          При этом ответчик не опроверг утверждение истца о том, что приборы учета установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил № 491, пунктов 144, 150, 152, 153 и 154 Основных положений.

          Данное утверждение общества обосновано в том числе актами, составленными сетевой организацией. 

   В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2018 представитель                   УК указал на то, что требования истца о взыскании задолженности по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, основаны на показаниях приборов учета, демонтированных в январе 2016 года. 

  Эти доводы ответчика не являются обоснованными.

  Согласно ведомостям начислений за рассматриваемые периоды общество в своих расчетах учитывало показания приборов учета № 008840059001664, 008840058000030  (том 1, листы 109-110, 119-120, 128-129, 132-133, 147-148; том 2, листы 6-7, 14-15, 24). Факт установки этих приборов подтвержден актами сетевой организации (том 1, листы 83-84).

  В ведомости начисления за июнь 2016 года (том 1, листы 147-148) значатся эти же приборы учета, в столбце «Заводской номер» не обозначены только последние цифры номеров указанных ОДПУ.

  Акты о демонтаже приборов учета, на которые сослался представитель УК, содержат сведения об иных приборах учета, которые по упомянутому выше дому в ведомостях начисления не указаны (том 5, листы 71-74).      

         Суд апелляционной инстанции в определении от 12 марта 2018 года предлагал управляющей компании представить в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, оформленные в письменном виде дополнения к апелляционной жалобе с подробным изложением доводов, на которые представитель ответчика ссылался в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции и которые им будут поддержаны при рассмотрении дела в следующем судебном заседании. Свои доводы обосновать ссылками на имеющиеся в материалах дела расчеты и документы; доказательства направления лицам, участвующим в деле, запрошенных судом апелляционной инстанции пояснений (дополнений) представить в суд апелляционной инстанции.

         Каких-либо пояснений от УК в суд апелляционной инстанции во исполнение указанного определения суда не поступило.

         Как следует из дополнений к отзыву от 16.04.2018, таких пояснений не поступило от ответчика и обществу.

          При этом доказательств того, что истцом при формировании стоимости ресурса, поставленного в МКД, и определении объема потребления не соблюдены требования, установленные Правилами № 354, Правилами № 491 и Правилами № 124, ответчиком не предъявлено. 

  Факты нарушения обществом требований указанных Правил  податель жалобы не обосновал и документально не подтвердил. 

          Управляющая компания в материалы рассматриваемого дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представила документально обоснованные и подтвержденные расчеты объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, опровергающие расчеты общества и свидетельствующие о том, что стоимость ресурса, поставленного в жилые дома, будет меньшей по сравнению с той, на которую ссылается истец.

         При этом в силу вышеприведенных положений и требований, предусмотренных ЖК РФ, Правилами № 354 (в том числе подпунктом «е» пункта 31), Правилами № 124 и Правилами № 491, именно управляющая компания в силу осуществляемой ею деятельности должна организовать контроль за поставкой и потреблением коммунальных ресурсов в жилых домах, находящихся в ее управлении, и снимать показания ОДПУ.     

          С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 153, 155, 157 ЖК РФ, пунктом 33, пунктами 42, 42 (1), 43, 59, 60, 64, 81, 82, и 83  Правил № 354, подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 734 375 руб.                           51 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  В связи с наличием задолженности за энергопотребление являются обоснованными также исковые требования общества о взыскании с управляющей компании неустойки в сумме 135 848 руб. 78 коп., рассчитанной за период с 07.12.2016 по 28.04.2017 согласно статьям 329, 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 25 Правил № 124. 

  Разногласий арифметического характера относительно размера неустойки, определенной судом, у сторон не имеется. 

  Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, доводов о несоответствии определенной судом первой инстанции суммы неустойки вышеприведенным требованиям законодательства управляющей компанией в жалобе не приведено.  

          Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   При подаче апелляционной жалобы УК уплачена госпошлина в сумме                   300 руб., доказательства уплаты 2700 руб. государственной пошлины ответчик суду не представил.

  Ввиду изложенного с управляющей компании в доход федерального бюджета следует взыскать 2700 руб.   

  Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу № А66-1236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 15, этаж 1) в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко