Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1184/2025

21 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БСУ» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2025;

от акционерного общества «Элементы»: ФИО3 представитель по доверенности №78 АВ 5456830 от 09.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2024 (онлайн), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» ФИО1

на определение от 19.02.2025

по делу №А73-10377/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт»

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестСтрой» (далее – ООО «ВостокИнвестСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (далее – ООО «БСУ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСУ».

Определением от 15.08.2024 (резолютивная часть 15.08.2024) в отношении ООО «БСУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153 от 24.08.2024.

05.09.2024 через сервис «Мой-арбитр» Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ООО «Дальнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 8 266 580,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.10.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Определением от 19.02.2025 требования ООО «Дальнефтепродукт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 266 580,65 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 19.02.2025, временный управляющий ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Дальнефтепродукт» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель, будучи аффилированным по отношению к должнику кредитором, не представил достаточных доказательств в подтверждение реальности исполнения принятых сторонами обязательств по указанным договорам, а именно кредитором в материалы дела не подставлены заявки-спецификации на поставку нефтепродуктов, отгрузочные разнарядки, заправочные ведомости и товарные накладные. Временный управляющий не согласна с выводом суда о том, что поставка осуществлялась исходя из производственных потребностей должника, а отсутствие спецификаций и иных документов к договору соответствует сложившемся между сторонами длительным хозяйственным отношениям. Приводит доводы о том, что представленные в материал дела УПД заправочные ведомости подписаны неуполномоченным лицом, статус и полномочия которого неизвестны временному управляющему, а также на указание в заправочных ведомостях транспортных средств, которые не принадлежат должнику; на расхождения в указании объекта, на который осуществлялась поставка нефтепродуктов.

ООО «Дальнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. 

Представитель ООО «Элементы» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ООО «Дальнефтепродукт» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обособленного спора суд, с учетом поступивших возражений, проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40).

В обоснование требований к должнику заявитель сослалась на следующие обстоятельства.

Между ООО «Дальнефтепродукт» (поставщик) и ООО «БСУ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.02.2022 №11В/22 в целях реализации проекта по строительству второго главного пути на территории Дальневосточной железной дороги.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, на условиях и в порядке, определённых в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, датой поставки товара считается дата накладной, выданной поставщиком покупателю на поставляемые по настоящему договору нефтепродукты.

Оплата товара и транспортных расходов производится покупателем не позднее срока, оговоренного в дополнительном соглашении к настоящему договору или спецификациях (пункт 4.1 договора).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.05.2022.

По условиям договора ООО «Дальнефтепродукт» (исполнитель) оказывает ООО «БСУ» услуги по заправке нефтепродуктами транспортных средств заказчика автотопливозаправщиками исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Поставка нефтепродуктов исполнителем осуществляется в соответствии с производственной необходимостью заказчика по заправочным ведомостям за печатью и подписью уполномоченного лица заказчика (пункт 1.2 договора).

Из акта сверки, подписанного сторонами, следует, что задолженность ООО «БСУ» перед ООО «Дальнефтепродукт» по состоянию на 28.03.2024 составила 8 780 249,44 руб. 

Таким образом, ООО «Дальнефтепродукт» (поставщик) исполнил принятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов и оказанию услуг по заправке нефтепродуктами транспортных средств заказчика.

Наличие задолженности, не исполненной длительное время должником – послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении требований в реестр кредиторов.

Временный управляющий и кредиторы при рассмотрении обоснованности требования в суде первой инстанции указывали на наличие аффилированности между заявителем и должником. ООО «Нормаль+», в частности указывало на то, по своей природе обязательство является компенсационным финансированием, в связи с чем требование подлежит субординированию. Временный управляющий также полагал требования основанными на фиктивных сделках, ссылаясь на отсутствие действительности осуществления поставки в заявленные кредитором периоды, всех предусмотренных договорами документов, УПД и акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, в распоряжении управляющего отсутствуют сведения о праве собственности (владения) специальной техники и транспортных средств, указанных в заправочных ведомостях, в отношении которых осуществлялась заправка, в целях создания искусственной задолженности, приведены ссылки о наличии между сторонами признаков аффилированности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Заявителем в подтверждение исполнения условий заключенных договоров в материалы дела представлены УПД от 14.02.2022 №11В/22 от 10.12.2023 №7196, 20.12.2023 №7374, 31.12.2023 №7607, от 20.01.2024 № 343 ООО «Дальнефтепродукт» поставлено ТМЦ (дизельное топливо) на сумму 6 867 592,90 руб. (за период декабрь 2023 года-январь 2024 года), содержащие сведения о количестве и наименование товара, стоимость товара, период поставки, кроме того, оказаны услуги по заправке автотопливозаправщиком по договору оказания услуг от 01.05.2022 по УПД от 28.01.2024 №446 (период август, сентябрь 2023 на ст. Известковая, июль – декабрь 2023 года уч. ФИО6) на сумму 1 398 987,75руб. Данные УПД подписаны сторонами по системе электронного документооборота, без замечаний, содержат ссылку на договоры.

Также кредитом в качестве доказательств перемещения товара до мест ведения работ должника представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в подтверждение перемещения топлива от 12.12.2023, 24.12.2023, свидетельствующие о выезде бензовоза со склада заявителя, содержащие в том числе отметку «до места следования на участок ФИО6 БСУ».

В доказательство наличия товарно-материальной базы для поставки топлива должнику, заявителем раскрыт перечень поставщиков (ООО «Уссуринефтепродукт», ООО «Комплект Сервис») и представлены соответствующие УПД.

В подтверждение права собственности на топливозаправщик в материалы обособленного спора заявителем представлены свидетельство о праве собственности, паспорт транспортного средства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788 (2) по делу №А40-203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях кредиторов при совершении и исполнении сделок с должником, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Отклоняя доводы временного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о мнимом характере оснований возникновения задолженности, суд первой инстанции верно признал их несостоятельными, с учётом того, что ООО «Дальнефтепродукт» в условиях повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о несостоятельности (банкротстве) представлены достаточные доказательства реальности исполнения принятых договорных обязательств, раскрыты обстоятельства исполнения договоров и составления первичной документации. 

Арбитражный суд самостоятельно определяет ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. В случае если не представлены первичные документы, подтверждающие основания и размер обязательств должника перед кредитором, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника будет отказано.

Возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обусловлена существом обязательства, лежащего в основе требования кредитора.

Судом принят во внимание довод заявителя о том, что поставка осуществлялась исходя производственных потребностей должника без составления спецификаций и иных документов к договору, что соответствовало сложившимся между сторонами длительным хозяйственным отношениям, в связи с чем документального подтверждения вышеуказанных документов не может быть представлено.

Отклоняя доводы о подписании УПД неуполномоченным лицом, суд принял во внимание, что они подписаны в системе электронного документооборота и содержат отметки об отсутствии приложения доверенности при подписании со стороны ООО «БСУ» (должника) ФИО7 (в обжалуемом определении допущена опечатка в инициалах лица, подписавшего УПД).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела №А73-13802/2023 в материалы дела также представлены УПД, составленные в спорный период и пописанные посредством электронного документооборота ФИО7, заместителем директора по экономике и финансам, главным бухгалтером ООО «БСУ» (должника).

Отсутствие у временного управляющего сведений о том, что данное лицо являлось сотрудником должника, а также отсутствие документов, подтверждающих возложение на данное лицо соответствующих полномочий, не опровергает факт осуществления поставки нефтепродуктов должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что УПД подписаны неуполномоченным лицом. 

Далее судом проанализированы условия договора поставки относительно согласованного порядка поставки продукции, представителем кредитора даны пояснения о составлении для внутреннего учета топлива накладных, которые выдавались водителю бензовоза. После осуществления поставки сотрудник должника на объекте строительства расписывался за полученный объем топлива, после чего бухгалтерия ООО «Дальнефтепродукт» выставляла УПД, при этом отгрузочные разнарядки, спецификации, перечень транспортных средств подлежащим обслуживанию не составлялись, поскольку хозяйственные отношения между сторонами носили длительный характер, за иные периоды поставки топлива оплачены, договор поставки заключен в целях реализации должником проекта по строительству второго главного пути на территории Дальневосточной железной дороги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о создании формального документооборота и отсутствии документов, подтверждающих реальность поставки нефтепродуктов должнику, на необходимость составления которых указано в договоре поставки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

Судом принято во внимание, что сторонами применена форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» в связи с чем, доводы управляющего относительно отсутствия накладных обоснованно отклонены судом первой инстанции, кроме того, как верно отметил суд, применение унифицированных форм первичной учетной документации в виде товарной накладной по форме ТОРГ-12 не является обязательным.

Также обоснованно отклонены доводы о несовпадении адреса фактической поставки нефтепродуктов с адресом, указанном в УПД.

Как следует из материалов дела, в УПД в графе «Адрес» действительно указан юридический адрес должника, в то время как заявителем даны пояснения о том, что часть поставки нефтепродукции осуществлялась на участок ФИО6.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указание в универсальных передаточных документах юридического адреса покупателя (должника), а не адреса фактической доставки товара не противоречит правилам заполнения отчетных документов.

Судом принят во внимание довод заявителя о том, что поставка осуществлялась исходя производственных потребностей должника без составления спецификаций и иных документов к договору, что соответствовало сложившимся между сторонами длительным хозяйственным отношениям, в связи с чем предоставление в материалы дела спецификаций невозможно.

При этом судом исследована фактическая возможность заявителя поставить должнику нефтепродукты в указанном объеме и в указанные временные интервалы: закупку нефтепродуктов кредитор осуществлял у ООО «Уссуринефтепродукт» и ООО «Комплект Сервис», в подтверждение чего в материалы дела приставлены УПД.

Также судом исследованы заправочные ведомости о заправке машин и спецтехники ГСМ на протяжении 2023 года (на участках ФИО6, Известковая ЕАО и установлено, что представленные ведомости содержат только подписи и фамилии лиц, даты заправки, количество топлива, марки машин и спецтехники.

Временным управляющим приведены возражения относительно исполнения договора оказания услуг по заправке нефтепродуктами транспортных средств заказчика (должника) со ссылкой на то, что в ее распоряжении отсутствуют доказательства и сведения о факте нахождения на праве собственности (владения) у должника, указанных в заправочных ведомостях спецтехники и транспортных средств, как и лиц, принявших топливо (со ссылкой на отсутствия их официального трудоустройства) на местах ведения должником работ по договорам подряда.

Однако с учетом того, что ранее должником исполнены обязательства по оплате услуг по договору на указанных объектах и в отношении поименованных машин и спецтехники, суд пришел к выводу о том, что между должником и заявителем сформировалась практика оформления документов подобным образом по фиксации полученного объемов топлива, фактов заправки в местах ведения работ, при этом возражения временного управляющего отклонены как не опровергающие реальность правоотношений между сторонами.

Апелляционной коллегией также установлено, что в рамках дел №А73-18973/2023 и №А73-18974/2023 между акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» и ООО «БСУ» утверждены мировые соглашения. Как следует из материалов указанных дел, АО «Универсальная лизинговая компания» в период с 02.11.2022 по 02.05.2023 по договорам финансовой аренды во временное владение и пользование переданы машины и спецтехника по наименованию моделей частично совпадающие с перечнем спецтехники, поименованной в заправочных ведомостях, представленных кредитором, в связи с чем коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о реальном характере правоотношений, сложившихся между заявителем и должником по договору оказания услуг от 01.05.2022 №01/05/22-АТЗ.

При этом ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания требования кредитора обоснованным в заявленном размере.

Судебной практикой выработаны и объединены в «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правовые подходы, раскрывающие правоотношения лиц, взаимосвязанных между собой не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что с даты регистрации ООО «БСУ» его единственным участником является ООО «ГДК «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в свою очередь участниками которого являются ФИО8, ФИО9 (по 50 % доли у каждого).

В ООО «Дальнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) одним из учредителей являлась ФИО10 до 11.11.2015.

ФИО10 и ФИО8 являются супругами, что также следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с доводами временного управляющего о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Аффилированность сторон является основанием для возложения повышенного стандарта доказывания, что предполагает возложение на лицо, предъявляющее к включению в реестр требование, опровергнуть доводы о признаках недобросовестности в его действиях и действиях должника, в первую очередь по отношению к независимым кредиторам.

При этом само по требование аффилированного по отношению к должнику лица не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В указанном Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании данных бухгалтерской отчетности суд первой инстанции установил, что в спорный период у должника наблюдалась положительная динамика показателей финансовой деятельности, а также должником в течение 2022 года и начала 2024 года осуществлялось ведение работ по договорам подряда в рамках реализации проекта по строительству второго главного пути на территории Дальневосточной железной дороги.

При этом задолженность перед ООО «Дальнефтепродукт» по своей хронологии формировалась с декабря 2023 года по январь 2024 года.

При этом рассмотренные взаимоотношения с должником не являлись только разовыми сделками, носящими исключительный или нерыночный характер, оплаты за весь период сотрудничества должником с ООО «Дальнефтепродукт» носили регулярный характер, в том числе не прекращались и в декабре-январе 2024 года.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения, сложившиеся между заявителем и должником не имели природу компенсационного финансирования, несмотря на установленный факт аффилированности.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025 по делу №А73-10377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь