Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №А41-34149/21

30 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.09.2002, юридический адрес: 143003, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдоркомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2018, юридический адрес: 143026, Московская область, город Одинцово, рабочий 

<

...>, этаж/офис 1/1);

о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 04.11.2020 в размере 2 408 996, 74 руб., пени в размере 1 285 572, 80 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области) обратился  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдоркомплект» с требованиями о взыскании по договору аренды от 22.11.2010 № 3674 задолженности за период с 01.07.2020 по 04.11.2020 в размере 2 408 996, 74 руб., пени в размере 1 285 572, 80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 22.11.2010 № 3674 и договора передачи прав и обязанностей от 07.12.2018 в аренду ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" сроком на 15 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100709:122.

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды земельного участка от 22.11.2010 № 3674 и дополнительные соглашения к нему, договор передачи прав и обязанностей от 07.12.2018  зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В соответствии с разделом 3 договора аренды от 22.11.2010 № 3674 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 13.07.2020 № 281 КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.2010 № 3674. 

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 22.11.2010 № 3674 не погашена ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" в добровольном порядке, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 22.11.2010 № 3674 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 22.11.2010 № 3674 за период с 01.07.2020 по 04.11.2020 составляет 2 408 996, 74 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 285 572, 80 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Вместе с тем суд не находит достаточных правовых оснований удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А41-15301/19, удовлетворены требования ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" о признании незаконным решения КУМИ Администрации Одинцовского городского округа от 15.02.2019 № Р001-2000032401-20728298 об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122, обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122 в собственность за плату, а также обязании КУМИ Администрации Одинцовского городского округа направить в адрес  ООО "Ремдоркомплект" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122, исходя из цены земельного участка, равной 15% его кадастровой стоимости.

Указанными судебными актами установлено, что в срок, не позднее 02.03.2019 КУМИ Администрации Одинцовского городского округа должен был направить обществу договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0100709:122, а общество, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, стало бы плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0100709:122 заключен только 24.09.2020, государственная регистрация перехода прав на земельный участок произведена 05.11.2020.

Следовательно, требование о внесении арендной платы за период с 01.07.2020 по 04.11.2020, равно как и начисление на данную сумму неустойки, при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, принимая во внимание длительность неисполнения судебных актов и отсутствие доказательств чинение препятствий со стороны арендатора в исполнении возложенной судом обязанности, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием КУМИ Администрации Одинцовского городского округа способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя. Такое поведение органов публичной власти действующим законодательство не допускается.

Данные обстоятельства также подтверждены судебными актами по делам №№ А41-100780/19, А41-22317/20, А41-56288/20 о взыскании КУМИ Администрации Одинцовского городского округа задолженности и неустойки по договору аренды от 22.11.2010 № 3674 за предыдущие периоды.

Кроме того, взыскание задолженности и неустойки в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа влечет прекращение данного обязательства для ответчика путем зачета встречных имущественных требований ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" о возмещении убытков в виде необоснованно начисленной арендной платы за спорный период. Данное обстоятельство также подтверждает недобросовестное поведение арендодателя.

Суд также принимает во внимание, что за период с 01.07.2020 по 04.11.2020  ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" в доход муниципального бюджета перечислены денежные средства в сумме, равной авансовому платежу по земельному налогу за данный период, что подтверждается копиями чеков-ордеров.

В этой связи, исходя из соблюдения ответчиком принципа платности землепользования, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования КУМИ Администрации Одинцовского городского округа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

            СудьяВ.С. Желонкин