АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-611/2021

г. Калуга

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме    30.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                   Леоновой Л.В.

судей

                   Бессоновой Е.В.

                   ФИО1

 

при участии в заседании:

от заявителя:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление МКД" ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от заинтересованного лица:

Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль С"

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом"

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД"  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А48-611/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление МКД" (далее - заявитель, ООО "Управление МКД", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - ответчик, Департамент, Управление) о признании недействительным заключения от 11.01.2021 № 5-2/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязании включить в реестр сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" (далее - третье лицо 1, ООО "Вертикаль С") и общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - третье лицо 2, ООО "Уютный Дом").

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2021 оставлено без изменения.

05.11.2021 ООО "Управление МКД" (цедент) и адвокат Кулешов А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого у цедента на основании пункта 1 статьи 110, пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло право требования судебных расходов в размере 118 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по соглашению об оказании юридической помощи № 001 от 20.01.2021 (пункт 3 договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2021).

05.11.2021 между ООО "Управление МКД" и адвокатом Кулешовым А.Н. заключено соглашение о зачете, согласно пункту 1 которого ООО "Управление МКД" подтверждает задолженность перед Кулешовым А.Н. в сумме 118 000 руб.

06.12.2021 ООО "Управление МКД" обратилась в суд с заявлением о взыскании 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2022 удовлетворены требования Общества о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 произведена замена взыскателя ООО "Управление МКД" на его правопреемника - Кулешова Андрея Николаевича  по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ООО "Управление МКД" о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управление МКД"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Удовлетворяя заявленные ООО "Управление МКД" требования, суд первой инстанции указал, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО "Управление МКД" не подтвердило наличие издержек.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Управление МКД"  заключив договор цессии с Кулешовом А.Н. утратило право обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а полномочий  действовать от имени и в интересах цессионария и доказательств, подтверждающих наличие таких полномочий, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  полагает отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 между ООО "Управление МКД" (доверитель) и адвокатом Кулешовым А.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 001.

В рамках договора адвокат Кулешов А.Н. оказал ООО "Управление МКД" юридические услуги на сумму 118 000 руб., сторонами 04.11.2021 подписан акт выполненных работ.

В последующем между ООО "Управление МКД" (цедент) и адвокат Кулешов А.Н. (цессионарий) 05.11.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого у цедента возникло право требования судебных расходов в размере 118 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу.

05.11.2021 между ООО "Управление МКД" и адвокатом Кулешовым А.Н. заключено соглашение о зачете, согласно пункту 1 которого ООО "Управление МКД" подтверждает задолженность перед Кулешовым А.Н. в сумме 118 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что адвокат Кулешов А.Н. (цессионарий) приобрел у ООО "Управление МКД" (цедент) по договору цессии право требования взыскания судебных расходов в размере 118 000 руб. на оплату услуг представителя.

Однако, с заявлением о взыскании расходов обратилось общество, утратившее на это право. Цессионарий с указанным заявлением не обращался. Полномочий у общества действовать от имени и в интересах цессионария не представлено. 

Вместе с тем, ООО "Управление МКД" обращаясь с заявлением от 02.12.2021 о взыскании судебных расходов просило произвести замену взыскателя ООО "Управление МКД" на его правопреемника - Кулешова А.Н. по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (пункт 3 приложения заявление о процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ООО "Управление МКД" на его правопреемника - Кулешова А.Н. по требованию о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2022.

При рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 19.01.2022.

Вопрос о переходе к Кулешову А.Н. права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 118 000 рублей судом не исследовался и не оценивался.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Общества по мотиву утраты права общества на взыскание расходов при таких обстоятельствах нельзя признать правомерным.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов ООО "Управление МКД"  и Кулешова А.Н., в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287,  статьей 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А48-611/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                       Л.В. Леонова

Судьи:                                                                                                    Е.В. Бессонова

 

                                                                                                               ФИО1