375/2018-49760(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1926/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Лукьяненко М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭВАЗ» на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда  Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 16.08.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,  Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А02-1926/2017 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (649100,  Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Гидростроителей, д. 47,  офис 1, ОГРН 1150411000376, ИНН 0411171108) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭВАЗ» (649105, Республика Алтай, Майминский район,  с. Кызык-Озек, ул. Заречная, д. 26, корп. А, ОГРН 1100411000172,  ИНН 0411148483) о взыскании 1 835 126 руб. 87 коп. и встречному исковому  заявлению о признании договора субподряда от 06.02.2015 № 1  незаключенным и взыскании с истца 1 900 000 руб.  

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «ЭВАЗ» - Ударцева О.В. по доверенности от 15.10.2018  (сроком на 1 год).  

 Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Проспект»  (далее – ООО «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Республики  Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ»  (далее – ООО «ЭВАЗ») о взыскании задолженности в размере  1 475 482 руб. 87 коп. за работы, выполненные в 2015 году по договору  субподряда от 06.02.2015 № 1, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 403 958 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

ООО «ЭВАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением  о признании договора субподряда недействительной сделкой и применении  последствий недействительности в виде возврата ООО «ЭВАЗ»  1 900 000 руб.  

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай,  оставленным без изменения постановлением от 16.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен  полностью, во встречном иске отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «ЭВАЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные  акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  Суд принял решение на основании незаконного акта КС-2 от 30.05.2015 № 1,  поскольку в нем отсутствуют наименование, объем и стоимость работ,  выполненных субподрядчиком, и на основании показаний двух свидетелей,  

по сути, заинтересованных лиц. Акт КС-2 № 1 от 30.05.2015 не отвечает  принципу достаточности, поскольку в предмет доказывания по данному делу  входило также установление обстоятельств сдачи спорных работ  ООО «Проспект». Обращает внимание на то, что ООО «ЭВАЗ» были  представлены в копиях локальный сметный расчет к муниципальному  контракту, акт формы КС-2 от 11.12.2014 № 1, акт от 17.12.2014 № 88/1  и счет на оплату от 17.12.2014 № 73, согласно которым ООО «СМУ-07»  выполнило работы по восстановлению дорожного покрытия автодороги  Горно-Алтайск – Улалушка 9 000 м на сумму 30 863 720 руб.,  включая устройство мостового перехода. Представлен договор № 14-П  на выполнение субподрядных работ, заключенный 14.06.2014  с ООО «Промышленно-монтажный комплекс 14» (далее – ООО «ПМК 14»),  согласно которому ООО «ПМК 14» поручило ООО «ЭВАЗ» выполнить  работы по восстановлению дорожного покрытия автодороги Горно-Алтайск  –Улалушка на условиях и в сроки, указанные в контракте от 14.06.2014   № 8-4, заключенном между администраций Кызыл-Озекского сельского  поселения и ООО «СМУ-07», в свою очередь субподрядчик ООО «ПМК 14»  заключило договор с ООО «ЭВАЗ» и обязалось оплатить 24 847 910 руб.  Согласно акту формы КС-2 от 15.12.2014 № 1 и справке формы КС-3 от  15.12.2014 работы были выполнены ООО «ЭВАЗ» в полном объеме  на указанную сумму. Представлены уведомления от ООО «СМУ-07»,  согласно которым перечисленные на расчетный счет ООО «ЭВАЗ» в период  с 02.02.2015 по 13.07.2015 за выполненные работы 11 414 874 руб. 84 коп.  по договору субподряда от 14.06.2014 № 14-П следует считать платежами  за ООО «ПМК 14». О фальсификации данных документов стороной истца  не заявлено, работы окончены в декабре 2014 года, следовательно,  не могли быть повторно сделаны и сданы 30.06.2015. По мнению заявителя  кассационной жадобы, вывод судов об отказе в удовлетворении искового  заявления ООО «ЭВАЗ» о признании договора субподряда от 06.02.2015 № 1  

незаключенным является неверным, так как сторонами не были согласованы  существенные условия договора.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  06.02.2015 между ООО «Проспект» (субподрядчик) и ООО «ЭВАЗ»  (подрядчик) заключен договор субподряда № 1 (далее – договор субподряда),  по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в целях  выполнения аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий  чрезвычайной ситуации природного характера выполнить часть  работ по восстановлению дорожного покрытия автодороги  Горно-Алтайск – с. Улалушка, в частности, по устройству мостового  перехода через р. Улалушка.  

Результат работ на сумму 3 500 000 руб. принят подрядчиком по акту  от 30.06.2015 № 1.  

ООО «ЭВАЗ» платежными поручениями от 14.03.2015 № 195,  от 24.03.2015 № 297, от 26.03.2015 № 312, от 16.04.2015 № 392 перечислило  на счет ООО «Проспект» 1 900 000 руб. по договору субподряда.  

По соглашению о проведении взаимных расчетов от 01.03.2016  ООО «ЭВАЗ» дало согласие на погашение части задолженности в размере  124 517 руб. 13 коп. за оказание транспортных услуг в сумме 435 010 руб.  в счет частичной оплаты результата работ по акту от 30.06.2015 № 1  на сумму 3 500 000 руб.  

Отсутствие оплаты задолженности и оставление претензии от 05.09.2017  без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «Проспект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Полагая, что договор субподряда является незаключенным,  так как сторонами не были согласованы существенные условия договора,  

ООО «ЭВАЗ» обратилось со встречными исковыми требованиями.  

Определением суда от 17.01.2018 встречное исковое заявление принято  к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании  задолженности на сумму 1 475 482 руб. 87 коп., исходил из доказанности  факта выполнения субподрядчиком работ и отсутствия доказательств  их оплаты в полном объеме; установив наличие необходимых и достаточных  оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение  сроков оплаты, суд взыскал в пользу субподрядчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки  Банка России за период с 30.06.2015 по 05.04.2018, а также исходя  из разумных пределов и сложности дела 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, отказав в остальной части указанных расходов. Отказывая  в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами  неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, необоснованно  удовлетворен первоначальный иск, не дана надлежащая оценка акту  от 30.05.2015 № 1 и показаниям заинтересованных свидетелей, не оценены  доказательства невыполнения указанных работ истцом, судом округа  отклоняются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане  и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», следует, что при подготовке к судебному разбирательству  дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил  его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц,  его подписавших.  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен  оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения,  а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  

статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие  договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями  по исполнению договора и его принятию устранили необходимость  согласования такого условия, то договор считается заключенным.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство  или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели  

и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком  (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства выполнения подрядчиком работ по договору  с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают  возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него  потребительской ценности.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда, двусторонние акт  приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 и справку формы  

КС-3 от 30.06.2015 № 1 на сумму 3 500 000 руб., платежные поручения,  подтверждающие оплату на сумму 1 900 000 руб., соглашение о взаимозачете  на сумму 124 517 руб. 13 коп., принимая во внимание показания свидетелей  Симакова Ю.В. и Алиева С.Н., представленные товарные накладные,  пояснения представителей сторон о том, что локальный сметный расчет  и техническая документация на устройство мостового перехода сторонами  не составлялись, при строительстве использовались локальный сметный  расчет и техническая документация, согласованные между ООО «СМУ-07»  и администрацией Кызыл-Озексчкого сельского поселения, суды обеих  инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности договора  субподряда, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска  о признании договора субподряда незаключенным (статьи 421, 431 ГК РФ,  пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пункт 7 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным  с признанием договоров незаключенными»).  

Исходя из доказанности факта выполнения ООО «Проспект» в период  с марта по июнь 2015 года работ по строительству мостового перехода через  р. Улалушка, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, суды обеих  инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых  требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  1 475 482 руб. 87 коп., правомерно удовлетворив первоначальные исковые  требования (статьи 1, 10, 11, 12, 309, 310, 410, 740, 743, 746, 753 ГК РФ,  статьи 9, 56, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81, 88 АПК РФ).  

Установив наличие необходимых и достаточных оснований  для привлечения подрядчика к ответственности за пользование чужими  денежными средствами, суды правомерно взыскали 409 358 руб. процентов  

за период с 30.06.2015 по 05.04.2018 (статьи 395, 421, 431 ГК РФ, пункт 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Отклоняя возражения подрядчика о несоответствии акта от 30.06.2015   № 1 требованиям формы КС-2 в связи с отсутствием наименования, объема  и стоимости отдельных видов работ, выполненных субподрядчиком  на объекте «Устройство мостового перехода через р. Улалушка», суды  указали, что данные обстоятельства не лишают двухсторонний акт  доказательственного значения, поскольку на момент его подписания  директором ООО «ЭВАЗ» у сторон отсутствовали разногласия относительно  соответствия наименования, объема и качества работ.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на договор субподряда  от 14.06.2014 № 14-П, заключенный между ООО «ПМК 14» (субподрядчик)  и ООО «ЭВАЗ» (исполнитель), а также уведомления ООО «СМУ-07»  о зачете произведенных им платежей за ООО «ПМК 14», правомерно  не приняты судами, поскольку установлено, что директор ООО «СМУ-07»,  предупрежденный судом о последствиях неисполнения определения  об истребовании доказательств, сообщил об утилизации всех бухгалтерских  документов, касающихся выполнения работ по объекту «Восстановление  дорожного покрытия автодороги Горно-Алтайск – с. Улалушка». Судами  также учтено, что договор субподряда № 14-П, заключенный одновременно  с муниципальным контрактом 14.06.2014, не мог содержать условия о сроке  окончания работ до 01.07.2015, поскольку финансирование из федерального  бюджета на ремонтно-восстановительные работы в связи с наводнением  в Республике Алтай в мае – июне 2014 года производилось на условиях  освоения этих средств в течение 6 месяцев с момента выделения  (пункт 14 Постановление Правительства Российской Федерации  от 15.02.2014 № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного  

фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению  и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий»).  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  первоначально заявленные исковые требования и отказал в удовлетворении  встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех)  представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само  по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных ООО «ЭВАЗ» доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной  при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай  и постановление от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А02-1926/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко