АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15960/2023

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»:

ФИО1 (доверенность от 14.12.2023),

от Министерства лесного хозяйства Кировской области:

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Министерства лесного хозяйства Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2024, 

принятое судьей Вихаревой С.М., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, 

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А, 

по делу № А28-15960/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Министерству лесного хозяйства Кировской области 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 

о признании незаконным отказа министерства, изложенного в письме от 24.10.2023 № 5321-58-04-13, и об обязании министерства восстановить нарушенное право общества путем принятия решения о заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) о признании незаконным отказа Министерства, изложенного в письме от 24.10.2023 № 5321-58-04-13, об обязании Министерства восстановить нарушенное право общества путем принятия решения о заключении договора аренды лесного участка с кадастровым номером 43:04:000000:133 на новый срок без проведения торгов в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на претензиях от 24.12.2009 №4468-04-17 (мероприятия за 2009 год) и от 15.02.2011 №575-58- 04-16 (мероприятия за 2010 год), направленных Министерством предыдущему по договору аренды арендатору обществу с ограниченной ответственностью «ДАР»; мероприятия, указанные в этих претензиях, не были выполнены в установленный договором аренды срок (приложение № 6 к договору аренды) либо выполнены спустя год от установленного договором аренды срока, что свидетельствует о наличии фактов нарушения условий договора аренды; смена арендатора по договору аренды (смена юридического лица) не имеет правового значения по настоящему предмету спора, поскольку не может служить основанием для невыполнения мероприятий и обязанностей по договору аренды, в данном случае исследованию, оценке подлежит своевременность исполнения условий договора аренды; Общество не выполнило мероприятия по уходу за минерализованными полосами за 2011 год, мероприятия по рубкам ухода на площади 0,7 гектар за 2012 год, в связи с чем были направлены претензии от 17.01.2012 №139-58-04-16 и 29.12.2012 №4962-58-04-16; нарушения действующего лесного законодательства и договорных обязательств, проекта освоения лесов являются основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, представитель в судебном заседании попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела,  оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент лесного хозяйства Кировской области (в настоящее время Министерство, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – ООО «ДАР») заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 № 33-10 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 Договора.

Согласно пункту 2 договора лесной участок площадью 3410 гектар имеет местоположение: Кировская область, Борогодский район, Унинское лесничество, Хорошевское участковое лесничество

<

...>; условный номер 43-43-01/389/2008- 004, учетная запись в государственном лесном реестре № 33.8-2008-06. Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3. Срок действия договора – пятнадцать лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 24.12.2008 за номером 43-43- 01/691/2008-147. Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 28.11.2008.

Арендатор, надлежащим образом исполнивший договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок (пункт 27 Договора).

ООО «ДАР» (арендатор) и Общество (новый арендатор) 15.07.2011 заключили договор передачи прав по договору аренды лесного участка, находящегося в Федеральной собственности №33-10 от 28.11.2008 (далее – договор передачи прав), по условиям которого арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договору. Права и обязанности по договору переходят от арендатора к новому арендатору с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.2 договора передачи прав). Договор передачи прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 05.08.2011 за номером 43-43-01/376/2011-607.

Общество 28.09.2023 обратилось в Министерство с заявлением на заключение договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 24.10.2023 № 5321-58-04-13 Министерство отказало Обществу в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов в связи неоднократными нарушениями условий Договора.

В связи с нарушением Обществом требований подпунктов «е» и «ж» пункта 11 Договора в части выполнения объемов работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке за 2009-2018, 2022 годы на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в приложении к Договору, проекте освоения лесов, изменениях в проект освоения лесов Обществу направлены претензионные письма с предложением устранить нарушения условий Договора или расторгнуть договор аренды в добровольном порядке:

– от 24.12.2009 № 4468-04-17 - за 2009 год о выполнении противопожарного обустройства лесов, лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке;

– от 15.02.2011 № 575-58-04-16 - за 2010 год о необходимости выполнения лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке; 

– от 17.01.2012 № 139-58-04-16 - за 2011 год о необходимости выполнения противопожарного обустройства лесов лесовосстановительных мероприятий на лесном участке; 

– от 29.12.2012 № 4962-58-04-16 - за 2012 год о необходимости выполнения противопожарного обустройства лесов лесовосстановительных мероприятий на лесном участке; 

– от 21.01.2014 № 242-58-04-16 - за 2013 год о необходимости выполнения лесовосстановительных мероприятий на лесном участке; 

– от 17.02.2015 № 620-58-04-16 - за 2014 год о выполнении лесовосстановительных мероприятий на лесном участке; 

– от 16.12.2015 № 5367-58-04-16 - за 2015 год о выполнении лесовосстановительных мероприятий на лесном участке;

– от 02.02.2017 № 526-58-04-14 - за 2016 год о выполнении противопожарного обустройства лесов на лесном участке; 

– от 24.01.2018 № 391-58-04-14 - за 2017 год о выполнении противопожарного обустройства лесов и лесовосстановительных мероприятий на лесном участке;

 – от 03.04.2019 № 3567-58-04-13 - за 2018 год о выполнении лесовосстановительных мероприятий на лесном участке; 

– от 16.12.2022 № 6217-58-04-13 и от 14.02.2023 № 702-58-04-13 - за 2022 год о выполнении лесовосстановительных мероприятий на лесном участке.

Не согласившись с названным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 (пункте 2 части 1, частях 3 и 4) Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

Арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий: 

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка; 

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений; 

3) выполнение арендатором мероприятий по сохранению лесов, в том числе по охране лесов от пожаров, в объеме и сроки, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров; 

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд; 

5) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В настоящем деле спорным является вопрос об исполнении претензий, указанных в качестве основания для отказа в заключении договора на новый срок, остались две претензии, адресованные ООО «ДАР» по мероприятиям 2009 и 2010 годов (от 24.12.2009 и от 15.02.2011), и две претензии (от 17.01.2012 и от 29.12.2012), адресованные Обществу по двум мероприятиям: уход за минерализованными полосами - 5 км по сроку май-сентябрь 2011 года; рубки ухода в молодняках - 0,7 га по сроку май-июнь 2012 года. 

Как установлено судами двух инстанций ООО «Дар» был разработан проект освоения лесов от 30.12.2010. После передачи прав и обязанностей по лесному участку Обществу, последнее разработало новый проект освоения лесов, в соответствии с которым Общество должно было осуществлять деятельность на полученном участке, в данный проект в ходе осуществления аренды вносились изменения.  В проекте освоения лесов, разработанном Обществом, не были предусмотрены мероприятия, которые ранее были указаны в претензиях к ООО «Дар». Повторных требований к Обществу по указанным претензиям Министерство не направляло и требований о расторжении договора не заявляло.

Исходя из изложенного, суды правомерно отметили, что данные претензии не подтверждают нарушение Обществом условий договора аренды.

Относительно претензий, полученных Обществом 17.01.2012 и 29.12.2012, суды пришли к следующим выводам.

Проект освоения лесов предполагал, что в течение 10 лет арендатору надлежало создать и поддерживать в надлежащем состоянии 5 километров минерализованных полос (далее – минполос).

В 2011 году истец, приняв на себя обязанности нового арендатора по договору передачи прав, создал 12 километров минполос, что значительно превысило запланированный объем. Эти полосы были расчищены от растительности и не требовали дополнительного ухода в 2011 году.

В 2012 году Общество провело работы по уходу за 12 километрами минполос, созданных в 2011 году, а также создало 14 километров новых минерализованных полос.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что арендатор перевыполнил мероприятия как по созданию, так и по уходу минполос.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами также установлено, что по проекту освоения лесов ежегодный объем ухода за лесом при производстве лесов в стадии осветлений и прочисток составляет 8 гектар, вырубаемый запас – 27 кубических метров.

Актами от 22.01.2011, от 18.01.2012 подтверждается, что арендатор осуществлял рубки ухода в молодняках: 8,8 га за 2010 год и 7,9 гектар за 2011 год соответственно. Таким образом, на 2012 год сформировалось перевыполнение на 0,7 гектар, что и послужило причиной невыполнения рубок ухода за 2012 году (всего из 8 га выполнено 7,3 гектар).

Получив претензию от 29.12.2012 о невыполнении мероприятия по рубкам ухода в молодняках на площади 0,7 гектар, с установленным сроком для ответа 01.08.2013, Общество письмом от 06.06.2013 отчиталось о полном выполнении спорного мероприятия.

Никаких претензий после 2013 года Министерство к Обществу по данным обстоятельством не предъявляло и также договор не расторгало в связи с ненадлежащим исполнением со стороны арендатора.

Все изложенное свидетельствует о том, что судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о незначительности имевших место нарушениях, которые не носили злостного характера и не привели к негативным последствиям, а были устранены обществом в период действия договора.

Само по себе отклонение от плановых показателей в отдельные периоды действия договора аренды не может служить безусловным основанием для вывода о нарушении арендатором условий договора аренды лесного участка в целях применения негативных последствий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

  При этом установленная частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации совокупность условий направлена на пресечение заключения договора на льготных условиях именно с недобросовестным арендатором лесного участка.

  Допущенные же Обществом нарушения не могут характеризовать его как недобросовестного арендатора.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для обязания ответчика заключить с истцом новый договор аренды лесного участка без проведения торгов.

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А28-15960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова