ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-1941/2020

г. Воронеж

23» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Ботвинникова В.В.,

                                                                                        Ореховой Т.И.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг Норма»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг Норма» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 по делу №А08-1941/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (в редакции от 09.02.2021), а именно доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 6 892 000 кв.м, кадастровый номер 31:20:0000000:121, вид права: общая долевая собственность, площадь 1,65 га, находящийся по адресу: Белгородская обл., р-н Волоконовский, с. Погромец.

Победителем торгов в форме публичного предложения (в связи с признанием торгов несостоявшимися) в отношении вышеуказанного лота является ООО «Правовой Консалтинг Норма».

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 17.01.2021 заключен договор купли-продажи спорного имущества с ООО «Правовой Консалтинг Норма».

В Арбитражный суд Белгородской области 21.07.2023 поступило заявление ФИО3, в котором он просил перевести на него права и обязанности покупателя - ООО «Правовой Консалтинг Норма» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2021, заключенного между ООО «Правовой Консалтинг Норма» и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в нарушение преимущественного права заявителя на приобретение земельного участка для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Белгородская обл.,р-н Волоконовский, с. Погромец, площадью 6 892 000 кв. м, кадастровым номером 31:20:0000000:121.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 требования ФИО3 удовлетворены, переведены права и обязанности покупателя доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 6 892 000 кв.м., кадастровый номер 31:20:0000000:121, вид права: общая долевая собственность, площадь 1,65 га, находящийся по адресу: Белгородская обл., р-н Волоконовский, с. Погромец, по договору купли-продажи от 17.07.2021, заключенному между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «Правовой Консалтинг Норма». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1

15.07.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО «Правовой Консалтинг Норма», в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 суд заявление ФИО3 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Правовой Консалтинг Норма» в пользу ФИО3 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Правовой Консалтинг Норма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что 22.06.2023 между ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению защиты гражданских прав и законных интересов заказчика по нарушению его прав в рамках дела о банкротстве №А08-1941/2020 о преимущественном праве покупки вышеуказанного земельного участка. Заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных юридических услуг.

Договором определен порядок определения стоимости услуг. Сторонами согласовано, что правовой анализ ситуации, первоначальная консультация, подготовка и подача заявления о переводе прав и обязанностей покупателя оплачивается в размере 10 000 руб., участие в судебном заседании оплачивается, исходя из расчета 12 000 руб. за участие в судебном заседании (один день). В случае необходимости участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, оплата услуг производится в двукратном размере.

Наряду с изложенным сторонами определено, что стоимость по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов составляет 6 000 руб.

В п. 2.1 договора установлено, что плата за оказание услуг по настоящему договору не определена в полном объеме и зависит от фактического объема оказанных услуг.

ФИО3 и ФИО4 27.06.2024 подписан акт выполненных работ на сумму 98 000 руб. В этот же день исполнителем написана расписка о получении указанной суммы от заказчика.

Во исполнение условий заключенного договора исполнителем оказаны заказчику все согласованные услуги, а именно обеспечена подготовка заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, обеспечено участие в двух судебных заседаниях (три дня участия с учетом объявления перерыва в одном из судебных заседаний) суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в одном судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Требования ФИО3 судом были удовлетворены определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023.

ООО «Правовой Консалтинг Норма» указало на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим по извещению сособственников земельного участка, что привело к возникновению спора. По указанной причине общество пояснило, что не должно нести обязанность по возмещению судебных издержек.

Суд указал, что приведенная позиция ошибочна, указав следующее.

Судебный акт принят не в пользу ООО «Правовой Консалтинг Норма», с которого в силу процессуального закона подлежат взысканию судебные расходы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В результате вынесения определения от 18.10.2023 общество утратило право на получение земельного участка, принадлежавшего должнику; ФИО3, напротив, приобрел такое право.

При этом суд принял во внимание, что ООО «Правовой Консалтинг Норма», обладая информацией об отсутствии надлежащего извещения ФИО3 о возможности приобретения участка, продолжало возражать относительно удовлетворения требований в суде первой инстанции, а в последующем обжаловало судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства заявителем подтверждены.

ООО «Правовой Консалтинг Норма» оспаривает факт подготовки заявления о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО4, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг заключен 22.06.2023, а доверенность на представление интересов ФИО3 выдана 28.08.2023.

В связи с указанным суд отметил, что для подготовки заявления не требовалась выдача доверенности. ООО «Правовой Консалтинг Норма» не ставился вопрос о фальсификации договора на оказание юридических услуг, его составление после оказания соответствующей услуги. Доказательств составления данного заявления не исполнителем по договору, а иным лицом, в т.ч. самим ФИО3, суду не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 пояснил, что его доверитель юридического образования не имеет.

Оплаченные ФИО3 юридические услуги были фактически оказаны заявителю, что подтверждается наличием в деле соответствующих документов и фактическим присутствием представителя в судебных заседаниях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении указанного заявления, подлежат возмещению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд полагает возможным при определении соразмерности оплаты содержанию и объему юридических услуг руководствоваться методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) (далее – методические рекомендации) в отсутствие иных представленных в материалы дела доказательств, позволяющих установить соответствующие юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, характера и сложности спора, иных фактических обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с ООО «Правовой Консалтинг Норма» в пользу ФИО3 66 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, исходя из следующего расчета:

- подготовка заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору – 4 000 руб. (п. 2 методических рекомендаций);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области – 10 000 руб. за каждое судебное заседание при рассмотрении требований по существу (за день участия): 30.08.2023, 04.10.2023, 11.10.2023 (п. 20 методических рекомендаций);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 17 000 руб. (п. 24 методических рекомендаций);

- подготовка возражений на кассационную жалобу – 6 000 руб. (п. 16 методических рекомендаций);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб. (п. 2 методических рекомендаций);

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Суд также указал, что в представленных возражениях ООО «Правовой Консалтинг Норма» ссылалось на методические рекомендации, т.е. считало установленный ими размер оплаты юридических услуг допустимым применительно к определению стоимости услуг, оказанных в рамках настоящего обособленного спора.

Снижение судом размера взыскания юридических услуг согласуется с методическими рекомендациями, кроме оплаты за услуги по участию представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Объем указанной услуги не соответствует тарифу, установленному в методических рекомендациях, и в связи с этим снижен судом до вышеуказанного уровня.

При этом суд исходил из того, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек должны учитывать все указанные особенности.

Судом не была принята во внимание ссылка ООО «Правовой Консалтинг Норма» на отсутствие сложности обособленного спора о переводе прав и обязанностей по договору. Общество не предприняло мер по разрешению спора во внесудебном порядке или в кратчайшие сроки после подачи заявления в суд. Вместо этого ООО «Правовой Консалтинг Норма» были заявлены возражения относительно удовлетворения требований ФИО3, а в последующем, судебный акт об удовлетворении требований обжалован в суды апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом вышеприведенного расчета, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными Советом адвокатской палаты Белгородской области.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости распределения судебных расходов между ответчиками, в том числе, представителем должника, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неправомерности судебного акта, так как судебные расходы были взысканы со стороны частично, в разумном размере и с учетом процессуального поведения именно данной стороны. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 по делу №А08-1941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг Норма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

Судьи                                                                    В.В. Ботвинников

                                                                                      Т.И. Орехова