ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2018

                         Дело № А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» 

на определение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Кравчук Л.А.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» ФИО1 к ООО «АвтоАльянс» о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 9 957 220 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «ТК «Ямалтранссервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016, стр. 18. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 04.09.2013 № 417/13, заключенный между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ООО «Нафтагазтранс» (новое наименование ТК «Ямалтранссервис») и ООО «АвтоАльянс», применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ТК «Ямалтранссервис» (ранее имевшее наименование - ООО «Нафтагазтранс») в пользу ООО «АвтоАльянс» по платежному поручению от 06.09.2013 № 2033 на сумму 3 957 220 руб., применены последствия недействительности сделки путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскано с ООО «АвтоАльянс» в пользу ООО «ТК «Ямалтранссервис» 3 957 220 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее - ООО «АвтоАльянс») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 09 февраля 2018 года и постановление от 04 июня 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 августа 2018 года в адрес суда поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего к отзыву, которые также приобщены к материалам дела.

Как установлено судами, 04.09.2013 между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ООО «Нафтагазтранс» (новый должник, в дальнейшем изменившее наименование на - ООО «ТК «Ямалтранссеривс») и ООО «АвтоАльянс» (кредитор) был заключен договор о переводе долга № 417/13, в соответствии с которым должник (ООО «ТК «Ямалтранссеривс») принял на себя обязательства оплаты задолженности ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» перед ООО «АвтоАльянс» в сумме 3 957 220 руб. по договору на предоставление автотранспортных услуг.

06.09.2013 проведена оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «ТК «Ямалтранссеривс» (№ 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ООО «АвтоАльянс» (№ 40702810800070001292) платежным поручением от 06.09.2013 № 2033 на сумму 3 957 220 руб. с назначением платежа «На основании договора о переводе долга от 04.09.2013 № 417/13».

Между ООО «Сервисная транспортная компания» и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», должником (входят в одну группу компаний), ООО «АвтоАльянс» было заключено всего три соглашения о переводе долга, по которым должником последнему перечислено 9 957 220 руб., которые признаны недействительными.

 Совершенные сделки оспорены конкурсным управляющим по ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, сослались на то, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, в связи с чем, договор перевода долга - безвозмездная сделка. 

Суды указали, что гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), и именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты и реестр требований кредиторов должника, при этом ООО «АвтоАльянс», являясь стороной спорного соглашения перевода долга, не могло не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, а также о том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, а сделка совершена в условиях неплатежеспособности ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС».

Заключая договор перевода долга, ООО «АвтоАльянс» понимало, что кредиторская задолженность ООО «ТК «Ямалтранссервис» возрастает на сумму перевода долга, что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В частности, судами нарушен принцип состязательности процесса, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов о том, что заявитель является стороной по договору, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения спорной сделкой, являются ошибочными.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на момент совершения оспариваемых сделок деятельность общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 гг.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТК «Ямалтранссервис» от 19.02.2014 у общества в 2013 г. имеются основные средства - 14 345 тыс. руб., денежные средства в размере 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 876 795 000 руб., при этом на 31 декабря предыдущего 2012 г. у общества имелись денежные средства в сумме 226 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 52 276 000 руб., при этом чистые активы составляли 30 820 тыс. руб. в 2013 г., 29 807 тыс. руб. в 2012 г., что свидетельствует об убыточности деятельности общества и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 гг.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. ООО «ТК «Ямалтранссервис»: денежные потоки от текущих операций, в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 4111-553 019 000 руб.; платежи поставщикам (подрядчикам) за сырь, материалы, работы, услуги стр. 4121-492 261 000 руб.; платежи в связи с оплатой труда работников стр. 4122-149 842 000 руб. Всего: 642 103 000 руб., что на 89 000 000 руб. превышает поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 411.; денежные потоки от финансовых операций всего стр. 4310-66 700 000 руб.; получение кредитов и займов - 66 700 000 руб.; основные средства должника стр. 1150-14 345 000 руб.; денежные средства стр. 1250-286 000 руб.; дебиторская задолженность стр. 1230-851688 000 руб. (дебиторы признаны несостоятельными (банкротами), во включении в РТК должнику отказано), кредиторская задолженность стр. 1520-876 795 000 руб., краткосрочные обязательства стр. 1500-883 796 000 руб. (в 10 раз больше, чем 2012 году).

Суд округа полагает, что в данном случае суды обоснованнопришли к выводу, что целью заключения оспариваемого договора о переводедолга был вывод имущества из конкурсной массы должника по обязательствамаффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правамкредиторов, поскольку сделка совершена в период неплатежеспосбностиобщества, при этом в преддверии банкротства должника ООО «ТК«ЯМАЛТРАНССЕРВИС» с мая по сентябрь 2013 года заключило 46аналогичных соглашений о переводе долга, в соответствии с условиями которыхООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» приняло на себя обязательства на общуюсумму 112 800 002,35 руб., что свидетельствует об увеличении кредиторскойзадолженности ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в условиях егонеплатежеспособности.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массыООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на общую сумму перевода долга (пооспариваемым платежам), подлежащую распределению между всемикредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованнуюкредиторскую задолженность должника на указанную сумму.Суды правильно указали, что соглашение о переводе долга былонаправлено на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота состоит в погашении, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств.

Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС», напротив, направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности.

Так же судами установлено, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам. Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности судебными актами, заявлением должника о признании его банкротом, реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что ООО «Сервисная транспортная компания» и ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а также согласно п. п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суды указали, что единственным участником ООО «Сервисная транспортная компания» с 05.12.2012 является ОАО «РУ-Энерджи Групп».

ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование ООО «Пафтагазтранс») было создано 13.06.2012 учредителями - ООО «Сервисная транспортная компания» (размер доли 99% уставного капитала) и гр. ФИО2 (1%), единственным участником ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на момент совершения сделок являлось ОАО «Нафтагаз» со 100% долей в уставном капитале, с 19.06.2014 единственным участником общества становится ОАО «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП».

Таким образом, ООО «ТК «Ямалтранссервис» и ООО «СТК» входят в одну группу лиц, поскольку как ООО «ТК «Ямалтранссервис», так и ООО «СТК» входят в одну группу лиц с ООО «Сибирская буровая компания».

Суды правомерно отметили, что ООО «Сервисная транспортная компания» не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» и совершении оспариваемой сделки перевода долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось заинтересованным лицом и входило в одну группу лиц с должником ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС».

Поскольку в договоре о переводе долга стороны подтвердили, что при подписании договора им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, следовательно, ООО «АвтоАльянс», являясь стороной спорного договора перевода долга, не могло не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, а также совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО «ТК «Ямалтранссервис» и соответственно должен был знать об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «ТК «Ямалтранссервис».

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 04 июня 2018 года, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А40-140479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 04 июня 2018 года по делу № А40-140479/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 года, отменить.

Председательствующий-судья                Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                         Л.В. Федулова

С.А. Закутская