ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19119/2022

г. Саратов

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,                                                       

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу № А57-19119/2022 

по иску акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Затонский, Балаковский район, Саратовская область, 

третьи лица: акционерное общество «Самараагропромпереработка», пгт. Безенчук, Безенчукский район, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», город Балаково, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Евразия», город Екатеринбург, Свердловская область, 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусагроБалаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Затонский, Балаковский район, Саратовская область, 

к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2023,

от акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, Подгорной Ю. А. по доверенности от 11.03.2024, ФИО4 по доверенности от 29.06.2023,

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (далее – ООО «Русагро-Балаково») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 в размере 1247776 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Русагро-Балаково» обратилось со встречным исковым заявлением к АО коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о взыскании убытков в размере 20616821 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу № А57-19119/2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Лига-Проф» об увеличении стоимости судебной экспертизы и возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 124044 руб. отказано. 

Первоначальные исковые требования АО коммунальных электрических сетей Саратовской области  «Облкоммунэнерго» удовлетворены: с ООО «Русагро-Балаково» в пользу АО коммунальных электрических сетей Саратовской области  «Облкоммунэнерго» взыскана задолженность по договору строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 в размере 1247776 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25478 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русагро-Балаково» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русагро-Балаково» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: заключение эксперта не опровергает факт наличия вины подрядчика в необеспечении построенного им для заказчика объекта (ВЛ-ЮкВ) требуемого уровня напряжения (ЮКв). Требование заказчика о возмещении убытков является обоснованным. Подрядчик обязан был провести замеры уровня напряжения на ПС 110/10 Дормаш до разработки проекта и передачи результата работ заказчику или предупредить заказчика о невозможности достижения требуемого результата работ без проведения замеров и приостановить выполнение работ (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), чего подрядчиком сделано не было. В случае, если построенная подрядчиком ВЛ-10кВ не выходит на требуемый уровень напряжения (ЮкВ) в связи с необеспечением ПС 110/10 Дормаш напряжения в 10,5 кВ, то в таком случае ответственность за это несёт подрядчик, внесший в проект данные в качестве расчётных без обоснования и без проверки является ли эти данные фактическими и не предупредивший заказчика о том, что непроведение замеров фактического уровня напряжения на ПС 110/10 Дормаш угрожает годности или прочности результата работ по договору на проект. Именно подрядчик является профессионалом в области выполнения работ по проектированию и строительству. Заказчик к профессионалам в области осуществления проектных работ не относится и не может оценить качество проекта, на дату его приемки. Принятие проекта не лишает заказчика возможности ссылаться на скрытые недостатки (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), возникшие после строительства объекта на основании данного проекта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ЗАО «Самараагропромпереработка» (заказчик) и АО «Облкоммунэнерго» (подрядчик) был заключен договор подряда по выполнению проектно-изыскательских работ № Д-24216/06-2020. В последующем права на результат работы, выполненной АО «Облкоммунэнерго» в рамках договора № 24216/06-2020 от 05.06.2020, были переданы ООО «Русагро-Балаково» на основании договора от 18.01.2021, заключенного с ЗАО «Самараагропромпереработка».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 05.06.2020 № Д-24216/06-2020 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить, следующие виды работы: по выполнению проектных и изыскательских работ по строительству ВЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Волжский терминал» по объекту ЗАО «Самараагропромпереработка» ОП Балаково, расположенному по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский район, п. Затонский.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 05.06.2020 № Д-24216/06-2020 работы считаются выполненными подрядчиком в день приемки результата выполненных работ заказчиком. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ. 

Пунктами 6.3., 6.4. договора от 05.06.2020 № Д-24216/06-2020 установлено, что гарантийный срок на результат выполненной работы, а также на все, составляющее результат выполненных подрядчиком работ, составляет 1116 календарных дней. При выявлении недостатков в течение гарантийного срока подрядчик обязуется устранить их за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) календарных дней со дня получения письменно извещения от заказчика. 

Судом установлено, что результат проектных работ в виде рабочего проекта ЭС/ЭМ-2020.0085 разделы I, II, III сдан подрядчиком и принят заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждено актом от 28.08.2020. 

Между ООО «Русагро-Балаково» (заказчик) и АО «Облкоммунэнерго» (подрядчик) 26.03.2021 был заключен договор строительного подряда № Д-34495/03-2021, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: строительство ВЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Дормаш» до РП-10 кВ по объекту, расположенному по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский район, Натальинское МО.

Пунктом 1.4. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться нормативными правовыми актами и техническими нормами в области градостроительной деятельности, законодательством о техническом регулировании, а также иными номами и правилами, регулирующими деятельность, осуществляемую в рамках договора, в том числе подрядчик обязан применять и оформлять первичную учетную документацию по учету работ в капитальное строительстве и ремонтно-строительных работ. Также при выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться технической документацией, предусмотренной пунктом 1.6. договора.

Согласно пункту 1.6. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 в момент подписания договора заказчик передал, а подрядчик принял следующую техническую документацию:

1.6.1. Техническое задание, определяющее объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (Приложение № 1);

1.6.2. Положение о порядке организации безопасного проведения ремонтных, строительных и монтажных работ подрядными организациями на территории Заказчика (Приложение № 2);

1.6.3. Локальный сметный расчет (Приложение № 3);

1.6.4. Рабочая документация (Приложение № 4).

Состав и содержание иной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору, а также срок ее предоставления определяются в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно Разделу 5 Технического задания «Описание и виды выполняемых работ, технические требования», выполнение строительно–монтажных работ производится в соответствии с рабочим проектом ЭС/ЭМ-2020.0085 разделы I, II, III.

В соответствии с пунктом 2.1. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2021 цена работ определена локальным сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 52037110 руб. 50 коп. 

Согласно 2.2. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 оплата работ производится в следующем порядке: промежуточный расчет производится между сторонами по итогам каждого календарного месяца (этапа) исходя из стоимости фактически выполненного за месяц (этап) объема работ. Промежуточный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки об объеме выполненных работ за прошедший календарный месяц (этап) работ; окончательный расчет производится между сторонами исходя из согласованной сторонами стоимости фактически выполненного объема работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.4. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 дополнительные работы (увеличение объемов работ; виды работ, не входящие в согласованный объем работ), необходимость проведения которых выявилась в процессе производства основных работ, оплачиваются только при наличии надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения Сторон, определяющего необходимость их выполнения и стоимость, с предоставлением необходимых документов (акты, сметы, наряд-заказы, калькуляции и т.п.). Никакие иные документы, кроме дополнительного соглашения не могут являться основанием для выполнения и оплаты выполненных Подрядчиком дополнительных работ и не свидетельствуют о согласии заказчика на их выполнение. 

В порядке пункта 5.1. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 работы считаются выполненными подрядчиком в день приемки результата выполненных работ заказчиком.

Сдача результата работ по отдельному этапу подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3).

Сдача результата всех работ, предусмотренных договором, и их приемка заказчиком оформляется актом об окончательной приемке выполненных работ (форма №КС-11).

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отдельного этапа работ или окончательного выполнения работ подрядчик направляет Заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ/акта об окончательной приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-11), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма № КС-6). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ/акта об окончательной приемке выполненных работ обязан организовать и осуществить приемку результата работ, подписать представленный акт и направить один экземпляр подрядчику или составить и направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения.  

Пунктом 5.7. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 предусмотрено, если во время выполнения подрядчиком работ либо при окончательной приемке выполненных работ заказчиком будут обнаружены недостатки и/или отступления от технологии производства работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ первый этап подрядных работ на сумму 7369425 руб. 35 коп. был завершен АО «Облкоммунэнерго» 31.08.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от  31.08.2021, второй этап подрядных работ на сумму 9327338 руб. 23 коп. был завершен АО «Облкоммунэнерго» 23.09.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 от  23.09.2021, третий этап подрядных работ на сумму 13064823 руб. 64 коп. был завершен АО «Облкоммунэнерго» 25.10.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 3 от  25.10.2021, четвертый этап подрядных работ на сумму 21027747 руб. 02 коп. был завершен АО «Облкоммунэнерго» 25.11.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 4 от  25.11.2021. 

Оплата выполненных работ по четырем этапам произведена ООО «Русагро-Балаково» в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пятый завершающий этап подрядных работ на сумму 1247776  руб. 26 коп. был завершен АО «Облкоммунэнерго» 17.12.2021, после чего в адрес ООО «Русагро-Балаково» было направлено сопроводительное письмо с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 17.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 17.12.2021, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, счета-фактуры № Упр000001234 от 17.12.2021, счета на оплату № УПР00000441 от 17.12.2021. 

В сопроводительном письме АО «Облкоммунэнерго» указало о необходимости подписать и вернуть в адрес филиала АО «Облкоммунэнерго» «Балаковские межрайонные электрические сети» экземпляр акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В установленные пунктами 2.2., 5.4. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 сроки ООО «Русагро-Балаково» не произвело оплату подрядных работ, выполненных в рамках 5 этапа, подписанные со своей стороны документы о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания документов в адрес АО «Облкоммунэнерго» не  направило.

ООО «Русагро-Балаково» 15.04.2022 направило в адрес АО «Облкоммунэнерго» уведомление № И-2022-0187 о необходимости обеспечения явки представителя АО «Облкоммунэнерго» для составления акта фиксации недостатка в результате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021, в виде отклонения напряжения на вводных ячейках РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково» от номинальных значений напряжения (10кВ).

Сторонами 27.04.2022, 12.05.2022 были произведены визуальные осмотры результата выполненных работ в ходе которых было установлено, что фактическое напряжение на вводных ячейках РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково» составляет 9,3 кВ при нормальном режиме работы, а при переводе нагрузки на один фидер, значение напряжения на вводной ячейке составляет 8,5 кВ, что подтверждается актом о недостатках выполненных работ от 27.04.2022, актом № 2 о недостатках выполненных работ от 12.05.2022.

АО «Облкоммунэнерго» в адрес ООО «Русагро-Балаково» 18.05.2022 была направлена претензия № 557 с требованиями о погашении задолженности по договору строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. в сумме 1 247 776 руб. 26 коп.

ООО «Русагро-Балаково» 30.05.2022 также направило в адрес АО «Облкоммунэнерго» претензию № И-2022-0297, в которой указало, что отклонение напряжения на вводных ячейках РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково» от номинальных значений явилось следствием недостатков рабочего проекта, разработанного АО «Облкоммунэнерго» в рамках договора № 24216/06-2020 от 05.06.2020 г., в связи с чем требовало произвести доработку рабочего проекта и устранить недостатки работ.

АО «Облкоммунэнерго» 07.07.2022 направило в адрес ООО «Русагро-Балаково» письмо № 832 из которого следует, что по итогам совместного совещания 04.07.2022 АО «Облкоммунэнерго» было разработано несколько вариантов решений по вопросу обеспечения второй категории электроснабжения по объекту: КВЛ-10 кВ ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково», а именно:

1) помимо 2-х существующих ВЛ-10кВ, строительство кабельной линии выполненной двумя бронированными кабелями сечением по 3х240 кв. мм каждый. Сметная стоимость СМР такого решения ориентировочно составляет 41,237 млн. руб. с НДС, в том числе материалы – 24,891 млн. руб. без НДС, СМР – 7,942 млн. руб. 

2) строительство ВЛ-10кВ двух двухцепных ВЛЗ проводом СИП3 1х240 на опорах СК22. Сметная стоимость только СМР такого решения ориентировочно составляет 236,659 млн. руб. с НДС, в том числе материалы – 163,326 млн. руб. без НДС, СМР-30,027 млн. руб.

3) применение на существующих ВЛ-10кВ 2-х пунктов автоматического регулирования напряжения (ПАРН с установкой на стойках СВ-105+ПТ45). Стоимость 2-х устройств ПАРН, включая расходы на транспортировку, а также услуги по ШМР и пуско-наладочные работы в размере 17,7 млн. руб. с НДС (8,8 млн. руб. за 1 ед.). Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ составляет 2,89 млн. руб. с НДС (1,445 млн. за 1 ед.), в том числе материалы 1,516 млн. руб. без НДС (0,758 млн. руб. за 1 ед.), СМР-0,745 млн. руб. (0,373 млн. руб. за ед.).

Как следует из пояснений АО «Облкоммунэнерго» ответ ООО «Русагро-Балаково» на предложение о выборе варианта (предложение иных вариантов) решения вопроса по обеспечению второй категории надежности электроснабжения по спорному объекту в адрес АО «Облкоммунэнерго» не направлялся, в связи с чем, в отсутствие ответной позиции ответчика, у истца не имелось законных оснований для внесения каких-либо изменений в проектную документацию по собственному усмотрению.

В связи с тем, что претензия АО «Облкоммунэнерго» о погашении задолженности по договору строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 оставлена без удовлетворения, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с иском.

Не согласившись с исковыми требованиями по первоначальному иску, ООО «Русагро-Балаково» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков по устранению недостатка результата работ, выполненных АО «Облкоммунэнерго» в рамках договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021. По мнению ответчика по первоначальному иску, недостаток результата работ, выполненных в рамках договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021, возник в результате ошибок и просчетов при проектировании, выполненном в рамках договора № 24216/06-2020 от 05.06.2020.

После обращения ООО «Русагро-Балаково» со встречным иском АО «Облкоммунэнерго» стало известно о выборе ответчиком третьего варианта решения по вопросу обеспечения второй категории электроснабжения по объекту: КВЛ-10 кВ ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково».

В соответствии с выбранным ответчиком вариантом решения по вопросу обеспечения второй категории электроснабжения по объекту: КВЛ-10 кВ ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково», истцом были внесены соответствующие изменения в проектную документацию.

Проектная документация с внесенными изменениями была направлена на согласование ответчику 27.01.2023 и получена им 07.02.2023, между тем какого-либо согласования проектной документации со стороны ответчика не последовало. 

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 в размере 1247776 руб. 26 коп., судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта возникновения задолженности.

Апелляционный суд, пересмотрев решение суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

С целью проверки доводов ответчика о наличии в разработанных истцом проекте и проектной документации недостатков, а также мотивированного выявлением недостатков отказа ответчика от приемки работ, судом по ходатайству сторон определением суда от 10.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Проф».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лига-Проф» от 30.08.2023 № 11-СУД-23 были сделаны следующие выводы: 

1.                  В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о соответствии рабочего проекта и проектной документации № ЭС/ЭМ – 2020.0085, в том числе в редакции от 2023 года, требованиям нормативных документов.

2.                  В соответствии с абз. 4 п. 1.2.18. ПУЭ предприятие ООО «Русагро-Балаково» относится ко второй категории надежности энергоснабжения.

В связи с тем, что ООО «Русагро-Балаково» была представлена техническая документация только на часть энергопотребляющего оборудования, одновременно участвующего в бесперебойном функционировании предприятия, определить общую мощность всего энергопотребляемого оборудования предприятия, а также то, соответствует ли она предельно допустимой мощности, не представляется возможным».

3. ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково» при осуществлении ее строительства в соответствии с рабочим проектом и проектной документацией № ЭС/ЭМ – 2020.0085 в первоначальной редакции не может обеспечить надежное (не ниже 2 категории надежности) энергоснабжение предприятия ООО «РусагроБалаково» в связи с тем, что на центре питания - ПС 110/10 «Дормаш» фактически не обеспечивается напряжение, взятое в основу расчетов сечения кабеля, а именно – 10,5 кВ, а фактически значительно ниже, что влечет падение уровня напряжения на вводных ячейках РП-10 кВ Русагро-Балаково:  фидер Ф.27 и фидер Ф.18.

ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково» при осуществлении ее строительства в соответствии с рабочим проектом и проектной документацией № ЭС/ЭМ – 2020.0085 в редакции от 2023 года может обеспечить надежное (не ниже 2 категории надежности) энергоснабжение предприятия ООО «РусагроБалаково» при условии дополнительной установки пунктов автоматического регулирования напряжения (ПАРН) с диапазоном +/- 20%. Данные устройства позволяют компенсировать падение напряжения в линии до номинального».

4. Исследование по данному вопросу уже проведено экспертом при ответе на третий вопрос.

Соответственно, ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково» при осуществлении ее строительства в соответствии с рабочим проектом и проектной документацией № ЭС/ЭМ – 2020.0085 в первоначальной редакции не может обеспечить надежное (не ниже 2 категории надежности) энергоснабжение энергопринимающих устройств предприятия - ООО «РусагроБалаково» в связи с тем, что на центре питания - ПС 110/10 «Дормаш» фактически не обеспечивается напряжение, взятое в основу расчетов сечения кабеля, а именно – 10,5 кВ, а фактически значительно ниже, что влечет падение уровня напряжения на вводных ячейках РП-10 кВРусагро-Балаково:  фидер Ф.27 и фидер Ф.18.

5. Таким образом, учитывая соотношение критериев эффективности, а также реальную возможность осуществления строительства, максимально эффективным вариантом решения по обеспечению второй категории электроснабжения по объекту ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «РусагроБалаково», из предложенных АО «Облкоммунэнерго» в письме № 832 от 07.07.2022 для электроснабжения завода ООО «Русагро-Балаково», является технологическое решение осуществимое посредством выполнения дополнительных работ посредством установки на существующих ВЛ-10кВ 2-х пунктов автоматического регулирования напряжения (ПАРН с установкой на стойках СВ-105+ПТ45).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено. В связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не опровергает факт наличия вины подрядчика в необеспечении построенного им для заказчика объекта (ВЛ-ЮкВ) требуемого уровня напряжения (ЮКв), признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В описательной части заключения экспертом зафиксирован факт падения уровня напряжения на вводных ячейках РП-10 кВ Русагро-Балаково: фидерФ.27 и фидер Ф.18.

С целью установления причины падения уровня напряжения экспертом было принято решение также осуществить замеры напряжения на центре питания, а именно - ПС 110/10 «Дормаш», принадлежащей сетевой организации - ООО «Промэнерго».

Между тем, осуществить замеры напряжения от центра питания – ПС 110/10 «Дормаш» не представилось возможным в связи с недопуском эксперта на указанный объект со стороны ООО «Промэнерго».

В связи с указанным обстоятельством, в целях полного и всестороннего исследования по третьему вопросу экспертом было заявлено ходатайство в Арбитражный суд Саратовской области об истребовании у ООО «Промэнерго» профиля мощности и напряжения по подключению ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково» за период с 14 час. 00 мин. по 17 час 00 мин. 17 мая 2023 года (поминутно) по фидеру Ф.27 и фидеру Ф.18.

Определением Арбитражного суда Саратовской области указанное ходатайство ООО «Лига-Проф» было удовлетворено.

К материалам дела было приобщено письмо ООО «Промэнерго» № 186 от 16.06.2023 о невозможности предоставления дополнительных документов ввиду того, что приборы учета, установленные на потребителя ООО «Русагро-Балаково», технически не позволяют предоставить указанные данные.

Соответственно, исследование по рассматриваемому вопросу проводилось по имеющимся в деле материалам.

Указанный в пункте 5 Технических условий для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору на технологическое присоединение № 14/П от 21.01.2013) (т. 2 л.д. 97-98), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое напряжение, - 10-кВ номинальный характер.

Фактическое напряжение в различных точках электрической сети может несколько отличаться от номинального, однако оно не должно превышать наибольшее рабочее напряжение, установленное для продолжительной работы электропотребляемого оборудования.

Пунктом 1.2.23. Правила устройства электроустановок ПУЭ. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9, 7.5, 7.6, 7.10. (утв. приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204) (7-ое издание, далее - ПУЭ) установлено, что устройства регулирования напряжения должны обеспечивать поддержание напряжения на шинах напряжением 3-20 кВ электростанций и подстанций, к которым присоединены распределительные сети, в пределах не ниже 105 % номинального в период наибольших нагрузок и не выше 100 % номинального в период наименьших нагрузок этих сетей.

Экспертом установлено, что рабочим проектом и проектной документацией №ЭС/ЭМ – 2020.0085 в первоначальной редакции в соответствии с п. 2.5.77 ПУЭ при расчете сечения кабеля ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково» была использована величина напряжения в размере 10,5 кВ. Указанная величина соответствует требованиям пункта 1.2.23. ПУЭ.

Кроме того, в соответствии со справочником ФИО5 при расчете токов короткого замыкания в проектируемой сети междуфазное напряжение электрических сетей трехфазного тока при номинальном напряжении 10 кВ (наибольшее – 11,5 кВ), необходимо брать величину в размере 10,5 кВ.

В соответствии с п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10 % номинального или согласованного значения напряжения в течение 100 % времени интервала в одну неделю.

При осмотре трансформаторных подстанций и энергооборудования ООО «Русагро-Балаково» экспертом использовался визуальный метод, необходимые замеры напряжения производились с использованием оборудования, расположенного внутри РП-10 кВРусагро-Балаково, по фидеру Ф.27 и фидеру Ф.18. В процессе осмотра осуществлялась фотосъемка объектов электросетевого хозяйства.

Экспертом установлено, что на вводных ячейках РП-10 кВРусагро-Балаково: фидерФ.27 и фидер Ф.18 уровень напряжения составил: на фидере Ф.27 UAB = 9,671 кВUBC = 9.653 кВUAC = 9.606 кВ; на фидере Ф.18 UAB = 9,514 кВUBC = 9.508 кВUAC = 9.471 кВ.

Указанные значения были получены при раздельной работе указанных фидеров. Токовая нагрузка по фазам составила: на фидере Ф.27 IA = 136,4А, IB = 144,3 А, IС = 136,0 А; на фидере Ф.18 IA = 160,0 А, IB = 160,2 А, IС = 154,4 А.

В дальнейшем было произведено отключение фидера Ф. 18, в результате чего вся нагрузка электропотребления перешла на фидер Ф.27. Напряжение на вводной ячейке Ф.27 составило: UAB = 8,72кВUBC = 8,73кВUAC = 8.58кВ. Соответственно, падение уровня напряжения от номинального по фазам составило 12,8%, 12,7%, 13,2 %.

Приведенные замеры напряжения не соответствуют требованиям п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 и превысили 10 % номинального или согласованного значения напряжения.

В заключении эксперт отметил, что указанные величины фактического напряжения свидетельствуют о том, что на центре питания - ПС 110/10 «Дормаш» не обеспечивается напряжение, взятое в основу расчетов сечения кабеля, а именно – 10,5 кВ, а фактически значительно ниже, что влечет падение уровня напряжения на вводных ячейках РП-10 кВРусагро-Балаково: фидер Ф.27 и фидер Ф.18.

Таким образом, причиной падения уровня напряжения на вводных ячейках РП-10 кВ Русагро-Балаково: фидер Ф.27 и фидер Ф.18. явилось необеспечение уровня напряжения в размере расчетной величины 10,5 кВ на ПС 110/10 «Дормаш».

Довод заявителя жалобы о наличии вины подрядчика в необеспечении построенного им для заказчика объекта (ВЛ-ЮкВ) требуемого уровня напряжения (ЮКв) подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, класс напряжения электрических сетей ООО «Промэнерго», к которым осуществлялось технологическое присоединение строящейся ВЛ-10 кВ (п. 5 п. Технических условий для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору на технологическое присоединение № 14/П от 21.01.2013)), составляет 10-кВ. Согласно заключению эксперта данная величина носит номинальный характер, в связи с чем, с учетом действующих нормативных требований, АО «Облкоммунэнерго» и при проектировании строительства ВЛ-10 кВ и проведении расчетов обосновано была использована соответствующая ей расчетная величина – 10,5 кВ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном использовании истцом при осуществлении им расчетов и выборе технологического решения для строительства ВЛ-10кВ расчетной величины напряжения в размере 10,5 кВ обоснованно признан несостоятельным. 

В своих объяснениях ООО «Русагро-Балаково» делает вывод о том, что ответственность за то, что построенная АО «Облкоммунэнерго» ВЛ-10кВ не выходит на требуемый уровень напряжения 10 кВ в связи с необеспечением ПС 110/10 «Дормаш» напряжения в 10,5 кВ, должен нести истец, поскольку данные в качестве расчетных были внесены им без обоснования и проверки являются ли эти данные фактическими. 

Вместе с тем, Технические условия для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору на технологическое присоединение № 14/П от 21.01.2013), исходя из которых истцом использовались данные, необходимые при проведении расчетов, были представлены самим заказчиком. 

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из заключения ООО «Лига-Проф» от 30.08.2023 № 11-СУД-23, факт отклонения уровня напряжения от номинального (10 кВ) был выявлен в процессе эксплуатации построенной ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково».

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд, о недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных ЗАО «Самараагропромпереработка» (первоначальный заказчик по договору № 24216/06-2020 от 05.06.2020) Технических условиях для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору на технологическое присоединение № 14/П от 21.01.2013) АО «Облкоммунэнерго» не знало и не могло знать ни на момент проектирования, ни на момент строительства ВЛ-10кВ, в связи с чем довод ООО «Русагро-Балаково» о том, что АО «Облкоммунэнерго» должно было предупредить его о невозможности требуемого результата работ и приостановить выполнение работ, не находит своего подтверждения. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из заключения эксперта, а также иных материалов дела, каких-либо недостатков рабочего проекта и проектной документации № ЭС/ЭМ – 2020.0085, которые были допущены АО «Облкоммунэнерго» и повлекли за собой невозможность достижения результата и цели договора строительного подряда, не имеется. 

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков, возникших по вине истца в ходе выполнения им строительно-монтажных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты выполненных работ по пятому этапу.

Таким образом, первоначальный иск АО «Облкоммунэнерго» о взыскании с ООО «Русагро-Балаково» задолженности по договору строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 в сумме 1247776 руб. 26 коп. правомерно удовлетворен.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русагро-Балаково» о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» убытков в сумме 20616821 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводам.

Ответчик квалифицирует в качестве убытков свои расходы, который он должен будет понести для обеспечения второй категории электроснабжения по объекту: ВЛ-10 кВ ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к числу убытков относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу указанных норм истец по встречному исковому заявлению, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика по встречному иску как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил достаточных доказательств того, что расходы для обеспечения второй категории электроснабжения по объекту: ВЛ-10 кВ ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково», необходимость несения которых возникла в последующем, будут являться именно убытками ООО «Русагро-Балаково», обусловленными недостатками проектной документации.

Пунктом 2.1. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2021 предусмотрено, что цена работ определена локальным сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 52037110 руб. 50 коп. 

Согласно заключению ООО «Лига-Проф» от 30.08.2023 № 11-СУД-23 экспертом был произведен расчет общей стоимости работ по строительству ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково», обеспечивающей вторую категорию надежности электроснабжения предприятия ООО «Русагро-Балаково», с учетом стоимости дополнительных работ по вариантам, предложенным АО «Облкоммунэнерго» в письме от 07.07.2022 № 832.

Так, общая стоимость работ по строительству ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково», обеспечивающей вторую категорию надежности электроснабжения предприятия ООО «Русагро-Балаково», с учетом стоимости дополнительных работ по первому варианту составила 87517651 руб. 28 коп., с учетом стоимости дополнительных работ по второму варианту - 220154332 руб. 80 коп., с учетом стоимости дополнительных работ по третьему варианту - 78080897 руб. 09 коп. 

В рассчитанные экспертом суммы включена стоимость работ по каждому варианту строительства с учетом необеспечения необходимого уровня напряжения на ПС 110/10 «Дормаш».

На основании вышеизложенного, а также с учетом выводов эксперта, цель договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 в виде строительства ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково», обеспечивающей вторую категорию надежности электроснабжения предприятия ООО «Русагро-Балаково», не могла быть достигнута при цене договора в сумме 52037110 руб. 50 коп.

Размер предъявляемых ООО «Русагро-Балаково» убытков ограничен лишь стоимостью дополнительных работ, выполнение которых направлено не на исправление недостатков в результате уже выполненных подрядных работ, а на достижение цели по обеспечению второй категории электроснабжения по объекту: ВЛ-10 кВ ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково».

Денежные средства, заявленные ООО «Русагро-Балаково» ко взысканию, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы истец по встречному иску в любом случае должен был понести в целях достижения результата работ.

Ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между результатом работ АО «Облкоммунэнерго» и расходами, которые ООО «Русагро-Балаково» будет вынуждено понести для достижения результата выполненных работ, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции  дана правильная правовая оценка.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ООО «Русагро-Балаково» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу № А57-19119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 

 В. Б. Шалкин