ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-16958/2021

г. Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  08 февраля  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу № А65-16958/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нур Транс", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга (неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за нефтепродукты) в размере 1 542 169 рублей 80 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 12.10.2021),

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом  определения об удовлетворения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, основного долга (неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты за нефтепродукты) в размере 1 542 169 рублей 80 копеек.

 Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нур Транс", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана  сумма предварительной оплаты за товар в размере 1 542 169 (один миллион пятьсот сорок две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 80 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 28 422 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Синтез" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, которые у  него отсутствуют, а находятся в распоряжении третьих лиц, однако данное ходатайство было отклонено, а между тем, товар в адрес истца был поставлен, что подтверждается дополнительными доказательствами; полагает, что обязательство ответчика по поставке товара исполнено. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу  ответчика  - без удовлетворения.

      Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом в пользу ответчика произведены следующие перечисления денежных средств:

– за неэтилированный бензин марки АИ-92-К5 (21,074 тонн) на основании счета на оплату № 79 от 02 февраля 2021 года на сумму 1 163 284 рубля 80 копеек платежным поручением № 2 от 03 февраля 2021 года произведена оплата в размере 1 214 400 рублей;

– за дистиллят тяжелый газойлевый (10 тонн) на основании счета на оплату № 94 от 05 февраля 2021 года на 430 000 рублей платежным поручением № 1 от 08 февраля 2021 года произведена оплата в сумме 378 885 рублей;

всего -  1 593 285 рублей.

По утверждению истца поставка оплаченного товара ответчиком осуществлена не была, 17 марта 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию № 2 от 19.04.2021 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельства оплаты истцом непоставленного товара, удовлетворил исковые требования. Апелляционная коллегия считает выводы обжалуемого решения обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара, апелляционная жалоба также такой информации не содержит; содержащийся в ней довод об исполнении ответчиком обязательств бездоказателен. Ответчик, получив от истца денежную сумму в счет поставки товара, свои обязательства по поставке не исполнил, основной долг  не оспорил, доказательств  возврата денежных средств не представил, что позволило суду первой инстанции прийти к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 542 169, 80 руб.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика "о переносе судебного заседания" противоречит материалам дела, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено ответчиком в отзыве, поступившем в суд 27.09.2021 (л.д. 65), рассмотрено судом первой инстанции в заседании, состоявшемся 28.09.2021, по результатам которого протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 06.10.2021. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.10.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу № А65-16958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский