АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11404/2018

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, Россия, 

<

...>, место нахождения филиала: 610020, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, Россия, 

<

...>, место нахождение Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России»: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 47 815 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец, ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 47 815 руб. 99 коп. страхового возмещения (доплаты) на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 04.09.2018 в рамках договора страхования (полис) от 25.02.2014 № 0210959 (далее также – договор), а также судебных расходов, в том числе 37 руб. 00 коп. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиях договора страхования и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая (по факту ДТП от 29.08.2014) на основании заключенного договора уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании 27.12.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика 47 815 руб. 99 коп., в том числе 42 815 руб. 99 коп. доплаты страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов по проведению оценочной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины; требование о взыскании 37 руб. 00 коп. почтовых расходов не поддержала.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, также истец не доказал право на получение страхового возмещения, при этом ответчик подтвердил факт выплаты страхового возмещения в размере 99 499 руб. 01 коп. 

Ранее в судебном заседании 05.12.2018 представитель третьего лица пояснила, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – ООО «Техмаркет») перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору погашена в полном объеме 25.07.2017. 

Согласно частям 3 и 5 статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание истца и ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 22.05.2013 № 43 08 318569 ООО «Техмаркет» принадлежало транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031 госномер 

<

***>.

Между ООО «Техмаркет» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомашины МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска.

Согласно договору страхования страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. 

Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного автомобиля является ООО «Техмаркет» за исключением конструктивной гибели и хищения.

Страховой полис серия СБ43 № 0210959 действует с 26.02.2014 по 25.02.2015, по его условиям страховая выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. 

Третьим лицом также представлены в материалы дела кредитный договор от 14.05.2012 № 809/12, договор залога от 14.05.2012 № 798, а также выписка по ссудному счету за период с 14.05.2012 по 21.11.2018, согласно которой задолженность ООО «Техмаркет» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору погашена в полном объеме 25.07.2017. 

29.08.2014 на 27 км Каширского шоссе Московской области произошло столкновение транспортных средств: МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу, и МКС-3501НА, принадлежащего ЗАО «Атримко», в результате которого застрахованному автомобилю ООО «Техмаркет» были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений подтверждены справкой ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о ДТП от 29.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2014. 

20.10.2014 в связи с наступлением страхового случая ООО «Техмаркет» обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

20.10.1014 истец заключил с ИП ФИО3 договор № 1421/2014 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 21.10.2014 № 1421/2014, актом осмотра транспортного средства от 29.08.2014 № 1421/2014, стоимость восстановительного ремонта  составила  без учета их износа – 142 315 руб. 00 коп., с учетом износа – 107 961 руб. 00 коп. 

По акту от 21.10.2014 № 1421/2014 ООО «Техмаркет» оплатил ИП ФИО3 5 000 руб. 00 коп. за услуги по договору от 20.10.1014 № 1421/2014 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

26.11.2014 ответчик частично исполнил обязательство перед ООО «Техмаркет» путем перечисления страхового возмещения в сумме 39 613 руб. 44 коп. на основании платежного поручения от 26.11.2014 № 569.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, это явилось основанием для направления 20.10.2016 ответчику претензии с требованием добровольно выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

Ответчик письмом от 08.11.2016 № 10646 уведомил ООО «Техмаркет» о доплате страхового возмещения.

Так  ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 59 885 руб. 57 коп. по платежному поручению от 07.11.2016 № 146.

04.09.2018 между ООО «Техмаркет» (цедент) и ООО «Азимут» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии).

По условиям данного договора при заключении договора цедент подтверждает, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2014 имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу – автомобилю МАЗ 5440А5-370-031 госномер 

<

***> в результате ДТП.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (цессии) предметом договора является, что цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем недоплату части страховой выплаты по событию, в пределах стоимости восстановительного ремонта (в том числе утраты товарной стоимости) с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на требование штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение должником обязательств по урегулированию страхового события, имеющего признаки страхового случая.

В пункте 1.2 договора уступки права (цессия) указано, что вознаграждение за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий и цедент согласовали в следующей форме: цессионарий передает цеденту денежную сумму за уступленное право в размере 2 000 руб. 00 коп. Денежные средства переданы цеденту в момент подписания договора, наличными денежными средствами.

На основании пункта 1.3 договора уступки права (цессия) уступаемое по договору право переходит к цессионарию с момента подписания договора.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» цедентом было направлено уведомление от 04.09.2018 об уступке права требования с приложением договора уступки права.

Следовательно, согласно договору уступки права (цессии) все права ООО «Техмаркет» по возмещению вреда в результате ДТП от 29.08.2014, причиненного принадлежащему ему автомобилю МАЗ 5440А5-370-031, госномер 

<

***> перешли к ООО «Азимут», в том числе право на получение доплаты части страховой выплаты.

Отказ ответчика от выплаты повлек обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что согласно договору уступки права (цессии) все права ООО «Техмаркет» по возмещению вреда в результате ДТП от 29.08.2014, причиненного автомобилю МАЗ 5440А5-370-031 госномер 

<

***> перешли к ООО «Азимут», в том числе право на получение доплаты части страховой выплаты по событию. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено наличием договорных отношений по добровольному страхованию – полис КАСКО.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. 

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

Факт причинения ущерба автомобилю МАЗ 5440А5-370-031 госномер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 29.08.2014, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался (часть страхового возмещения истцу выплачена), поэтому суд пришел к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 10 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В рассматриваемом случае страховое возмещение ответчиком было выплачено в размере 99 499 руб. 01 коп., что подтверждено сторонами по делу.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом повреждений, связанных с ДТП 29.08.2014) составила 142 315 руб. 00 коп. 

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 42 815 руб. 00 коп. (142 315 руб. 00 коп. – 99 499 руб. 01 коп.), размер которой определен на основании вышеназванного экспертного заключения.

Суд отклонил довод ответчика о недоказанности истцом права на получение страхового возмещения ввиду его несостоятельности; истцом в материалы дела представлены договор уступки прав (цессии) от 04.09.2018 в рамках договора страхования (полис) от 25.02.2014 № 0210959, который является действующим, никем не оспорен, не признан недействительным.

Произведенные ответчиком действия по доплате страхового возмещения в сумме 59 885 руб. 57 коп. (платежное поручение от 07.11.2016 № 146) свидетельствуют о признании последним требования истца о доплате путем совершения фактических действий.

Размер страхового возмещения истец определил на основании независимой экспертизы, результаты которой ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, суд определением от 07.11.2018 предлагал ответчику при несогласии с экспертным заключением заявить ходатайство о назначении экспертизы либо проведения иного исследования, однако ответчик такое ходатайство не заявил.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, учитывая, что событие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю истца, является страховым случаем, повреждения автомобиля зафиксированы, в том числе при осмотре, стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением, суд счел, что исковые требования ООО «Азимут» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец также просил возложить на ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы. 

Факт несения расходов по оценке и их размер подтвержден актом от 21.10.2014 № 1421/2014.

В статьях 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству этот принцип означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П). 

С учетом того, что суд для определения суммы страхового возмещения по ДТП от 29.08.2014 с участием транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031 основывался на экспертном заключении ИП ФИО3 от 21.10.2014 № 1421/2014, соответственно расходы истца по проведению досудебной экспертизы также подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, Россия, 

<

...>, место нахождения филиала: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) 47 815 (сорок семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 99 копеек, в том числе 42 815 (сорок две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 99 копеек доплаты страхового возмещения на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 04.09.2018 в рамках договора страхования (полис) от 25.02.2014 № 0210959 по факту ДТП от 29.08.2014, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по проведению оценочной экспертизы, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина