﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44613/20

26 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатек" (ИНН 7811533884 ОГРН 1127847560720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонова" (ИНН 6166078161  ОГРН 1116193001660) о взыскании денежных средств,

третьи лица: автономная некоммерческая организация "Развитие социальной инфраструктуры" (ИНН 7703476220), общество с ограниченной ответственностью "Строй-монтаж 2002" (ИНН 5001037813), акционерное общество «Мосинжпроект»

при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

при участии:

от истца: представитель Усманова Я.А. по доверенности (онлайн);

от ответчика: представитель не направлен;

от третьих лиц:

- АНО "Развитие социальной инфраструктуры": представитель не направлен;

- ООО "Строй-монтаж 2002": представитель не направлен;

- АО «Мосинжпроект»: представитель не направлен;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонова" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2020 № СМУ24/МЕГ в размере 20415349,34 руб.

Определением от 20.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора автономную некоммерческую организацию "Развитие социальной инфраструктуры" и общество с ограниченной ответственностью "Строй-монтаж 2002", а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением от 26.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество "Мосинжпроект".

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением  приобщил документы к материалам дела.

Представители ответчика и  третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

27.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Мегатек" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергонова" (субподрядчик) заключен договор № СМУ24/МЕГ на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура» (договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок сиспользованием материалов субподрядчика и собственных (приобретаемых) материалов выполнить следующие виды работ: Водяное радиаторное отопление, Приточно-вытяжная вентиляция (корпус Б13).

Работы выполнялись на объекте «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура» на земельном участке площадью 1511075 кв.м. в кадастровом квартале 77:22:0030150 (объект и работы) (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 23.04.2020).

В силу п. 1.2 договора объем и виды работ, подлежащих выполнению, определяются договором, графиком производства работ (приложение №1 к договору) и проектно-сметной документацией (техническая документация), а также заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору, обязательными техническими нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Конкретные виды и объемы работ, а также их стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В п. 1.3 договора стороны указали, что данный договор заключается на основании договора № СП-СМР-2020-ЭН от 26.03.2020, заключенного между ООО «СМУ-24 Метростроя» и ООО «ЭнергоНова», договора субподряда № 2503/2020-Подр-З от 25.03.2020 года, заключенного между АО «Мосметрострой» и ООО «СМУ-24 Метростроя», договора подряда № VB-0001 24.03.2020, заключенного между ООО «ДорХан-Торговый Дом» и АО «Мосметрострой», генподрядного Договора от 16.03.2020 № 129/И/СМР/0320/УВ000446, заключенного АО «Мосинжпроект» и ООО «ДорХан-Торговый Дом» на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующей инфраструктуры», во исполнение комплексного договора подряда от 11.03.2020 № АНО/110320/2 на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующей инфраструктуры», заключенного между АО «Мосинжпроект» и АНО «Развитие социальной инфраструктуры».

В силу п. 2.1, 2.1.1 договора цена договора определяется исходя из совокупности стоимости конкретных видов и объемов работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, на основании локальных сметных расчетов, составленных на основе сметно-нормативной базы «Территориальные единичные расценки» (ТЕР-2001) и с учетом индексов пересчета базовой цены в текущую цену, а также с учетом договорного коэффициента 0,94, применяемого к стоимости всех видов работ, материалов и оборудования. Неотъемлемой частью указанных дополнительных соглашений будут являться расчеты стоимости конкретных видов и объемов работ.

Ценой договора является стоимость всего фактически выполненного исполнителем объема работ согласно актам о приемке выполненных работ. Окончательная цена договора определяется после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, путем подписания сторонами дополнительного соглашения об уточнении цены договора и приведение расчета стоимости в соответствие со сметами в составе сводного сметного расчета, сформированного после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с п. 2.6.1, 2.6.2 договора оплата выполненных исполнителем и принятых субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется субподрядчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме приложения № 6 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме приложения № 7 к договору).

Окончательная оплата выполненных по договору работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки результата - завершенных работ.

В силу п. 3.1 договора дата начала работ по договору - дата подписания настоящего договора. Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, который утверждается сторонами не позднее 5 дней с даты подписания договора. Дата окончания выполнения работ по договору подтверждается подписанием акта сдачи-приемки результата завершенных работ (по форме приложения № 7 к договору).

В случае неисполнения субподрядчиком своих договорных обязательств, в том числе передача строительной площадки и фундаментов, оплата авансовых платежей, срок выполнения обязательств исполнителем приостанавливается на соответствующий период.

В соответствии с п. 5.1 договора принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке, установленном договором.

Условиями договора 27.03.2020 № СМУ24/МЕГ, со ссылкой на который заявлены настоящие требования, предусмотрено отнесение споров из договора к подсудности Арбитражного суда Ростовской области (п. 14.3).

Как указывает истец, им выполнены работы в полном объеме и в установленный договором срок с использованием материалов субподрядчика и собственных (приобретаемых) материалов, а также обеспечило подготовку необходимой документации о выполнении работ (в том числе, локальных сметных расчетов).

Данные документы были направлены в адрес ответчика 01.06.2020 в рабочем порядке (повторно направлены 18.09.2020).

Возражения ответчика в отношении содержания направленных документов представлены не были. Какие либо претензии в отношении факта выполнения, объема, сроков выполнения и качества работ субподрядчиком не заявлены.

В материалы дела представлены акты об окончании монтажных работ от 11.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 18.04.2020, акт об окончании пусконаладочных работ системы вентиляции.

Истец выполнил работы в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ в соответствии с локальными сметными расчетами (Локальный сметный расчет № 1 (отопление) и Локальный сметный расчет № 2 (вентиляция))  по договору составляет 22715349,34 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.09.2020 № 1 на сумму 5391118,06 руб. (отопление), № 1 на сумму 17324231,28 руб. (вентиляция). Акты направлены истцом в адрес ответчика. Данные документы ответчиком не подписаны.

Как указывает истец, от ответчика поступили авансовые платежи на общую сумму 2300000 руб. (02.04.2020 – 1 000 000 руб., 07.04.2020 – 800 000 руб., 16.04.2020 – 500 000 руб.).

Истец ссылается на то, что по данным актам замечаний не поступало, в связи с чем, работы, предъявленные по указанным актам, считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20415349,34 руб.

С учетом поступивших в суд пояснений уполномоченного органа (Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу) судом дополнительно выяснялись обстоятельства выполнения спорных работ на объекте, к участию в деле привлечены генеральный подрядчик и подрядчик, которыми выполнялись работы на объекте и по заказу которых ответчик выполнял спорные работы.

Из открытых информационных источников следует, что еще в апреле 2020 года объект «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура» на земельном участке площадью 1511075 кв.м., в кадастровом квартале 77:22:0030150, в отношении которого были выполнены работы, начал функционировать по назначению, что подтверждается публикациями СМИ, в том числе, на официальном сайте Мэра Москвы

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2020 исх. № 1870 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Мегатек" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся по своей правовой природе к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 27.03.2020 № СМУ24/МЕГ в размере 20415349,34 руб.

Ответчиком отзыв не представлен, задолженность не оспорена.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора  обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.09.2020 № 1 на сумму 5391118,06 руб. (отопление), № 1 на сумму 17324231,28 руб. (вентиляция). Данные документы направлены в адрес ответчика, но  последним не подписаны.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд признает в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору представленные истцом акты формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, поскольку в материалы дела не поступили документы, свидетельствующие об обоснованности  отказа ответчика  от приемки работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела представитель третьего лица дал пояснения относительно развития  обязательственных отношений лиц, участвующих в деле, по возведению объекта, об оплате части работ, и указал, что является генеральным заказчиком работ, а генеральным подрядчиком выступило АО "Мосинжпроект". Генеральным подрядчиком заключен договор подряда  с ООО "Строй-монтаж 2002", а подрядчиком - ООО "Строй-монтаж 2002" к выполнению части работ на объекте привлечено ООО "Энергонова". 

Между истцом (ООО "МегаТек") и ответчиком (ООО  "Энергонова" ) заключен спорный договор на выполнение части работ по устройству систем  вентиляции и отопления.  

Объект фактически функционирует с апреля 2020 года, однако в силу высокой социальной значимости объекта и срочного характера его возведения приемка работ и расчеты между участниками отношений по возведению объекта ведутся и на день рассмотрения настоящего спора. 

С целью подтверждения факта выполнения и объемов спорных работ истец направил в адрес АО "Мосинжпроект" запрос о подтверждении выполнения спорных  работ.

В ответ АО "Мосинжпроект" направило письмо исх.№1-1223-102793/2021 от 19.11.2021, в котором указало, что запрашиваемая информация была направлена в ООО "МегаТек" письмом от 29.09.2021 №1-1226-85809/2021. В данном письме АО "Мосинжпроект" сообщило, что комплекты исполнительной документации, подтверждающие объемы и качество выполненных работ, подписаны всеми ответственными представителями и работы приняты без замечаний.

Приемка исполнительной документации подтверждает факт выполнения и приемки спорных работ заказчиком без замечаний.

В протоколе от 21.04.2021  совещания с участием АО "Мосинжпроект", ООО "Строй-Монтаж 2002" и ООО "МегаТек" (ответчик был приглашен к участию в совещании, но не обеспечило явку представителя) было закреплено решение о том, что ООО "Строй-Монтаж 2002" осуществит контроль приемки выполненных истцом работ. Поскольку трете лицо – генеральный подрядчик,  подтвердило факт приемки выполненных истцом  работ, такие работы считаются принятыми.

Истцом выполнены работы на общую сумму 22715349,34 руб. Однако ответчиком данные работы оплачены не в полном объеме (2300000 руб.), в результате чего на стороне ответчика  образовалась задолженность в размере 20415349,34 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 20415349,34 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 125077 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 № 285.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 125077 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергонова" (ИНН 6166078161  ОГРН 1116193001660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатек" (ИНН 7811533884 ОГРН 1127847560720) задолженность в сумме  20  415 349,34 руб. и   125 077 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Судья	Новожилова М. А.