АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9046/2021

г. Архангельск

15 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 – 15 сентября 2021 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>);

- Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290107700042; место жительства: 163046, г.Архангельск),

при участии в заседании судебного пристава-исполнителя ФИО4 (распоряжение от 06.09.2021 № 67-р), представителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 (доверенность от 27.04.2021 № Д-29907/21/51), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 11.06.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые постановление от 11.06.2021 и бездействие ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчики заявленные требования не признали, ссылаются на осуществление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а также на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемых постановления и бездействия.

В судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя Управления, изучив материалы дела, суд  установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2020 по делу № А05-2416/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества взыскано 10 712,64 долга, 1265,07 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения 09.06.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 33641004.

На основании заявления общества и приложенного к нему исполнительного листа от 09.06.2020 серии ФС № 33641004 судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 63655/20/29022-ИП. 

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 63655/20/29022-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 11.06.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. 

Вместе с тем статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). 

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. 

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия  (бездействие). 

Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок. 

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер для исполнения исполнительного документа. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление было направлено заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и получено обществом 15.06.2021 в 10:02:59, что подтверждается данными АИС ФССП России.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок обращения с заявлением в арбитражный суд истек 29.06.2021.

С заявлением в суд общество обратилось 05.08.2021, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока. 

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Общество при обращении с заявлением в суд и в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило. 

Причин, связанных с отсутствием у заявителя объективной возможности на своевременное обращение в суд из материалов дела не усматривается и судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. 

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными постановления ответчика о взыскании исполнительного сбора.

Принимая во внимание изложенное у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 11.06.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова