Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-62504/24

31 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 17 сентября 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 31 октября 2024  года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального предприятия «Домовладение» (141733, 

<

...> Д.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) к АО «Сервис обеспечения ЖКХ г.о. Лобня» (141730, Московская область, г.о. Лобня, 

<

...>, этаж 1, помещ. 004,офис 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 133 561, 01 руб., пеней в размере 17 053, 30 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Домовладение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Сервис обеспечения ЖКХ г.о. Лобня» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 133561,01 руб. за период с 01.05.2023 по 31.05.2024, пени в размере 17053,30 руб. за период с 01.06.2023 по 10.07.2024 с продолжением начисления по дату фактического исполнения основного обязательства,

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2024 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От Муниципального предприятия «Домовладение» в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием «Домовладение» и АО «Сервис обеспечения ЖКХ г.о. Лобня»  заключен договор аренды от 15.05.2023 № 04а/23 нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, 2 этаж, комната № 145, общей площадью 17,9 кв.м.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что срок аренды устанавливается с 01.052023 по 31.03.2024.

Согласно п. 5.1. договора аренды арендная плата за недвижимое имущество определена в соответствии с отчетом  № 1506/0523 об определении рыночной стоимости права временного пользования объекта аренды на условиях договора аренды частью нежилого помещения в год и составляет 145702,96 руб. 

В соответствии с п. 5.3. договора аренды арендная плата за недвижимое имущество вместе с НДС по договору аренды вносится арендатором безналичным порядком ежемесячно до первого числа каждого последующего месяца.

Согласно п. 8.4 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе с неправильным исчислением арендной платы, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Претензией от 04.04.2024 № 379/02-34 Муниципальное предприятие «Домовладение» уведомило АО «Сервис обеспечения ЖКХ г.о. Лобня» об образовавшейся задолженности по договору аренды от 15.05.2023 № 04а/23.

Поскольку задолженность по договору аренды от 15.05.2023 № 04а/23  не погашена АО «Сервис обеспечения ЖКХ г.о. Лобня» в добровольном порядке, Муниципальное предприятие «Домовладение»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору АО «Сервис обеспечения ЖКХ г.о. Лобня»  за период с 01.05.2023 по 31.05.2024 составляет в размере 133561,01 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 133561,01 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 17053,30 руб. за период с 01.06.2023 по 10.07.2024 с продолжением начисления по дату фактического исполнения основного обязательства,.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке.

Как указывалось ранее,  за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе с неправильным исчислением арендной платы, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа (п. 8.4 договора аренды)

Вместе с тем, истец начинает начислять неустойку с 01.06.2023, а не с 02.06.2023.

Судом произведен перерасчет, согласно которому неустойка за период с 02.06.2023 по 10.07.2024 в сумме составляет 16995,62 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 02.06.2023 по 10.07.2024 в сумме 16995,62 руб. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 11.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сервис обеспечения ЖКХ г.о. Лобня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия «Домовладение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору аренды от 15.05.2023 № 04а/23 задолженность за период с 01.05.2023 по 31.05.2024 в размере 133561,01 руб., неустойку за период с 02.06.2023 по 10.07.2024 в сумме 16995,62 руб., с 11.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                 В.С. Желонкин