АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-3865/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Копейск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», с. Кунашак Челябинской области,

о взыскании 215 552 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Копейск Челябинской области (далее – ИП ФИО2), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», с. Кунашак Челябинской области (далее – ООО «Уральская мясная компания»), о взыскании задолженности по заказ-нарядам в размере 193 258 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 294 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.08.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 979 руб. 18 коп. (л.д.  63). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом оказаны ответчику услуги по ремонту автомобилей, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-122). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, г. Копейск Челябинской области, зарегистрирован в качестве юридического лица 08.08.2012 под основным государственным регистрационным номером 312741122100041 (л.д. 45-46).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», с. Кунашак Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107438000779 (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Уральская мясная компания» (заказчик) подписан заказ-наряд  № ИДЗН000998 (л.д. 14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортного средства Iveco Strallis государственный номер 

<

***>.

Общая стоимость ремонтных работ, а также реализованных запасных частей и расходных материалов по заказу-наряду № ИДЗН000998 от 28.07.2015 составила 69 231 руб. 50 коп.

Срок оплаты по заказу-наряду установлен до 28.07.2015.

28.07.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Уральская мясная компания» (заказчик) подписан заказ-наряд  № ИДЗН001000 (л.д. 15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортного средства Iveco Strallis государственный номер 

<

***>.

Общая стоимость ремонтных работ, а также реализованных запасных частей и расходных материалов по заказу-наряду № ИДЗН001000 от 28.07.2015 составила 10 900 руб.

Срок оплаты по заказу-наряду установлен до 28.07.2015.

01.09.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Уральская мясная компания» (заказчик) подписан заказ-наряд  № ИДЗН001169 (л.д. 16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортного средства АФ-4750Е6-4 фургон (рефриж.) государственный номер 

<

***>.

Общая стоимость ремонтных работ, а также реализованных запасных частей и расходных материалов по заказу-наряду № ИДЗН001169 от 01.09.2015 составила 69 205 руб. 20 коп.

Срок оплаты по заказу-наряду установлен до 05.09.2015.

14.09.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Уральская мясная компания» (заказчик) подписан заказ-наряд  № ИДЗН001233 (л.д. 17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортного средства АФ-4750Е6-4 фургон (рефриж.) государственный номер 

<

***>.

Общая стоимость ремонтных работ, а также реализованных запасных частей и расходных материалов по заказу-наряду № ИДЗН001233 от 14.09.2015 составила 56 954 руб. 00 коп.

Срок оплаты по заказу-наряду установлен до 14.09.2015.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор в виде единого документа на оказание услуг сторонами не заключался. 

Между тем, сторонами подписаны заказы-наряды № ИДЗН000998 от 28.07.2015,№ ИДЗН001000 от 28.07.2015, № ИДЗН001169 от 01.09.2015, № ИДЗН001233 от 14.09.2015. Заказы-наряды содержат наименование оказанных истцом услуг, а также реализованных запасных частей и расходных материалов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец фактически оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела  заказами-нарядами, в которых имеется наименование услуг, количество, цена и общая стоимость оказанных услуг. Заказ-наряды подписаны представителями сторон, заверены печатью. Претензий и замечаний со стороны ответчика заказы-наряды не содержат. 

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что истец помимо оказания услуг, осуществил реализацию запасных частей и расходных материалов, что подтверждается представленными в материалы дела  заказами-нарядами, в которых имеется наименование товаров, количество, цена и общая стоимость. Заказы-наряды подписаны представителями сторон, заверены печатью. Претензий и замечаний со стороны ответчика заказы-наряды не содержат.

Таким образом, из совокупности указанных выше документальных доказательств, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истец во исполнение условий заказов-нарядов оказал ответчику предусмотренные услуги и передал товар, что подтверждается подписями в заказах-нарядах № ИДЗН000998 от 28.07.2015,№ ИДЗН001000 от 28.07.2015, № ИДЗН001169 от 01.09.2015, № ИДЗН001233 от 14.09.2015 представителей ответчика, действовавшими на основании доверенностей (л.д. 18-20). Претензий и замечаний со стороны ответчика заказы-наряды не содержат.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 92-112), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 193 258 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2016 (л.д. 9-11), с требованием о погашении возникшей задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 19.12.2016 (л.д. 13), и оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что наличие задолженности по заказу-наряду подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 193 258 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 21 979 руб. 18 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, произведенный истцом (л.д. 64-66), судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия   вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 193 258 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 979 руб. 18 коп.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения исковых требований составляет 7 305 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 7 311 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6 от 20.03.2017 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне оплаченная госпошлина в размере 6 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», с. Кунашак Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Копейск Челябинской области, задолженность в размере 193 258 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 979 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 7 305 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Копейск Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №6 от 20.03.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

    Судья                                                                     Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru