Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23146/2018

21 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-А» (место нахождения: 188357, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 5 540 835 руб. 93 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2017), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-А» (далее – Истец, ООО «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-А») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Ответчик, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании 5 405 236 руб. задолженности по договору № ПЭС-5 от 20.11.2016, 135 599 руб. 93 коп. неустойки.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 135 599 руб. 93 коп. неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное в материалы дела заявление об отказе от иска подписано от имени ООО  «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-А»  уполномоченным лицом – ФИО2, в подтверждение полномочий в материалы дела представлена доверенность от 01.11.2017 № 008/2017 с правом на полный или частичный отказ от иска.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части представитель Истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить ввиду неисполнения  Ответчиком обязательства по оплате оказанных ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД» услуг. 

Представитель Ответчика не оспаривал факт наличия задолженности по праву; по размеру предъявленной ко взысканию суммы задолженности пояснений суду не представил.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора мирным путем.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание сторон, что судебное заседание ранее уже откладывалось для предоставления сторонам времени для урегулирования спора миром, в судебном заседании Истец возражал против отложения судебного заседания, также суд отмечает. Что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) 20.11.2016 заключен договор № ПЭС-5 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатации передвижной электростанции ПЭС-200 на объектах Заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг ПЭС-200 определяется согласно тарифу, установленному размеру 1650 руб. 69 коп.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости услуг производится в течение 5 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец оказал Ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.02.2017 № 36, от 30.06.2017 № 190, от 10.07.2017 № 195, от 31.07.2017 № 213, от 10.08.2017 № 221, от 20.08.2017 № 230, от 31.08.2017 № 239, от 10.09.2017 № 242, от 20.09.2017 № 247 от 30.09.2017 № 258, от 10.10.2017 № 266, от 20.10.2017 № 268. 

В свою очередь, Ответчиком оплата за оказанные услуги надлежащим образом произведена не была, в связи с чем у ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД»  перед ООО «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-А» образовалась задолженность в размере 5 405 236 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.11.2017 № 59, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора возмездного оказания услуг, как и факт оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного договора услуг на общую сумму 5 405 236 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами от 10.02.2017 № 36, от 30.06.2017 № 190, от 10.07.2017 № 195, от 31.07.2017 № 213, от 10.08.2017 № 221, от 20.08.2017 № 230, от 31.08.2017 № 239, от 10.09.2017 № 242, от 20.09.2017 № 247 от 30.09.2017 № 258, от 10.10.2017 № 266, от 20.10.2017 № 268, иной первичной документацией и Ответчиком не оспаривается.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по представленным в материалы дела актам от 10.09.2017 № 242, от 20.09.2017 № 247 от 30.09.2017 № 258, от 10.10.2017 № 266, от 20.10.2017 № 268, подписанными в одностороннем порядке (со стороны Истца), услуги, оказанные ООО «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-А» по договору от 20.11.2016 № ПЭС-5, признаются принятыми Ответчиком, поскольку замечания или же мотивированный отказ в приемке работ со стороны ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД» в адрес Истца не поступали.

Ответчиком обратного не доказано. 

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу Ответчик не представил доказательств погашения 5 405 236 руб. задолженности, то исковые требования Истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В связи с частичным отказом от иска государственная пошлина в размере 678 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 135 599 руб. 93 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить. 

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-А» 5 405 236 руб. задолженности, 50 026 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-А» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 678 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.