СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-19005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-5556/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» на определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19005/2023 (судья Поносов А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (115184, 

<

...>, помещ. III подв. ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопротек» (630024, 

<

...> зд. 38д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2024,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (далее – ООО ГК «Промстальконструкция», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее – ООО «Геопротек», компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 130 156 486 руб. 21 коп. задолженности по оплате за поставленный в 1, 2, 3 кварталах 2022 года товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела с делом №А45-13035/2024 по иску ООО «Альянс» (кредитор ООО «Геопротек») к ООО «Геопротек» и ООО ГК «Промстальконструкция» о признании сделки (договора № SBR028-2012290039 от 28.01.2021, заключенного между ООО «Геопротек» и ООО ГК «Промстальконструкция») недействительной.

Определением от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, компания в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель жалобы указал следующее: судом неправильно применена норма статьи 130 АПК РФ; предложенные к объединению дела связаны основаниями возникновения требований; обстоятельства заявленных исков, повлекших судебный спор, во всех делах одинаковы; дела схожи по составу доказательств, являются взаимосвязанными, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом суд, установив наличие таких дел, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. 

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Следовательно, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда, который учитывает конкретные обстоятельства и делает вывод о наличии оснований, предусмотренных приведенными процессуальными нормами.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ООО ГК «Промстальконструкция» предъявлены требования к ООО «Геопротек» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар. При этом требования мотивированы поставкой товара, подтверждаемой УПД, отраженными сторонами в декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталах 2022 года, и не основаны на конкретном договоре, заключенном сторонами в виде отдельного документа.

По делу № А45-13035/2024 с иском обратилось ООО «Альянс» к ООО «Геопротек» и ООО ГК «Промстальконструкция» о признании недействительным договора № SBR028-2012290039 от 28.01.2021, заключенного между ООО «Геопротек» и ООО ГК «Промстальконструкция». 

Таким образом, по указанным делам состав участвующих в них лиц не является идентичным и основания возникновения заявленных по ним требований различны, какой-либо взаимосвязи между собой они не имеют. Объединение настоящего дела в одно производство с делом №А45-13035/2024 приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок. 

Следует также учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, как следует из Постановления № 57 к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).

Изложенная правовая позиция подлежит применению и к спорному процессуальному вопросу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев