ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

20.03.2019

                       Дело № А40-96582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 26.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании  14.03.2019 кассационную жалобу ИФНС России № 26 по городу Москве

на определение от 22.10.2018  Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

на постановление от 26.12.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.А. Лялиной, Б.В. Стешаном, Е.А. Ким,

по заявлению УФНС России по городу Москве 

о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления УФНС России по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Седек»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Седек» (далее - ООО «Агрофирма Седек», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2016 требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее - ИФНС России № 26 по городу Москве, Инспекция), основанное на решении по выездной налоговой проверке № 04-15/1549 от 14.12.2015, в размере 62 738 840 руб. основного долга, 25 792 177 руб. пени и 6 935 989 руб. штрафов было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

ИФНС России № 26 по городу Москве 12.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма Седек», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 было принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-241946/18-160-247.

Вместе с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма Седек» Инспекцией было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: квартира по адресу – 

<

...> д 7, кв 124, кадастровый номер - 50:28:0020807:1030;

- запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3: телятник ж/б по адресу Московская область, Каширский район, д.Топканово, кадастровый номер - 50:37:0040318:513;

- запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3: земельный участок - обл. Волгоградская, р-н Быковский, Верхнебалыклейское с/п, в границах бывшего АО «Дружба», кадастровый номер - 34:02:000000:819, площадь - 4 116 000 кв.м.;

- запрета ГИБДД России осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3: Транспортные средства - Тойота Ленд Круизер 200, VIN номер - 

<

***>, ПТС Транспортного средства - 78YY792574150520150Z, год выпуска - 2015, мощность л.с. - 235;

- запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4:

• Зерносклад, по адресу Московская обл., Ступинский р-н, д. Топканово, кадастровый номер 50:33:0000000:16684;

• Силосно-сенажные траншеи по адресу Московская область, Каширский район, д.Топканово, кадастровый номер 50:37:0040318:535;

• Зерноток-Толканово Московская область, по адресу Московская область, Каширский р-н, п Топканово, д б/н, кадастровый номер - 50:37:0040318:323;

• Склад МЦН-Топканово по адресу Московская область, р-н Каширский, д Топканово, д б/н, кадастровый номер 50:37:0040318:311;

• Картофелехранилице лит Б по адресу Московская обл., Ступинский р-н, д Топканово, кадастровый номер 50:33:0000000:15752;

• Весовая будка-Топканово по адресу Московская область, Каширский р-н, п Топканово, д б/н, кадастровый номер 50:37:0040318:321;

• Земельный участок по адресу Московская область, Каширский муниципальный район, сельское поселение Топкановское, д. Топканово, кадастровый номер - 50:37:0040318:302, площадь - 15898 кв.м.; .

• Земельный участок по адресу Московская область, Каширский муниципальный район, сельское поселение Топкановское, д. Топканово, кадастровый номер - 50:37:0040318:299, площадь - 10736 кв.м.;

• Земельный участок по адресу Московская область, г Домодедово, 

<

...> уч 2, кадастровый номер - 50:28:0020507:249, площадь - 1027 кв.м.

- запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4:

• Здание магазина, по адресу Россия, 

<

...> дом №21, кадастровый номер 61:41:0010904:169;

• Земельный участок по адресу Ростовская область, 

<

...>, кадастровый номер - 61:41:0010904:28, площадь -428,26 кв.м.; 

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому Краю осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4:

• Жилой дом по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:33:0606011:1474;

• Земельный участок по адресу край Краснодарский, р-н Туапсинский, г/п Джубгское, пгт. Джубга, ул. 1-я Кольцевая, уч. 27, кадастровый номер - 23:33:0606011:271, площадь - 572 кв.м.;

• Земельный участок по адресу край Краснодарский, р-н Туапсинский, г/п Джубгское, пгт. Джубга, ул. 1-я Кольцевая, уч. 23, кадастровый номер - 23:33:0606011:80, площадь - 601 кв.м.;

• Жилой дом, по адресу 

<

...>, кадастровый номер - 23:33:0606011:1475

• Жилой дом, по адресу 

<

...>, кадастровый номер - 23:33:0606011:1524

• Земельный участок - край Краснодарский, р-н Туапсинский, г/п Джубгское, пгт. Джубга, ул. 1-я Кольцевая, уч. 25, кадастровый номер - 23:33:0606011:81, площадь - 599 кв.м.

• Земельный участок - край Краснодарский, р-н Туапсинский, г/п Джубгское, пгт. Джубга, ул. 1-я Кольцевая, уч. 5, кадастровый номер - 23:33:0606011:272, площадь - 629 кв.м.

- запрета ГИБДД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4:

• Лексус NX200, VIN номер - 

<

***>, ПТС транспортного средства -78YX301376030620170Z, год выпуска - 2017, мощность - 150 л.с.;

• СИТРОЕН БЕРЛИНГО, VIN номер - 

<

***>, ПТС транспортного средства - 77YH503591070320130Z, год выпуска - 2013, мощность – 90 л.с.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма Седек» Инспекция ссылалась на положения частей 1 и 2 статьи 90, части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пунктов 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), мотивировав необходимость принятия мер невозможностью в случае их непринятия исполнения судебного акта и представив сведения об отчуждении ответчиками ряда объектов, начиная с 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, а также не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчиков не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиками либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии ранее заявленных обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, а также соразмерность и связанность обеспечительных мер с предметом заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Агрофирма Седек» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт о принятии ранее заявленных обеспечительных мер, обратив внимание на соблюдение Инспекцией всех условий для принятия обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, и совершение ответчиками действий по отчуждению ряда объектов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по вопросу о принятии обеспечительных мер определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении  заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, то в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Также суд кассационной инстанции учитывает доводы Инспекции, изложенные как в заявлении, так и в кассационной жалобе, о том, что ответчиками принимаются реальные действия по отчуждению находящегося у них в собственности имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что подлежат принятию заявленные Инспекцией обеспечительные меры в отношении ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительного исследования доказательств не требуется, но судами были неправильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Инспекции о принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-96582/2016 отменить. 

Заявление Управления ФНС России по городу Москве о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

квартиры по адресу - Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Королева, д. 7. кв. 124, кадастровый помер -50:28:0020807:1030;

телятника ж/б по адресу Московская область. Каширский район, д. Топканово, кадастровый номер - 50:37:0040318:513;

зерносклада, по адресу Московская обл.. Ступинский р-н, д. Топканово, кадастровый номер 50:33:0000000:16684;

силосно-сенажной траншеи по адресу Московская область. Каширский район, д. Топканово, кадастровый номер 50:37:0040318:535;

зерноток-Толканово Московская область, по адресу Московская область, Каширский р-н, п Топканово, д. б/н. кадастровый номер -50:37:0040318:323;

склада МЦН-Топканово по адресу Московская область, р-н Каширский, д. Топканово, д б/н. кадастровый номер 50:37:0040318:311;

картофелехранилища: лит. Б но адресу Московская обл.. Ступинский р-п. д. Топканово, кадастровый номер 50:33:0000000:15752; 

весовой будки-Топканово по адресу Московская область, Каширский р-н, п. Топканово, д. б/н, кадастровый номер 50:37:0040318:321; 

земельного участка по адресу Московская область, Каширский муниципальный район, сельское поселение Топкановское, д. Топканово, кадастровый номер - 50:37:0040318:302;

земельного участка по адресу Московская область, Каширский муниципальный район, сельское поселение Топкановское, д. Топканово, кадастровый номер - 50:37:0040318:299.

Запретить Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

земельного участка - обл. Волгоградская, р-н Быковский, Верхнебалыклейское с/п в границах бывшего АО «Дружба», кадастровый номер - 34:02:000000:819.

Запретить Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

здания магазина, по адресу 

<

...> дом №21, кадастровый номер 61:41:0010904:169;

земельного участка по адресу 

<

...>, кадастровый номер - 61:41:0010904:28.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

земельного участка по адресу Краснодарский край, р-н Туапсинский, т/п Джубгское, пгт. Джубга, ул. 1-я Кольцевая, уч. 23. кадастровый номер -23:33:0606011:80;

жилого дома по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Кольцевая 1-я. д. 5, кадастровый номер - 23:33:0606011:1524; 

земельного участка по адресу Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п. Джубгское, пгт. Джубга, ул. 1-я Кольцевая, уч. 5, кадастровый номер - 23:33:0606011:272.

Запретить ГИБДД России осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

Тойота Ленд Крузер 200 VIN номер - 

<

***>, ПТС транспортного средства - 78YY792574150520150Z, год выпуска - 2015, мощность л.с. – 235;

Лексус NX200, VIN номер - 

<

***>, ПТС транспортного средства

78YX301376030620170Z, год выпуска   2017, мощность   150 л.с.;   

Ситроен Берлинго V1N номер - 

<

***>, ПТС транспортного

средства   77YН503591070320130Z, год выпуска   2013. мощность - 90 л.с.

Председательствующий – судья                                            Е.А. Петрова 

Судьи:Л.В. Михайлова

           Н.Н. Тарасов